Апелляционное постановление № 22К-268/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Балашова И.С. № 22К-268/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого П. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кушнира А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Кушнира А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы ходатайства следователя о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать предварительному расследованию необоснованны. При допросе в качестве обвиняемого П. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте; в настоящее время практически все лица, находившиеся 23 апреля 2023 года на месте происшествия, допрошены в качестве свидетелей, некоторые – повторно, проведены очные ставки, протоколы допросов признаны доказательствами по делу. Учитывая частичное признание обвиняемым своей вины, наличие по делу процессуально закрепленных свидетельских показаний, защитник полагает, что у П. отсутствуют мотивы для воздействия на свидетелей, поскольку это не повлечет изменение доказательственной базы по делу. Вопреки доводам следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, П. до задержания находился по месту жительства, не скрывался, пределы Калининградской области не покидал, самостоятельно явился в правоохранительные органы после звонка сотрудника уголовного розыска. Вывод следователя о сокрытии обвиняемым орудия совершения преступления является предположением, поскольку предмет, которым погибшему было причинено телесное повреждение, не обнаружен. Кроме того, большая часть экспертиз по делу проведена. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для содержания П. под стражу, изменились, в связи с чем возможно применение более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства о мерах пресечения, защитник указывает на необходимость установления судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и строгость грозящего наказания в случае признания П. виновным в совершении преступления не могут являться единственными основаниями к продлению ранее избранной меры пресечения, иные основания и доказательства к этому по делу отсутствуют. В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2023 года, по обвинению П. в убийстве А.

24 апреля 2023 года в 21:45 час. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан П.

25 апреля 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 апреля 2023 года Московским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2023 года. В дальнейшем срок данной меры пресечения последовательно продевался, в последний раз – 23 ноября 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

17 января 2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Калининградской области Козырецким Е.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен – на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемому продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 24 февраля 2024 года.

Вопреки доводам защитника, срок на подачу ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является пресекательным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство следователя к своему производству.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению, представлены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет, ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по уголовному делу, что свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае применения в отношении П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, под угрозой назначения наказания в виде длительного лишения свободы при постановления по делу обвинительного приговора, обвиняемый может предпринять попытку побега, в связи с чем применение в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением П., его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу.

Утверждения защитника об отсутствии у обвиняемого мотивов для оказания давления на свидетелей, поскольку большинство свидетелей по уголовному делу допрошены, их показания в установленном законом порядке признаны доказательствами по делу, а вещественные доказательства по делу находятся у следователя, недостаточны для вывода о невозможности совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. По делу проведено не менее пяти экспертиз.

Доводу об особой сложности расследования настоящего дела судом дана надлежащая оценка с учетом объема проведенных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе сведения о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного П. обвинения, частичном признании обвиняемым вины подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.