Решение № 7Р-561/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 7Р-561/2017

7р-561


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 июня 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» - (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частями 2 и 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 8334/16/29047 от 28 января 2016 года о взыскании возмещения ущерба, расходов, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек с ФИО3 в пользу ФИО4

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника зарегистрирован брак с ФИО5

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в отношении ФИО5, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» и получено юридическим лицом 28 апреля 2017 года.

В письменной форме от ПАО «Сбербанк России» сообщение по исполнению данного постановления не поступило в связи с чем 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вручен запрос от 11 мая 2017 года № 29047/17/86279 о предоставлении в 3-х дневный срок информации о номере счета, арестованной сумме и назначении счетов, однако указанные сведения Банком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Между тем с такими выводами согласится нельзя.

Из представленных материалов дела, содержания жалобы и пояснений защитника в судебном заседании следует, что 28 апреля 2017 года постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 27 апреля 2017 года было исполнено – наложен арест на денежные средства находящихся на трех счетах ФИО5, о чем 02 мая 2017 года сообщено судебному приставу-исполнителю по средствам электронного документооборота в рамках заключенного соглашения № 06-36/2 от 11 марта 2014 года об электронном документообороте между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Архангельской области с указанием номеров счетов и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Данные обстоятельства были заявлены защитником при рассмотрении дела с представлением подтверждающих документов и судебным приставом-исполнителем не оспорены, о наличии разногласий в соответствии с Приложением №6 к Соглашению не заявлено.

Таким образом, Банком исполнено требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме в установленные сроки в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь в возражениях на то, что все документы по электронному документообороту могут быть вынесены в отношении только самого должника, а в отношении супругов обмен данными в электронном виде не предусмотрен Соглашением и программным комплексом АИС ФССП, и используются только бумажные носители, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не учитывает, что часть 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность направления сообщения не только в письменной форме, но и в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО6 не учитывает содержание вынесенного постановления от 27 мая 2017 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, резолютивной частью которого постановлено поручить провести проверку счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства именно должника, а также обязать немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункты 2 и 3). Должником является ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае требуемые сведения могли быть направлены посредством электронного документооборота в рамках заключенного соглашения №06-36/2 от 11 марта 2014 года об электронном документообороте между ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Архангельской области

Кроме того, сам по себе факт несоблюдения формы сообщения судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.17 КоАП РФ.

Неисполнение запроса судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года № 29047/17/86279 о предоставлении в 3-х дневный срок информации о номере счета, арестованной сумме и назначении счетов также не образует состав вмененного юридическому лицу правонарушения, поскольку является производным от постановления от 27 мая 2017 года и фактически содержит напоминание о необходимости его исполнения.

Кроме того, согласно части 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Данный запрос не содержит сведений о наличии разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк России», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Харлов