Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 года между ФИО1 и страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом Договора, в том числе, выступал страховой риск - смерть страхователя. Выгодоприобретателем по Договору является АО «АИЖК» в лице ВТБ 24 (ПАО) и наследники страхователя, в том числе истец. Срок действия Договора определен с даты его подписания по 30 сентября 2031 года. В период действия Договора наступил страховой случай: страхователь умер. Истец по отношению к страхователю является дочерью, то есть является наследником по закону первой очереди. Подтверждением принятия истцом наследства является справка нотариуса от 01 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждены решением Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2017 года по делу № 2-208/2017, в соответствии с которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 29 967 рублей 70 копеек. 30 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором. Полный перечень документов, необходимый для произведения страховой выплаты, предусмотренный п.8.6.1 Договора, передан ответчику в оригиналах по реестру выплатного дела от 07 февраля 2017 года. Выгодоприобретателем направлены все необходимые документы в адрес ответчика 09 февраля 2017 года. Письмом от 30 февраля 2017 года № 435/41-17 ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения о страховой выплате до предоставления в страховую компанию копии амбулаторной карты ФИО1 Претензионным письмом от 03 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о неправомерности действий последнего в части принятия решения об отсрочке произведения страховой выплаты и потребовал произвести ее в соответствии с условиями Договора в пользу выгодоприобретателя. Согласно письму ВТБ 24 (ПАО) от 13 апреля 2017 года № 763 ответчиком в период с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в пользу выгодоприобретателя произведены выплаты на общую сумму 1 717 630 рублей 72 копейки. В соответствии с п. 8.1.1. Договора осуществление страховой выплаты по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица происходит в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Согласно п.8.3.1 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком по личному страхованию в случае смерти застрахованного – наследникам застрахованного лица. Страховым полисом от 03 октября 2016 №, период действия которого определен с 03 октября 2016 года по 02 октября 2017 гола, размер страховой суммы по личному страхованию определен в 1 895 921 рубль 75 копеек. Таким образом, ответчиком не произведена страховая выплата в пользу истца, сумма недополученных средств ФИО5 составила 89 145 рублей 52 копейки. Также, ввиду произведения страховой компанией страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя в ненадлежащие сроки и в неполном объеме, у истца как у наследника ФИО1 возникла обязанность заплатить задолженность по кредитному договору, что причинило убытки в размере 29 967 рублей 70 копеек. Полагает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат убытков. В соответствии с п.9.3 договора за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с последнего в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 30 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, так как к нему постоянно предъявлялись требования банком об оплате денежных средств по кредитному договору, ему приходилось унижаться перед работниками страховой компании на протяжении всего времени пока денежные средства не были выплачены, а также он переживал из-за неоплаченной ответчиком оставшейся части задолженности, оплата которой легла на него. Претензионным письмом от 07 сентября 2017 года, полученным ответчиком 08 сентября 2017 года, истец предъявил в адрес ответчика требование о выплате ранее указанных сумм. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке отказано, при этом указано на необходимость представления свидетельства о праве на наследство для возможности получения страховой выплаты. При этом в силу норм действующего законодательства получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 29 967 рублей 70 копеек, страховую выплату в размере 89 145 рублей 52 копеек, договорную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 422 рублей 17 копеек, законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89 145 рублей 52 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дом.РФ», ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что убытки, взысканные в пользу истца решением суда в размере 29 967 рублей 70 копеек, до сих пор истцу не выплачены. В связи с этим у истца имеется право на взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка подлежит начислению в период с 19 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года (по день обращения в суд с настоящим иском), поскольку 07 сентября 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика. На одиннадцатый день после принятия решения судом, а именно 19 сентября 2017 года начисляется неустойка. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 30 января 2017 года. Однако страховая компания не выполнила своего обязательства по выплате наследнице страхователя страхового возмещения. Поэтому подлежит начислению договорная неустойка в соответствии с п.9.3 договора за период с 30 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года. А с 19 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года истец просит взыскать законную неустойку (на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей) за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено истцу, поскольку ею не представлено свидетельство о праве на наследство, полагает необоснованной, поскольку, несмотря на неоднократные претензии в адрес ответчика последний ни разу не предложил ФИО5 представить такой документ. При этом ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования о необходимости представления такого документа ничего не сказано. Кроме того, получение свидетельства о смерти является правом наследников, а не их обязанностью. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец находилась в постоянном стрессе из-за того, что банк постоянно предъявлял к ней требования об оплате денежных средств по кредитному договору. Из-за ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования истцу пришлось выплачивать оставшуюся часть задолженности по кредитному договору и нести соответствующие убытки. Также истец испытывает нравственные страдания из-за того, что, несмотря на обращения в страховую компанию с требованием выплатить причитающееся ей страховое возмещение, последняя свои обязательства не исполняет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у истца как наследницы ФИО1 имеется право на получение страхового возмещения по договору страхования. Факт обращения истца с претензией в страховую компанию является основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Также истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) как выгодоприобретателем по договору страхования были исполнены страховой компанией в полном объеме. В период с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года было оплачено 1 717 630 рублей 72 копейки (платежное поручение № от 30 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № от 31 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № от 03 апреля 2017 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № от 04 апреля 2017 года на сумму 217 630 рублей 72 копейки). Страховая сумма определена в размере 1 895 921 рублей 75 копеек. Разница между страховой суммой и суммой, оплаченной выгодоприобретателю, составляет 178 291 рубль 03 копейки. Страховщик не препятствует в получении определившимися наследниками этой суммы при условии подачи ими соответствующего заявления страховщику в досудебном порядке. Информация о сумме остатка была предоставлена нотариусу по его запросу. Платежным поручением № от 05 марта 2018 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 145 рублей 52 копеек ФИО6 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело указанную выплату на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серия № по наследственному делу №. Других заявлений от наследников ФИО1 о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступало. Оплата банку истцом в размере 29 967 рублей 70 копеек произведена была в силу личной инициативы истца, требование, предъявленное банком наследникам, было неправомерным, причем до вступления в наследство. Решением суда было определено взыскать со страховой компании данную сумму, и в последствие не оспаривалось. ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа. В данном случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые она понесла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, заключенного с ФИО1 При этом на момент несения указанных убытков истец не являлась ни стороной указанного договора, ни выгодоприобретателем. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В рамках данного Закона ответчик с истцом не взаимодействовал. Данные убытки были сформированы во взаимоотношениях между банком и наследниками заемщика. Поэтому нарушений обязательств страховой компанией в данном случае не было и не может быть, вследствие чего взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа, морального вреда считают неправомерным. Дополнительно пояснил, что ФИО5 не предъявила в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнительный лист для взыскания убытков в размере 29 967 рублей 70 копеек, присужденных в ее пользу решением Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2017 года, в связи с чем указанная сумма ей не выплачена. Истец не представила справку от нотариуса, дающую ей право на получение наследства, по которой ей произвели бы страховую выплату. ФИО5 до настоящего момента не обращалась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дом.РФ», ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дом.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО7 поступил отзыв, согласно которому АО «Дом.РФ» считает необходимым поддержать требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом настоящего договора является, в том числе, страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (п.1.1 Договора). Застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО1 (п.1.2 Договора).

В силу п.1.4 Договора настоящий Договор заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования № 174 от 19 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1).

Страхователь (с письменного согласия Застрахованного лица), подписывая настоящий Договор, назначает по настоящему договору Выгодоприобретателя <данные изъяты> (п.1.5 Договора).

Согласно п.1.7 Договора при переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь (Застрахованные лица), подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему Договору не заключается.

Объектом страхования, в силу п.2 Договора, являются в том числе, не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страхование от несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО). Настоящий полис выдан и действует в соответствии с условиями Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью. Срок действия полиса: с 00 часов 03 октября 2016 года до 24 часов 02 октября 2017 года.

Страховая сумма по личному страхованию в настоящем страховом полисе определена в 1 895 921 рубль 75 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону ФИО1 являются ФИО5 и ФИО6

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ФИО5 30 января 2017 года обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, произвело в период с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховую выплату в общей сумме 1 717 630 рублей 72 копейки.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-8/2017 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 29 967 рублей 70 копеек, причиненные просрочкой платежа (страховой выплаты в пользу ВТБ 24 (ПАО)), имевшей место со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2017 года отменено определением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в определении Верховного Суда РФ указано на нарушение права ФИО5 на судебную защиту в связи с неприменением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, несмотря на то, что приведенное выше решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2017 года в настоящее время не вступило в законную силу, право истца на взыскание с ответчика убытков в размере 29 967 рублей 70 копеек установлено, в том числе и указанным выше определением Верховного Суда РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, убытки в приведенном выше размере ответчиком истцу не возмещены.

На отношения ФИО5 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку после смерти ФИО1 к его наследнику ФИО5 перешло право требовать исполнения договора страхования от 03 октября 2014 года в силу ст.1112, 1113, 1142 ГК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возмещения убытков суд исходит из следующего.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с п.4.2 Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № 3), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленным согласно периодам, установленным п.6.2 настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер страховой премии, уплаченной страхователем ФИО1 по договору страхования, составил согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) 31 787 рубле й 29 копеек (10 092 рубля 39 копеек (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 571 рубль 96 копеек (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11 185 рублей 94 копейки (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данным обстоятельством суд полагает, что при расчете неустойки за цену страховой услуги необходимо принять фактически выплаченную страхователем ФИО1 страховую премию по договору страхования.

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении убытков истец обращался к ответчику 17 апреля 2017 года, 08 апреля 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензионными письмами. При этом указанные в претензионных письмах действия предлагалось произвести в течение десяти дней с момента получения претензионного письма. Однако требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года. Размер неустойки за указанный период составляет 208 842 рубля 50 копеек (31787,29 х 3% х 219 дней). В силу приведенной выше нормы размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая составляет 31 787 рублей 29 копеек. С учетом того, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 29 967 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 89 145 рублей 52 копеек.

Порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен п.8 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8.1 Договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица в размере 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п.8.2.2 настоящего договора.

Согласно п.8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком по личному страхованию второму выгодоприобретателю, а если он не назначен, в случае смерти застрахованного лица – наследникам застрахованного лица.

Из материалов Выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страховую выплату частями: 30 марта 2017 года в размере 500 000 рублей (платежное поручение № от 30 марта 2017 года); 31 марта 2017 года в размере 500 000 рублей (платежное поручение № от 31 марта 2017 года); 03 апреля 2017 года в размере 500 000 рублей (платежное поручение № от 03 апреля 2017 года); 04 апреля 2017 года в размере 217 630 рублей 72 копеек (платежное поручение № от 04 апреля 2017 года), всего в общей сумме 1 717 630 рублей 72 копейки.

Таким образом, с учетом того, что размер страховой суммы по договору страхования согласно страховому полису от 03 октября 2016 года составила 1 895 921 рубль 75 копеек, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю денежная сумма составила 178 291 рубль 03 копейки. Поскольку второй выгодоприобретатель договором страхования не назначен, оставшаяся страховая сумма подлежит выплате наследникам застрахованного лица.

Из материалов наследственного дела ФИО1 № следует, что наследниками последнего являются ФИО6 и ФИО5

Из материалов выплатного дела следует, что наследнику ФИО1 ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 89 145 рублей 52 копеек на основании ее заявления, что подтверждается платежным поручением № от 05 марта 2018 года.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 89 145 рублей 52 копеек подлежит выплате в пользу второго наследника ФИО1 ФИО5

Не соглашаясь с заявленными ФИО5 требованиями о выплате страхового возмещения, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату и не представляла документы, свидетельствующие о том, что она является наследником ФИО1, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В силу п.8.6 Договора страхования для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику при наступлении события, предусмотренного п.3.1.1 настоящего договора: заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию страховщика), свидетельство органа ЗАГС о смерти Застрахованного лица (иной документ, его заменяющий) или его нотариально заверенную копию, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику 30 января 2017 года. Однако из материалов выплатного дела следует, что 30 января 2017 года истец представила ответчику заявление на страховую выплату в пользу выгодоприобретателя и не просила произвести страховую выплату лично ей, при этом в бланке заявления имеется графа о выплате страхового возмещения лицу, оформившему данное заявление. Таким образом, при толковании имеющегося в материалах дела заявления на страховую выплату в совокупности с условиями договора страхования суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 30 января 2017 года, истец просила произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – Банка.

При этом истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 07 сентября 2017 года с отметкой страховой компании о его принятии 08 сентября 2017 года, в котором истец просит произвести ей страховую выплату в размере 89 145 рублей 52 копеек как наследнице ФИО1

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что ФИО5. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу 08 сентября 2017 года.

То обстоятельство, что ФИО5 не представила документов, подтверждающих, что она является наследницей ФИО1, не являлось основанием к тому, чтобы данную страховую выплату не производить. Ни договором страхования, ни Комбинированными правилами ипотечного страхования № 174 от 19 июня 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрена обязанность заявителя представлять такие документы. При этом в соответствии с данным договором страховая компания могла предложить ФИО5 представить такие документы и произвести страховую выплату, тем более, что к моменту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек и препятствий для осуществления страховой выплаты по причине невозможности установления круга наследников ФИО1 у страховой компании не имелось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 145 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом определен период, в который подлежит начислению неустойка – с 19 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года.

Поскольку договором страхования не определен срок выплаты страхового возмещения наследникам страхователя, суд полагает, что при определении периода для взыскания неустойки необходимо принять во внимание предложенный ФИО5 срок для удовлетворения ее требования о выплате страхового возмещения – 10 дней с момента получения претензионного письма, то есть до 18 сентября 2017 года. Поскольку в указанный срок страховое возмещение истцу не выплачено, не выплачено оно и до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года является обоснованным. Размер неустойки в указанный период составляет 208 842 рубля 50 копеек (31787,29 х 3% х 219 дней). Поскольку в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 787 рублей 29 копеек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду при удовлетворении требования о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, не установлено. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.9.3 договора страхования, за нарушение срока страховой выплаты в размере 15 422 рублей 17 копеек, начисленной истцом за период с 30 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года, удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом и указывалось выше, ответчик должен был осуществить страховую выплату истцу до 18 сентября 2017 года включительно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в результате чего ей пришлось выплачивать оставшуюся часть задолженности по кредитному договору и нести соответствующие убытки. Также истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты страховой компанией страхового возмещения по договору страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что данное требование в части причинения истцу нравственных страданий вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в результате чего ей пришлось выплачивать оставшуюся часть задолженности по кредитному договору и нести соответствующие убытки, заявлялось истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-802/2017 по иску ФИО5 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являлось предметом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела.

Требование истца в части компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыплаты страховой компанией страхового возмещения по договору страхования подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75 950 рублей 30 копеек ((29967,70+89145,52+31787,29+1000)*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 150 900 рублей 51 копейка, госпошлина по которым составляет 4 218 рублей 01 копейка. Госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Общий размер госпошлины составляет 4 518 рублей 01 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 29 967 рублей 70 копеек, страховое возмещение в размере 89 145 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 787 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 950 рублей 30 копеек, а всего: 327 850 рублей (Триста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 81 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4 518 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева