Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2024/2024

№ 2-2024/2024 УИД 50RS0015-01-2024-000960-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 29.09.2021г. был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Окончательная цена договора составила 7 118 291,72 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства из собственных и заемных средств. Объект был передан участнику долевого строительства 29.09.2021г. с нарушением предусмотренного договором срока.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составила 816 946,78 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 816 946,78 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 25 января 2024г. по 31 января 2024г. в размере 57 186,27 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с 01.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 8 169,47 руб. (1%) от суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и Стадник (покупатель) 29 сентября 2021 года был заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобретает в собственность двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, площадью 50,60 кв. м, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 7 118 291,72 руб. (п. 2.1 договора). Квартира передана истцу по акту от 29.09.2021г. (л.д.9).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 816 946,78 руб. (л.д.17 об.).

ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 816 946,78 руб. (л.д. 34), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в размере 816 946,78 руб. в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах №2 и №4. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (29.09.2021г.) составляет 385 274,28 руб.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № ДКП/Пав/13-87 от 29.09.2021г. с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке они не были предупреждены, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (29.09.2021г.) составляла 385 274,28 руб.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 385 274,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2024г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков, не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлены ко взысканию периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 25.01.2024г. по 31.01.2024г. в размере 57 186,27 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 8 169 рублей 47 копеек (1%) от суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.01.2024г. по 31.01.2024г. в размере 30 000 рублей.

Поскольку основное обязательство в размере 385 274,28 руб. исполнено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 01 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеуказанном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, истец понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 63 000 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 2 000 рублей, почтовые расходы - в размере 500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 810 руб.

При этом на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 суд считает необходимым предоставить "Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г., то есть до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков за период с 25.01.2024г. по 31.01.2024г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 63 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 500 рублей, всего взыскать 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, неустойки за период с 01.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 г.

Судья Н.В. Иванова