Решение № 2-5200/2017 2-5200/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5200/2017

Дело № 2-5200/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Нижегородский водоканал» с требованиями: взыскать в возмещение ущерба 230894 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., уборки помещения 15000 руб., почты 914 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 10000 руб.

Иск мотивирован следующим

ФИО1 является владельцем помещения, расположенного по адресу: ...

(дата), а затем (дата) в результате засорения канализационных труб и коммуникаций, принадлежащих ответчику ОАО «Нижегородский водоканал» произошло затопление канализацией помещения элеваторного узла, а из него канализация перелилась в помещение истца. В результате имуществу истца причинен вред, который заключается в следующем: затопление канализационными стоками и фекалиями через трубы водоотведения смежного помещения, эксплуатируемого ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», и излившееся в помещение № П1 через вентиляционное отверстие, микротрещины, розетки и т.д. на уровень 70-80 см, по всему периметру в помещении истца отстала фактурная штукатурка, осыпалась и вспучилась покраска стен, отслоился плинтус, набух гипсокартон, налипли фекалии, деформировались декоративные панели ДСП и ГКЛ, разбухли двери, косяки, проржавели контуры входных двери и косяк, сгорела вся электропроводка, замкнуло охранную сигнализацию, отключились и пришли в негодность провода телефона, интернет, все электроустройства, а также от избытка влаги набухли и частично обвалились потолки, пришла в негодность оргтехника и мебель.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: акт осмотра помещения, составленный представителем ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» от (дата) и от (дата), письмо из управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры администрации Советского района от (дата), фотоматериалы.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН», оценщик которого К.А.А. подготовил экспертное заключение №... от (дата), в соответствии которым размер ущерба определен в сумме 230894 руб. 08 коп.

Услуги оценщика составили 15000 руб.

Кроме того, чтобы убрать и помыть помещение, обработать стены истица заключила договоры № (дата) и от (дата) на сумму 15000 руб.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 500000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, истица просит удовлетворить ее иск.

В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указала, что принадлежащее ей помещение в ... расположено в цокольном этаже.

(дата) помещение было подтоплено сточными водами, но благодаря оперативным действиям по предотвращению затопления помещения, последствиями подтопления явились лишь расходы истицы на уборку помещения в сумме 5000 руб.

Однако (дата) помещение было затоплено сточными (канализационными) водами по всему периметру на уровень 60-80 см., что явилось причиной значительного повреждения отделки помещения. Причиной затопления помещения истицы является засор колодца ОАО «Нижегородский водоканал».

Истица также пояснила, что не использует помещение в коммерческих целях, поскольку помещение регулярно подтопляется сточными водами, в связи с чем отсутствует возможность заключить договорные отношения с кем-либо по использованию данного помещения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица пояснила, что оплачивает услуги ОАО «Нижегородский водоканал» по водоснабжению и водоотведению и вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг. Ранее принадлежащее истцу помещение уже было залито сточными (канализационными) водами по вине ОАО «Нижегородский водоканал», после чего помещение было полностью отремонтировано, но по вине ОАО «Нижегородский водоканал» помещение истца вновь залито канализацией. ФИО1 указывает, что (дата) в день затопления ее помещения сточными водами она неоднократно направляла заявки для устранения причины затопления, сотрудники ответчика приехали, но выяснив, что затопление помещения происходит не водопроводной водой, а канализацией, остались в машине, сказали, что нужно вызывать другую машину и наблюдали за истицей, ее действиями, не принимая никакого участия к устранению причины затопления.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» (по доверенности) ФИО2 возражала по иску ФИО1, указав, что ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик критически относится к актам, составленным ООО «РЭО Высоковский» без участия ОАО «Нижегородский водоканал». Ответчик обращает внимание, что (дата) составлен акт обследования относительно залития канализационными водами помещения П1 по адресу: ... при участии ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации Советского района, ООО «Высоковский» и собственника помещения. Данным актом установлено, что поступление канализационной воды происходило из открытого ревизионного отверстия выпуска канализации расположенного в элеваторном узле подвального помещения которое сопряжено дверью запасного выхода с помещением П1 и через вентиляционные каналы. На выпуске канализации, расположенного в элеваторном узле запорная арматура или обратный клапан отсутствуют. Ответчик указывает, что негермитичность внутридомовой системы канализации является нарушением требований №... Указанное нарушение явилось причиной попадания канализационных вод из внутренних сетей данного дома в помещение истца.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», указывая, что причиной затопления помещения истца канализационными водами является засор канализационного колодца ОАО «Нижегородский водоканал». ФИО3 отметила, что ранее помещение истца уже было затоплено канализационными водами по вине ОАО «Нижегородский водоканал», в ходе рассмотрения гражданского дела 2-4395/15 по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба была проведена судебная экспертиза, которая показала, что незакрытая ревизия канализационного трубопровода не могла повлиять на размер ущерба помещению П1, расположенному по адресу: .... В причинении вреда имуществу истца была установлена вина ОАО «Нижегородский водоканал». В данном случае затопление помещения истца произошло канализацией также по вине ОАО «Нижегородский водоканал».

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ФИО1 является владельцем помещения, расположенного по адресу: ...

(дата), а затем (дата) помещение истца было залито сточными водами (канализацией).

В результате залития помещения истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела также следует, что причиной залития помещения истца является засор колодца городской канализации, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности акты от (дата), (дата), (дата), а также информация ООО «Нагорная аварийная служба» о поступлении аварийных заявок по пролитию нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (нежилое помещение), а именно:

- (дата) в 21 час. 20 мин. в аварийную службу поступила заявка №..., (течь в подвальном помещении дома через стену, где находится элеваторный узел). При осмотре элеваторного узла, течь не обнаружена, в элеваторном узле, на полу имелись следы присутствия воды.

- (дата), в 13 час. 46 мин., в аварийную службу поступила заявка №... (течь из подвала). Сотрудниками аварийной службы было установлено, что затекание канализации в подвал происходит с улицы (происходил «подпор» дворовых и уличных колодцев). Заявка перенаправлена в ОАО «Водоканал».

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» не оспаривал, что (дата) произошел «подпор» колодцев.

Размер причиненного истцу в результате залива материального вреда подтверждается заключением специалиста №... ООО Лига-Эксперт НН, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, зафиксированного актом от (дата) в помещении по адресу: ... составляет 230894 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы, которые являются убытками, по уборке помещения, что подтверждается договорами от (дата) и (дата) с исполнителем Т.Н.И. на сумму 15000 руб., чистку ковров на сумме 2500 руб., согласно товарного чека от (дата)

Из изложенного следует, что истец представила доказательства подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также наличия причинной связи между виновными действиями ответчика, допустившего засор колодцев и причиненным имуществу истца ущербом.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указывая, что залив помещения истца произошел по вине управляющей компании, которая не обеспечила герметичность внутридомовой системы канализации.

Однако, ответчик не представил доказательств наличия причинной связи между состоянием внутридомовой системы канализации и наступившими для истца последствиями.

О проведении по делу экспертизы ответчик не просил. Право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы судом разъяснено сторонам, в том числе ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае ответчик фактически пренебрег своим правом представления доказательств, В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Следует указать, что ранее Советским районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба возникшего в результате залива помещения истца ФИО1 сточными (канализационными) водами в результате засора колодца ОАО «Нижегородский водоканал». В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, которая показала, что незакрытая ревизия канализационного трубопровода по адресу: ... а также состояние самого подвального помещения, где расположена канализационная ревизия не повлияли на размер ущерба помещению П1 и не находится в причинной связи с залитем помещения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик о проведении экспертизы не просил, доказательств, которые в своей совокупности позволили придти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не представил.

Из изложенного следует, что иск ФИО1 о возмещении ущерба предъявлен к надлежащему ответчику ОАО «Нижегородский водоканал».

Заключение специалиста №... ООО «Лига-Эксперт НН» по определению восстановительного ремонта помещения истца, не оспорено, отвечает требованиям относимости, допустимости, принято судом, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 230894 руб., а также расходы истца по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН» в сумме 15000 руб.

Обоснованными, подлежащими удовлетворению суд находит также требования истца о возмещении расходов по уборке помещения в сумме 15000 руб. и за чистку ковров 2500 руб. Размер расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Разница в стоимости услуг по уборке помещения истца (дата) и (дата) обусловлена разным объемом работ и характером залития помещения.

Почтовые расходы и расходы на фотоматериалы на сумму 914, 20 руб. являются относимыми, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 500000 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нижегородский водоканал» и ФИО1 заключен единый договор №... холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ОАО «Нижегородский водоканал» оказывает ФИО1 на возмездной основе услуги водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги ОАО «Нижегородский водоканал» оказывает ненадлежащего качества, что привело к засору колодца городской канализации и как следствие затоплению помещения истца.

ФИО1, заключив соответствующий договор с ОАО «Нижегородский водоканал» вправе была рассчитывать на услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг пострадало нежилое помещение, не предназначенное для проживания.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что с ОАО «Нижегородский водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6143 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 230894 руб. 08 коп., расходы на оценку 15000 руб., расходы на уборку помещения 175000 руб., почтовые расходы и на фотоматериалы 914 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего 279308 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6143 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева