Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-4248/2018;)~М-3344/2018 2-4248/2018 М-3344/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-42/2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 04 июня 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ООО «ФСА» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и официальным дилером ФОРД, компанией ООО «ФСА» заключен договор купли-продажи ФСАМФ000210/1 нового автомобиля марки ****** года выпуска, стоимостью 1 028 100 рублей. Однако, в течение гарантийного срока, который составляет 3 года с момента приобретения, у автомобиля возникало множество поломок, в том числе, которые пытались устранить неоднократно, однако они проявились вновь, что говорит о наличии существенного недостатка в автомобиле. В 2017 году ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру ФОРД, а именно в компанию ООО «Автомир Екатеринбург» для устранения различного рода недостатков, в том числе и для устранения недостатка «щелчки при повороте руля». По гарантии была проведена замена деталей у официального дилера ООО «Автомир Екатеринбург», а именно: замена помпы систем охлаждения, замена прокладки клапанной крышки, замена шлангов омывателя лобового стекла и замена опор передних амортизаторов. Помимо обращений, в последствии которых были заменены различные детали автомобиля, были обращения и на основании которых производились работы по устранению недостатков без замены деталей автомобиля. В 2018 году, ФИО1 также обращался к официальному дилеру ООО «Автомир Екатеринбург» для устранения различного рода недостатков и для устранения вновь проявившегося недостатка «щелчки при повороте руля». В 2018 году были проведены следующие замены: замена опор передних амортизаторов и замена тяги СПУ. Однако некоторые недостатки, даже после замены деталей и ремонта, вновь проявлялись, а именно «щелчки при повороте руля». Считает, что проявление одних и тех де недостатков является реальным риском для жизни и здоровья потребителя. В связи со сложившейся ситуацией он обратился с требованием к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возврате стоимости автомобиля, на что ответчик потребовал провести проверку качества автомобиля, что и было сделано, где был подтвержден вышеуказанный недостаток - «щелчки при повороте руля», но в свою очередь ответчик требования о возврате стоимости не выполнил. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 543 000 рублей, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, а именно: проценты за пользование кредитом за 24 месяца в сумме 123 391 рубль 76 копеек, стоимость ОСАГО 9 339 рублей 62 копейки, тонировку стекол автомобиля 4 268 рублей, покрытие кузова 27 920 рублей, приобретение зимней резины в размере 49 780 рублей, установку сигнализации в сумме 7000 рублей и шиномонтаж в размере 1914 рублей 35 копеек, также просит взыскать неустойку в сумме 169 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 028 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 416 035 рублей, убытки в виде тонировки стекол автомобиля 4 268 рублей, покрытия кузова 27 920 рублей, приобретение зимней резины в размере 49 780 рублей, установку сигнализации в сумме 7000 рублей, шиномонтаж в размере 1914 рублей 35 копеек и разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором с учетом скидки, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а именно в сумме 544 900 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которое выразилось в переживаниях и нервном стрессе, а также в страхе за свою жизнь и жизнь своей семьи из-за существенных недостатков в автомобиле. Дополнительно также указал, что по делу было проведено две автотехнические экспертизы, каждая из которой указала на недостаток в виде «щелчки при повороте руля». Считает, что данный недостаток является существенным, который проявлялся неоднократно и существует до сих пор. Также указал, что при ремонте автомобиля он отдавал его не более чем на 1 день, кроме того, в настоящее время он на машине ездит, поскольку автомобиль нужен ему по работе. Считает свои требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду пояснила, что ФИО1 свои требования основывает на наличии существенного недостатка автомобиля, по признаку неоднократного его, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство ремонта, есть только заказ-наряд на диагностику и ее результаты от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлены щелчки в передней части автомобиля при вращении руля, для локализации щелчков требуется снятие амортизаторов и детальное изучение, которое не производилось. Заявления на производство ремонта, акт приема-передачи автомобиля в ремонт, заказ-нарядов на производство гарантийного ремонта, связанного с заменой деталей и устранением недостатков в материалах дела нет. Согласно диагностике, проведенной при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе про ведения диагностики, каких-либо неисправностей исследуемого автомобиля не выявлено. Кроме того, согласно сервисной гарантийной книжке различные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность автомобиля, не являются недостаткам, и на них не распространяется гарантийные обязательства. Также истец продолжает эксплуатацию своего автомобиля по его прямому назначению, что истцом не оспаривается. Так, статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Данные щелчки без установления причины их происхождения нельзя считать недостатками, с технической точки зрения он может быть устранен при этом стоимость устранения составляет 8 972,58 рубля, он не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, временные затраты на ею устранение незначительны. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатке, вызванном работой отдельных деталей, а не автомобиля в целом. Таким образом, наличие недостатка и существенного недостатка в частности, не доказано. Кроме того указала, что

требования о выплате стоимости дополнительных расходов: тонировки стекол в ООО «Еврогласс - Екатеринбург», коммерческий шиномонтаж у ИП ФИО6, защитное покрытие в ООО «Серамик трейд», установка сигнализации в «******» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные услуги и товара приобретены истцом по его желанию в сторонних организациях, а не у ответчика, данные расходы связаны с личным желанием истца для более комфортной эксплуатации автомобиля и не находятся в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, расходы истца на установку дополнительного оборудования не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с изготовителя. Кроме того отметила, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, но истец не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного истцом морального вреда. На основании изложенного просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд к сумме неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФСА» ФИО12 заявленные требования просила оставить без удовлетворения. Суду показала, что по делу бала проведена автотехническая экспертиза, однако выводы заключения голословны и не подтверждены никакими техническими исследованиями, в связи с чем судебная экспертиза не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Так, по тексту своего заключения эксперт ФИО7 ссылается на ГОСТ Р 51709-2001, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, также эксперт ссылается на литературу, которая датирована 1970-1980 г.г. и они никакого отношения не имеют к объекту исследования. Что касается практической стороны исследования, то эксперт провел осмотр автомобиля, ограничившись лишь диагностикой по алгоритму завода-изготовителя с помощью программного продукта и органолептическим методом. В ходе диагностики следующих узлов: подшипники колес, шумы амортизаторов, шум переднего стабилизатора поперечной устойчивости и наличие шума в мосте в сборе, каких-либо неисправностей не выявлено. Диагностики системы рулевого управления не проводилась. Эксперт лишь органолептическим методом определил, что причиной «щелчков» являются опорные подшипники передних амортизационных стоек, но проверка самого опорного подшипника с целью установления причины неисправности экспертом, не осуществлялась. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств довода о повторности заявленных по иску недостатков спорного автомобиля, как товара, по крайней мере в части системы рулевого управления автомобилем, у истца нет и не было никаких ограничений по его эксплуатации, включая предусмотренные требованиями государственных стандартов качества и безопасности колесных транспортных средств. Само экспертное заключение, установив наличие «щелчков», не относит их к неисправности в системе рулевого управления. При этом, из предусмотренных требованиями ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортное средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, ограничений, при отсутствии допустимых значений суммарного люфта в рулевом управлении – доказательств наличия такого люфта в материалы дела не представлено, возможно и возникающие в рулевом валу «щелчки» влияют лишь на акустический комфорт автомобиля. Они не рассматриваются ни требованиями стандартов по безопасности дорожного движения, ни стандартами качества изготовителя, как недостаток товара. Таким образом, считают, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем в иске следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобан Центр» и ООО «Автомир Екатеринбург» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта ФИО7 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в связи с обнаружением существенного недостатка проданного последнему ответчиком автомобиля – ****** выпуска, а именно в течение гарантийного срока (3 года с момента покупки) в рамках гарантийного ремонта дважды проводились работы, а именно в 2017 году по замене помпы систем охлаждения, замена прокладки клапанной крышки, замена шлангов омывателя лобового стекла и замена опор передних амортизаторов, в 2018 году - замена опор передних амортизаторов и замена тяги СПУ. Однако, после замены деталей и ремонта автомобиля, недостатки в виде «щелчки при повороте руля» вновь проявились. Истец указывает, что данный недостаток - «щелчки при повороте руля» существенные, делают эксплуатацию небезопасной.

Существенный недостаток товара, на что указывается в преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", - это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пленум Верхового Суда в п. 14 своего постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Спорный автомобиль ******, является технически сложным товаром, который ФИО1 приобрел у ООО «ФСА», с гарантией на автомобиль на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступить раньше (п. 4.2.1 договора купли-продажи). Истец обратился с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», как к производителю, что не противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный срок действительно дважды проводились работы по замене опорных передних амортизаторов, которые по мнению истца, являются причиной «щелчков при повороте руля», и которые являются существенными.

В свою очередь стороной ответчика и третьим лицом оспаривалось наличие существенных недостатков в спорном автомобиле, указывая на то, что указанный недостаток «щелчки при повороте руля» устранимый и существенным он не является. Также указали, что стороной истца не доказан факт неоднократности, на что и ссылается сторона истца, и не доказан то факт, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в автомобиле ****** года выпуска, по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, в дальнейшем, в связи с тем, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, бал назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов по делу, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФИО7 и ФИО8: При повороте руля вправо-влево на стоящем автомобиле отчетливо слышны посторонние звуки, напоминающие «Щелчки». Установить конкретную причину их возникновения не представилось возможным, в связи с отсутствием документов. Посторонние звуки в работе рулевого управления могут являться следствием не предусмотренного конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления, при котором, согласно п.2.2. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещена эксплуатация автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Ford Kuga New», может составить: 8 972,58 руб. Рыночная стоимость автомобиля «****** года выпуска (аналогичного, технически исправного), на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить: 1 105 244,00 руб. (один миллион сто пять тысяч двести сорок четыре руб. 00 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал. Также суду пояснил, что заявленные в вопросах неисправности, а именно «щелчки при повороте руля» определялись органолептически. При повороте руля вправо-влево на стоящем автомобиле отчетливо слышны посторонние звуки, напоминающие «Щелчки», причиной данных «щелчков» являются опорные подшипники передних амортизационных стоек. Поскольку производителем какого-либо алгоритма исправности данного узла не предусмотрено, то при осмотре автомобиля был исследован новый подшипник, предоставленный автотехцентром. Каких-либо «паразитных» шумов в его работе не обнаружено, а посторонние звуки при его работе могут свидетельствовать о неисправности подшипника. Также указал, что при осмотре автомобиля была выполнена диагностика, по алгоритму завода-изготовителя, с помощью программного продукта FordEtis IDS. Согласна данному алгоритму диагностируются следующие узлы ТС: подшипники колес, шумы амортизаторов, шум переднего стабилизатора поперечной устойчивости и наличие шума в моет в сборе. Каких-либо неисправностей в них выявлено не было, поэтому остальные неисправности определялись органолептически. На вопрос представителя ответчика, использовалось и принималась ли к сведению при производстве экспертизы информация, содержащаяся в томе 1 л.д. 206-209, эксперт ответил отрицательно. Кроме того эксперт указал, что целесообразней всего в данном случае заменить вышеуказанный подшипник и все, поскольку при наличии «щелчков» истец автомобиль эксплуатировал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертами выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы экспертов достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает, обследование производилось с выездом в дилерский центр и в присутствии сторон. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сами эксперты имеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела. Отводов экспертам заявлены не были. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Что касается представленного со стороны ответчика рецензионного заключения, составленного экспертом-автотехником ФИО9, то оно сводится к переоценке данного заключения, визуального наблюдения не проводилось, непосредственного участия в их проведении специалист не принимал, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом со стороны ответчика выводов, также заключением оно не является, кроме того, представленная со стороны ответчика рецензия выполнена на возмездной основе и в интересах ответчика, таким образом, в основу решения положена быть не может.

Однако из материалов дела следует, и это установлено в судебном заседании, что автомобиль истца по гарантии неоднократно ремонтировался, последний ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

Это указывает на то, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных его прав как потребителя способом по своему выбору, обращаясь за безвозмездным устранением недостатков. Такой способ защиты нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества установлен законом, его истец избрал, и это являлось его правом.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При том, что в автомобиле неоднократно (дважды) проявлялись гарантийные недостатки, истец всякий раз избирал по своему усмотрению способ защиты своего права - безвозмездный ремонт, но не отказ от исполнения договора.

После последнего (второго) ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде «щелчков при повороте руля» вновь проявились, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, в ответе на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на проверку качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля (том 1, л.д. 13), в котором было указано, что для локализации щелчков требуется снятие передних амортизаторов и детальное изучение. В дальнейшем, для устранения «щелчков», ФИО1 по рекомендациям заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Его претензия, направленная в адрес ответчика не была удовлетворена.

В связи с тем, что указанный истцом недостаток проявлялся неоднократно, истец обратился в суд с иском.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Из п. 14 указанного постановления следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды обращался в ООО «Автомир Екатеринбург» за устранением недостатков, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ была заменена помпа системы охлаждения, прокладка клапанной крышки и шланга омывателя лобового стекла (заказ-наряд в материалы дела не представлен); (том 1, л.д. 26) – срок ремонта 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ замена опор передних амортизаторов заказ-наряд в материалы дела не представлен); (том 1, л.д. 26) – срок ремонта 1 день

- ДД.ММ.ГГГГ замена опор передних амортизаторов и замена тяги СПУ (том 1, л.д. 127-130) – срок ремонт 1 день.

Таким образом, неоднократность, а также совокупность затраченного времени, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срок, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено. Кроме того, в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена необходимость для локализации «щелчков» - снятие передних амортизаторов и детальное изучение, от чего истец отказался.

Кроме того, принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, а также то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска - наличие существенного недостатка в товаре, так как истец реализовал свое право, требуя устранения недостатков товара, которые при каждом его обращении устранялись. Такого признака как существенный недостаток товара (неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) на момент предъявления претензии и обращения в суд, такого рода иском не имелось. Недостаток в автомобиле, выявленный истцом, в связи с которым он предъявил претензию – «щелчки при повороте руля», не является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявившимся неоднократно или вновь после его устранения, или другим подобным недостатком, каковым он не может быть, так как признан экспертом устранимым, стоимость устранения составляет 8 972 рубля 58 копеек, что также исключает отнесение указанного недостатка, к существенному.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости автомобиля, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования, а именно требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова