Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием соответчиков ИП ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1, Лыковой ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2017 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок по 14 августа 2020 г. под 17% годовых. Выдача кредита была произведена 16 августа 2017 г. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе № 8596/415 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 16 августа 2017 г. был заключен договор поручительства № от 16 августа 2017 г. с ФИО4 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора. 15 июня 2019 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 11 июля 2019 г. Однако, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены, задолженность по договору не погашена. По состоянию на 13 августа 2019 г. задолженность ИП ФИО3 составила 612 826,93 руб., в том числе: 6 654,50 руб. – задолженность по неустойке, 606 172,43 руб. – ссудная задолженность, которую просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525,27 руб.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме, уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики ИП ФИО3, ФИО4 исковые требования признали, при этом пояснив, что образование задолженности по кредитному договору связано с ухудшением их материального положения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и соответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, под 17% годовых, на срок до 14 августа 2020 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017) (копия – л.д. 9-10, 19).

Согласно п. 7 договора тип погашения кредита - аннуитетные платежи. Согласно п. 3.3.2 договора размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле. Согласно п. 2 договора дата платежа соответствует дате выдачи кредита.

В соответствии с п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

16 августа 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и соответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 16 августа 2017 г. (л.д. 21-22).

В суде установлено, что ответчик ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 16 августа 2017 года исполнял ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно нарушал условия договора: с марта по июнь платежи по кредитному договору не производил. Последний платеж в погашение задолженности произвел 01 августа 2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и приходными кассовыми ордерами, представленными соответчиками в судебное заседание, согласно которым банком при расчете цены иска не учтены платежи ФИО6 в погашение задолженности по кредиту на общую сумму 20 000 рублей. (л.д. 7-8, 82-85).

Таким образом, по состоянию на 13 августа 2019 года задолженность ответчика ИП ФИО3 перед банком составила 612 826,93 рублей (л.д. 6-8).

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года банком в адрес соответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33-34), однако ответчики требования банка до настоящего времени не выполнили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответчик ИП ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2019 г. по кредитному договору № от 16 августа 2017 г. в сумме 612 826,93 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9 528,27 руб., исчисленную от исковых требований в первоначальном размере – 632 826,93 руб. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, снизив их сумму до 612 826,93 руб. ввиду добровольного погашения ответчиками исковых требований в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составила 9 328,27 руб. (л.д. 5).

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 4 664 руб. 14 коп. с каждого.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1 и Лыковой ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО1 и Лыковой ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2017 года по состоянию на 13 августа 2019 г. в размере 612 826 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 93 коп., в том числе: 6 654,50 руб. – задолженность по неустойке, 606 172,43 руб. – ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с Лыковой ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко