Решение № 2-3876/2018 2-3876/2018~М-3422/2018 М-3422/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3876/2018

к делу № 2-3876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей, указав, что в POO «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Строй Центр». В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от серии № ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. <дата> квартира потребителя была залита горячей водой по причине подключения сотрудниками ООО «Строй Центр» стояка системы ГВС не в рабочем состоянии (стояк ГВС был срезан более 10-ти лет назад), что подтверждается актом аварийной службы ООО «Строй Центр» о приемке выполненных работ № от <дата>. В результате оказания ненадлежащих услуг квартире и имуществу потребителя были причинены убытки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

После обращения потребителя в ООО «Строй Центр» составило акт и дефектную ведомость с объемами работ для устранения проявившихся дефектов в результате залития квартиры потребителя горячей водой, что подтверждается письмом № от <дата>.

<дата> ФИО1 и ООО «Строй Центр» заключило соглашение о возмещении материального ущерба согласно которого сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу потребителя составила 282 000 рублей, которую ООО «Строй Центр» возмещает потребителю двумя платежами, в том числе: 1-й платеж до <дата> – 141 000 рублей, 2-й платеж до <дата> – 141 000 рублей.

Однако до настоящего времени на банковские реквизиты потребителя ООО «Строй Центр» перечислил денежную сумму в размере 80 000 рублей, в том числе: <дата> – 50 000 рублей, <дата>- 30 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада <дата>, выданной ПАО «Сбербанк России».

В связи с нарушением условий соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> потребитель <дата> обратился в ООО «Строй Центр» с заявлением и просьбой выплатить ему оставшуюся денежную сумму в размере 202 000 рублей в соответствии с соглашением в течение 30- дней.

На заявление потребителя ООО «Строй Центр» не отреагировало и денежные средства потребителю не выплатило, то есть уклонилось от исполнения соглашения о возмещении материального ущерба от <дата>.

Согласно п.6 соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> в случае неисполнения стороной 1 принятых настоящим соглашение обязательств, сторона 2 действует в соответствии с законодательством РФ.

Просили суд взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг в сумме 202 000 рублей согласно соглашения о возмещении материального ущерба от <дата>, неустойку в размере 3 % за период с <дата> по <дата> в размере 199980 рублей согласно расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Строй Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «Строй Центр» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Строй Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования в части взыскания ущерба в размере 202 000 рублей признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление. Ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью до разумных пределов в сумме 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа. Из указанного ходатайства следует, что с суммой неустойки заявленной к взысканию в пользу потребителя ФИО1 не согласны, поскольку общество «Строй Центр» вину за причиненный ущерб признало и заключило соглашение о возмещении материального ущерба. Однако в силу трудного материального положения единовременно Оплатить платежи указанные в соглашении ООО «Строй Центр» не имело возможности, при этом от оплаты ущерба не отказывается. Положениями п. 69 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 высшая судебная инстанция разъяснила, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в пункте 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> квартира потребителя была залита горячей водой по причине подключения сотрудниками ООО «Строй Центр» стояка системы ГВС не в рабочем состоянии (стояк ГВС был срезан более 10-ти лет назад), что подтверждается актом аварийной службы ООО «Строй Центр» о приемке выполненных работ № от <дата>. в результате оказания ненадлежащих услуг квартире и имуществу потребителя были причинены убытки.

После обращения ФИО1 в ООО «Строй Центр» составило акт и дефектную ведомость с объемами работ для устранения проявившихся дефектов в результате залития квартиры потребителя горячей водой, что подтверждается письмом № от <дата>.

<дата> ФИО1 и ООО «Строй Центр» заключило соглашение о возмещении материального ущерба согласно которого сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу потребителя составила 282 000 рублей, которую ООО «Строй Центр» возмещает потребителю двумя платежами, в том числе: 1-й платеж до <дата> – 141 000 рублей, 2-й платеж до <дата> – 141 000 рублей.

Однако до настоящего времени на банковские реквизиты потребителя ООО «Строй Центр» перечислил денежную сумму в размере 80 000 рублей, в том числе: <дата> – 50 000 рублей, <дата>- 30 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада <дата>, выданной ПАО «Сбербанк России».

В связи с нарушением условий соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> потребитель <дата> обратился в ООО «Строй Центр» с заявлением и просьбой выплатить ему оставшуюся денежную сумму в размере 202 000 рублей в соответствии с соглашением в течение 30- дней.

На заявление потребителя ООО «Строй Центр» не отреагировало и денежные средства потребителю не выплатило, то есть уклонилось от исполнения соглашения о возмещении материального ущерба от <дата>.

Согласно п.6 соглашения о возмещении материального ущерба от <дата> в случае неисполнения стороной 1 принятых настоящим соглашение обязательств, сторона 2 действует в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба размере 202 000 рублей, признание иска ответчиком в этой части принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Расчет неустойки материального ущерба, представленный истцом в размере 3 % за период с <дата> по <дата> в размере 199 980 рублей судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма истцом явно завышена, ответчик не отказывается от возмещения ущерба истцу, однако в силу трудного материального положения единовременно погасить задолженность по соглашению у него не было возможности. В подтверждение затруднительного материального положения суду представлена копия соглашения от <дата> о реструктуризации задолженности за потребленную жителями электроэнергию по Договору энергоснабжения (договору купли-продажи электроэнергии) № от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с <дата> судом проверен и признается правильным. Однако суд считает, что размер неустойки (пени) должен быть уменьшен до 50 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности

Поскольку неоказание услуги ответчиком повлекло нарушение личных неимущественных благ истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителей: в пользу ФИО1 в размере 63750 рублей, в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 63 750 рублей, из расчета (202000+50000+3000)- 50% : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Строй Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 657,50 рублей, из которых 6 357,50 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, удовлетворенным судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг в сумме 202 000 рублей согласно соглашения о возмещении материального ущерба от <дата>, неустойку в размере в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 750 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 63 750 рублей

Взыскать с ООО «Строй Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 657 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.