Решение № 12-266/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судом не надлежащим образом и не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено наличие события административного правонарушения, неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, было вынесено необоснованное и незаконное постановление, основанное на недоказанных, непроверенных обстоятельствах.

В судебное заседание ФИО1, инспектор 6 роты Полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Ceed г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2).

Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены в мировом суде.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 02.12.2018г (л.д. 3); схемой места ДТП от 02.12.2018г. (л.д. 6).; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 10-11); объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 12) и свидетеля ФИО6 (л.д.20), и данными им в судебном заседании показаниями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019г. (л.д. 4), актами осмотра транспортных средств КИА Сид г/н № и Фольксваген Поло г/н № от 03.12.2018г. (л.д. 19), фотографиями (л.д. 25-30), виделозапсью.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он ДТП не совершал и имеющихся на а/м Volksagen Polo, г/н № повреждения образовались при иных обстоятельствах, не в результате парковки автомобиля ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными материалами дела, письменными пояснениями инспектора 6 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменными показаниями потерпевшего ФИО4. Показания свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, т.к. они не противоречивы, последовательны и логичны.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, также несостоятельны для суда, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение постановления мирового судьи.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение мирового судьи в части назначения ФИО1 минимального административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, так как, по смыслу административного законодательства, данный вид наказания менее ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, нежели административный арест, а оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имелось, поскольку он на момент рассмотрения дела не лишен права управления транспортными средствами, каких-либо отягчающих его вину обстоятельств по данному делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья