Решение № 2-291/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 24 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Чупиной Н.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке в ее пользу суммы долга в размере 14 563 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 582,52 рубля и услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что она, ФИО1, осуществляла торговлю продуктами питания в д. Пермяково Канского района по адресу ул. Набережная, 6. По договоренности с покупателями она продавала товары в долг, в связи, с чем имела долговую тетрадь, в которой покупатели собственноручно указывали суммы, на которые приобретали продукты и ставили свою подпись. После возврата денежных средств за приобретенные товары, указанные суммы из тетради вычеркивались. В период с мая по июнь 2016 г. ФИО5 с супругом ФИО4 брали у нее в долг продукты питания на следующие суммы: в мае 2016 года - на общую сумму 12 993 рублей, из которой отдали 6 000 рублей, в июне 2016 года - на общую сумму 7 570 рублей. Учитывая, что в мае 2016 года супруги Т-ны вернули часть долга в сумме 6 000 рублей, оставшаяся часть долга составила 14 563 рубля (из расчета: (12 993 – 6 000) + 7 570). Предоставляя продукты в долг ФИО6, ФИО1 устно договаривалась с ними о расчете за товар в течение нескольких месяцев, поскольку у них были финансовые затруднения. При этом она рассчитывала, что они смогут рассчитаться с ней в разумные сроки, то есть в течение двух-трех месяцев. Однако до настоящего времени расчет за приобретенный товар Т-ны не произвели, стали ее игнорировать, избегать встреч. В связи с чем, в сентябре 2017 года ФИО1 приехала к дому Т-ных и, разговаривая через окно, попросила вернуть долг. На что ФИО5 дала понять, что не будет с ней рассчитываться, после чего обратилась с заявлением в полицию. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано с разъяснением права на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ между ФИО1 и ответчиками не оформлены письменно отношения купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, что в силу ч. 1 ст. 162 ГК лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. К таким другим допустимым доказательствам, подтверждающим факт наличия задолженности за приобретенную ответчиками продукцию относится долговая тетрадь, с указанием сумм и соответствующими росписями как самой ФИО5 так и супруга, а также письменные объяснения Т-ных, данные в ходе проверки КУСП № 23289 от 30.09.2017. Поскольку ответчики добровольно не желают вернуть долг, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 582,52 рубля, а также услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать действия ФИО1 по осуществлению наличных денежных расчетов с потребителями, нарушающими их права, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования к ФИО1 ФИО4 мотивировал тем, что ФИО7 занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в налоговых органах. Она сообщила в суде, что работает по найму у индивидуального предпринимателя ФИО3, перед которой она отчитывается, используя записи в тетради. В исковом заявлении ФИО1 не указывает, какие продукты питания она продавала ФИО4 в мае-июне 2016 года, их стоимость и количество, а так же не указывает сроки давности проданных ему продуктов питания, скрывая информацию о товарах. ФИО4 приобретал у ФИО1 в мае и июне 2016 года просроченные продукты питания – хлебные буханки на корм скоту и разливной спирт для хозяйственных нужд и за эти товары он полностью рассчитался с ФИО1 в мае-июне 2016 года. Товары в долг у ФИО1 он не приобретал, всегда рассчитывался за товары сразу после их приобретения и при этом по просьбе продавца расписывался у нее в тетради. Ежемесячный доход ФИО4 превышает 30 000 рублей, он работает постоянно и не нуждается в приобретении у ФИО1 продуктов питания и спиртного в долг. ФИО4 считает, что действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, связанных с отсутствием у него товарных чеков и расписок ФИО1, подтверждающих отсутствие у него долгов перед ФИО1, и возможностью у истицы воспользоваться его расписками за приобретенные у нее товары в качестве доказательств наличия долгов. ФИО4 считает, что конфликт с ФИО1 возник из-за отказа выдавать ему товарные чеки за приобретенные у нее товары в 2016 году, при передаче ей денежных средств. Обычно он производил расчет за товар и после этого расписывался по просьбе ФИО1 в тетради, в которой она производила понятные только ей записи. ФИО4 считает, что ФИО1 при осуществлении торговли продуктами питания нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, согласно которым осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ могут организации или ИП, оказывающие услуги населению, но только при условии, что вместо кассовых чеков клиентам будут выдавать соответствующие бланки строгой отчетности, которые приравнены к кассовому чеку. Предприниматели, которые работают без кассового аппарата, обязаны по требованию покупателя зафиксировать передачу денег и предоставить документальное подтверждение их передачи. Эту роль выполняют бланки строгой отчетности - товарные чеки. Независимо от формата такого чека, он должен содержать следующее: - номер чека; - дата оформления сделки; - данные ИП - фамилия, имя, отчество; - сведения о торговой точке; идентификационный код ИП; -номер свидетельства о регистрации ИП; - сведения о товаре: наименование, количество; - цена единицы товара и общая стоимость покупки; печать ИП (если применяется); - подпись продавца.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу суммы долга в размере 14 563 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 582,52 рубля и услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 рублей поддержали в полном объеме, мотивируя, обстоятельствами, изложенными в иске, также заявили, что исковые требования по встречному заявлению ФИО4 к ФИО1 не признают в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, со встречными исковыми требованиями ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей не согласна. ФИО3 пояснила суду, что в 2016 году она не осуществляла торговлю в д. Пермяково Канского района, так как зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году. Ей известно, что ФИО1 в 2016 году продавала населению продукты питания и товары в долг, делая записи в тетради. В 2017 году ФИО1 стала работать у нее продавцом и также продавала товар в долг, фиксируя список проданных товаров и сумму в тетради, по которой ФИО1 ей отчитывалась 1 раз в 3 месяца. По требованию покупателей выписывались товарные чеки. Кассовый аппарат появился в магазине летом 2017 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, согласно которым требования истицы объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. ФИО4 с супругой имеют постоянный источник доходов, они работают и их совокупный ежемесячный доход превышает 60 000 рублей. Они не нуждаются в приобретении у истицы продуктов питания в долг. Между ними с истицей возник спор, связанный с расчетами за приобретенные у нее продукты питания в 2016 году. Хотя ФИО4 лично в полном объеме произвел расчет с ФИО1 за 2016 год и после этого продолжал приобретать у нее товары. Однако в 2017 году ФИО1 приехала с неизвестными лицами по месту его с супругой жительства и стала требовать у них деньги за, якобы, приобретенные у нее спиртные напитки в магазине в 2016 году. При этом истица утверждала, что они с женой приобретали спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине забыли о долге. ФИО4 известно, что ФИО1 торгует спиртом собственного приготовления и самогоном, но они с женой эту продукцию у нее не приобретали, поскольку опасались отравиться. Свои исковые требования ФИО1 подкрепляет обстоятельствами осуществления торговли продуктами питания в деревне Пермяково Канского района Красноярского края по договоренности с покупателями в долг без предоставления по требованию покупателей документов, подтверждающих факт передачи товара. Однако при обращении в суд с исковым требованием ФИО1 не учтено, что предприниматели, которые работают без кассового аппарата, обязаны по требованию покупателя зафиксировать передачу денег и предоставить документальное подтверждение их передачи. Эту роль выполняют бланки строгой отчетности – кассовые или товарные чеки. Независимо от формата такого чека, он должен содержать следующее: - номер чека; - дата оформления сделки; - данные ИП - фамилия, имя, отчество; - сведения о торговой точке; идентификационный код ИП; -номер свидетельства о регистрации ИП; - сведения о товаре: наименование, количество; - цена единицы товара и общая стоимость покупки; печать ИП (если применяется); - подпись продавца. По мнению ФИО4 его конфликт с ФИО1 возник из-за отказа выдавать ему товарные чеки за приобретенные у нее товары в 2016 году при передаче денежных средств. Требование в обязательном порядке выдавать покупателям и клиентам кассовые чеки закреплено в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в котором сказано, что осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ могут организации или ИП, оказывающие услуги населению, но только при условии, что вместо кассовых чеков клиентам будут выдавать соответствующие бланки строгой отчетности, которые приравнены к кассовому чеку. ФИО4 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление к ФИО1 о защите прав потребителей ФИО4 поддержал в полном объеме, мотивируя обстоятельствами, изложенными в нем.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, аналогичные возражениям ФИО4, дополнив их следующим. Истцом ФИО1 не представлены доказательства заключения договора розничной купли-продажи с ответчиками, не указаны товары, которые приобретались ответчиками по договору, их наименование, цена и количество. Из представленных суду доказательств, «долговой тетради за 2016 год» в виде копий обложки и одного листа с копиями черновых записей, произведенных ФИО1, следует, что на листе № 27 тетради имеется запись, выполненная ФИО1 о полном с ней расчете за товары, приобретенные ответчиками 14.05.2016 и с 19.06.2016 по 24.06.2016. ФИО5 приобретала в долг у ФИО1 только продукты первой необходимости на суммы, не превышающие одну тысячу рублей и расписывалась в тетради только после того, как сумма долга указывалась самой ФИО1, однако у нее имелась возможность произвольно вносить любые изменения и дополнения в свои записи, увеличивая сумму стоимости товара после того как покупатель-должник ставил свою подпись. Отсутствие наименование товара и его количества делает невозможным проконтролировать действия продавца. Такая форма учета продажи продуктов питания и спиртосодержащих жидкостей нарушает права потребителей и является формой злоупотребления доверием покупателей или мошеничеством. ФИО5 с супругом имеют постоянный источник доходов, они работают и их совокупный ежемесячный доход превышает 60 000 рублей. Они не нуждаются в приобретении у ФИО1 продуктов питания в долг, но поскольку истицей установлен такой порядок торговли, ФИО5 с мужем иногда брали продукты первой необходимости в долг, но на незначительные суммы. Между ними с истицей возник спор, связанный с расчетами за приобретенные у нее продукты питания в 2016 году. ФИО5 лично в полном объеме произвела расчет с ФИО1 за 2016 год, что подтверждается записями, выполненными ФИО1 на листке, представленном в суде в качестве доказательства. По мнению ФИО5 их конфликт с ФИО1 возник из-за отказа выдавать ей товарный чек за приобретенные у нее товары в 2016 году. ФИО1 после произведенного с ней расчета по долгам предложила ей расписаться в тетради, однако ФИО5 ставить подпись отказалась и потребовала сначала выдать ей чек или расписку, подтверждающие возврат долга, однако ФИО1 выдавать товарный чек отказалась. ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. С встречным исковым заявлением ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей согласна, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представителя ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие ходатайств у сторон, в том числе на предложение суда о представлении дополнительных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи, и исковых требований ФИО4 по встречному исковому заявлению к ФИО1 о защите прав потребителей, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 500 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса (не подлежат уплате проценты на просроченную сумму) (п. 3 ст. 500 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его стоимость (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляла торговлю продуктами питания в д. Пермяково Канского района Красноярского края по адресу ул. Набережная, д. 6. По договоренности с покупателями она продавала товары в долг, в связи с чем имела долговую тетрадь, в которой покупатели собственноручно указывали суммы, на которые приобретали продукты и ставили свою подпись. После возврата денежных средств за приобретенные товары, указанные суммы из тетради вычеркивались. В период с мая по июнь 2016 года ФИО5 с супругом ФИО4 брали в магазине ФИО1 в долг продукты питания на следующие суммы: в мае 2016 года - на общую сумму 12 993 рублей, из которой отдали 6 000 рублей, в июне 2016 года - на общую сумму 7 570 рублей. В мае 2016 года супруги Т-ны вернули часть долга в сумме 6 000 рублей, оставшаяся часть долга составила 14 563 рубля (из расчета: (12 993 – 6 000) + 7 570). Предоставляя продукты в долг ФИО6, ФИО1 устно договаривалась с ними о расчете за товар в течение нескольких месяцев, поскольку у них были финансовые затруднения. При этом она рассчитывала, что они смогут рассчитаться с ней в разумные сроки, то есть в течение двух-трех месяцев. Однако до настоящего времени расчет за приобретенный товар Т-ны не произвели.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Канский» на административном участке администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района следует, что 30.09.2017 в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило заявление ФИО5, в котором она указала, что ФИО1 приезжала к ней домой с двумя мужчинами, которые под угрозой физической расправы требовали вернуть долг, который ФИО5 уже отдала. Речь шла о денежных средствах в размере 12 993 рублей, которые со слов ФИО1 ФИО5 и ее муж задолжали за продукты питания, которые они брали в магазине у ФИО1 Как Т-ны рассчитывались с ФИО1 ФИО9 не известно. У ФИО1 имеется тетрадь, в которую она записывала долг за продукты. Какие продукты приобретали в магазине ФИО1 Т-ны, он не помнит, так как между Т-ными и ФИО1, как установлено материалами проверки, были доверительные отношения, никто никакие расписки не брал. Проверка проводилась по ст. 119 УК РФ угроза убийством, ст. 163 УК РФ вымогательство. По заявлению ФИО5 участковым уполномоченным полицией ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37, 38).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, в период очередного отпуска УУП ФИО9, работал на административном участке администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района, в том числе и на территории деревни. Пермяково. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 знает, как жителей данной деревни. 23.12.2017 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ст. 119 УК РФ угроза убийством, ст. 163 УК РФ вымогательство. В ходе проверки долговая тетрадь, изъятая у ФИО1, находилась на исследовании, так как ФИО5 пояснила, что не все подписи в тетради ее. Образцы подписей брались у ФИО1 и Т-ных (л.д. 38, 39).

В ходе рассмотрения дела судом исследована долговая тетрадь, в которую ФИО1 при осуществлении торговли в магазине по адресу: ул. Набережная, 6 д. Пермяково Канского района вносила записи о суммах проданного товара в цифровом выражении, частично с указанием даты и наименования проданных продуктов, но без указания цены за единицу товара. Листы тетради не прошиты, скреплены двумя металлическими скобками фабричного зажима, пронумерованы с 1-й страницы до 44. На последующих трех листах, расположенных в конце тетради, нумерация листов отсутствует. На странице под номером 27 вверху указано «Тюкавкин Юра», ниже указаны даты «14.05.16 г.», «19.06.», «22.06.», «24.06.», «27.06.», под ними столбцом указаны суммы, напротив которых проставлены подписи без расшифровки фамилии, имени и отчества. Вместе с тем, когда и какой конкретно товар был продан ФИО1 ФИО4 и ФИО5 и по какой цене, а также то, чьи подписи стоят напротив сумм, указанных на странице под номером 27, установить не представляется возможным. Иные доказательства заключения между ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО5 договора купли-продажи товаров истцом суду не представлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм (п. 3 ст. 455 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ), регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в их взаимосвязи, дав оценку объяснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи товара ввиду недоказанности как самого факта заключения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО5 договоров купли-продажи товаров в рассрочку, так и, соответственно, наличия заявленной задолженности по договорам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно вышеуказанному Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из содержания встречного искового заявления ФИО4 следует, что нарушение ФИО1 прав ФИО4, как потребителя, при осуществлении наличных денежных расчетов произошло в 2016 году, в частности мае-июне 2016 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/, ФИО1 была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2017, прекратила указанную деятельность 27.07.2017 в связи с принятием ей соответствующего решения.

Таким образом, в спорный период ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, на правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО1, как между физическими лицами, в этот период, не распостраняется действие Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца ФИО4 по встречному иску о том, что ФИО1, осуществляя торговлю продуктами питания в деревне Пермяково Канского района, обязана в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» выдавать покупателям и клиентам кассовые чеки либо иные бланки строгой отчетности, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ФИО1, не имеющая в 2016 году, статуса индивидуального предпринимателя, не обязана была выдавать покупателям и клиентам кассовые чеки либо иные бланки строгой отчетности.

Вопрос осуществления ФИО1 в 2016 году предпринимательской деятельности без оформления статуса индивидуального предпринимателя не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому не подлежит рассмотрению судом в рамках данного судебного разбирательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО4 по встречному исковому заявлению к ФИО1 о защите прав потребителей в части признания действий ФИО1 по осуществлению наличных денежных расчетов с потребителями, нарушающими их права, не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО4 по встречному иску о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного судебные расходы по иску ФИО1 в виде оплаты госпошлины в размере 582,52 рубля и услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 500 рублей отнести на истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать. Судебные расходы отнести на истца ФИО1

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании действий по осуществлению наличных денежных расчетов с потребителями, нарушающими их права, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 03.05.2018.