Решение № 2-3928/2019 2-3928/2019~М-3437/2019 М-3437/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3928/2019

№

2-3928\19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В. при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации <адрес>,, третье лицо – ГСК «Родина», о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что <дата>. она заключила с ФИО2 договор инвестирования № на постройку гаража на земельном участке площадью 6053 кв.м., отведенном для размещения гаражей для хранения индивидуального автотранспорта по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 по договору аренды КУИ <адрес>. Свои обязательства по договору инвестирования она выполнила в полном объеме, передав ФИО2 <дата>. денежные средства в размере 530 000 руб. На основании выданного ФИО2 разрешения на строительство были построены гаражи. Гараж № был передан ФИО2 ей по акту приема-передачи, однако гараж не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию Администрацией <адрес> не было выдано, в связи с тем, что гараж является двухэтажным, что свидетельствует о его реконструкции. Кроме того, гараж возведен частично на земельном участке ГСК «Родина» по адресу: <адрес>. Руководство ГСК «Родина» не возражает против признания права собственности на указанный гараж, так как постройка не нарушает права и интересы кооператива и его членов.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещеной о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Представители ответчиков - КУИ <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направлял заявления о признании исковых требований (л.д.88-89).

Представитель третьего лица - председатель правления ГСК «Родина» направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что <дата>. истица заключила с ФИО2 договор инвестирования № на постройку гаража на земельном участке площадью 6053 кв.м., отведенном для размещения гаражей для хранения индивидуального автотранспорта по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передала ФИО2 <дата>. денежные средства в размере 530 000 руб. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен КУИ <адрес> ФИО2 по договору аренды «для размещения гаражей для хранения индивидуального автотранспорта». На основании выданного ФИО2 разрешения на строительство были построены гаражи. (л.д.20). Гараж № был передан ФИО2 истцу по акту приема-передачи, однако гараж не был введен в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию Администрацией <адрес> было отказано.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: Соответствует ли гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, выданному ФИО2 разрешению на строительство гаражей № от <дата>? Соответствует ли гараж №, расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли рядом расположенным строениям? Расположен ли гараж № по адресу: <адрес> в границах земельного участка кадастровым номером №, предоставленного для строительства гаражей ?

Согласно исследованию, проведенному экспертом, гараж лит. 4-5 площадью 62 кв.м. возведен на двух земельных участках, а именно, предоставленному в аренду ФИО2 и земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «Родина».

Признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Из вышеуказанных норм права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, гараж возведен на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, предоставленном ГСК «Родина» в аренду.

Земельный участок, на котором частично расположена спорная постройка, на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не находится ни у истца, ни у ФИО7, получившего разрешение на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.20).

У ФИО2, и ФИО1 не имелись ни разрешения на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ни необходимых прав на данный земельный участок.

При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен ГСК «Родина» в аренду с <дата> по <дата>. (л.д.36-37).

Судом не принимается во внимание признание требований председателя правления ГСК «Родина» ФИО8, поскольку он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Гаражному кооперативу «Родина» этот земельный участок в собственность также не был предоставлен.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своего согласия на строительство спорного объекта не давал, ФИО2 в отсутствие воли собственника возвел спорный объект на земельном участке, который не был предоставлен ему для строительства гаража, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации <адрес>,, третье лицо –ГСК «Родина», о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019г.