Апелляционное постановление № 22К-1410/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-79/2021

Судья Короткова И.М. Дело № 22-1410


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2021 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 мая 2021 г. в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом у ФИО7 двух цепочек и подвески, общей стоимостью 13 200 рублей, денежных средств в сумме 250 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

14 мая 2021 г. в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО1

15 мая 2021 г. старший следователь по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО1 частично признал вину, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен. Считает, что судом не приведено выводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены, в 2017 году ему был установлен административный надзор, освободился из мест лишения свободы 13.04.2021 и вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае материальных затруднений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, которого потерпевшая ФИО7 опознала как лицо, совершившее в отношение нее преступление.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Некоторые сведения о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о возмещении ФИО1 потерпевшей вреда, причиненного преступлением, не ставят под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Как следует их протокола судебного ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, а также права подозреваемого на защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий