Апелляционное определение № 33-2229/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-2229/2026 (гр.д.№ 2-1103/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-010030-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.А.,

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 739000 рублей; неустойки за период с 09.11.2024 по дату вынесения решения суда, но не более цены договора (739000 рублей); компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

29.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat. При этом ответчик действовал по агентскому договору №** от 22.08.2024 от имени ФИО2 Стоимость автомобиля уплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 29.09.2024 АО «Экспобанк». Истец обязательства по оплате автомобиля исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены дефекты в двигателе, а именно автомобиль не заводился, не запускался двигатель, в связи с чем, автомобиль передан для устранения данных дефектов. Однако дефекты не устранены, автомобиль также неисправен. Соответственно, ответчик свою обязанность по передаче истцу автомобиля надлежащего качества не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 29.10.2024. В установленный срок ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, с 09.11.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда, но не более цены иска. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк» (т.1, л.д.51, 52).

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2, л.д.216).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 739000 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору; неустойка в размере 739000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28780 рублей, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Авалон Премиум» транспортное средство: Volkswagen Passat, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон Премиум» ФИО3 просит решение суда изменить, ограничив ответственность ООО «Авилон Премиум» только ценой агентского вознаграждения, которое составляет разницу между ценой автомобиля и суммой оплаченной после реализации автомобиля ФИО2 Указывает, что суд не применил положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащей правовой оценки буквальному толкованию заключенного агентского договора, поскольку по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. Указывает, что суд не правильно прировнял ответчика к стороне продавца. Считает, что ответственность за передачу товара надлежащего качества перед истцом должен нести собственник автомобиля - ФИО2 Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что неисправность возникла до момента передачи истцу подержанного автомобиля, в связи с чем считает, что причинителем вреда и ответственным за возникшие недостатки в автомобиле является ФИО2 Обращает внимание, что ответчиком при приемке от ФИО2 качество транспортного средства не проверялось, согласно условиям пункта 1.2, 1.3 агентского договора.

В своих возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Помимо норм Гражданского кодекса РФ отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утввержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2024 между ООО «Авалон Премиум» (агент) и ФИО2 заключен агентский договор № **, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки Volkswagen Passat, 2005 года выпуска, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; агент принял товар на продажу без проведения технического осмотра; принципал несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом на реализацию товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (т.1, л.д.9, 10).

29.09.2024 между ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон Премиум», и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи указанного транспортного средства по цене 739000 рублей (т.1, л.д.6).

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ФИО1 акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору (т.1 л.д.15, 73-88).

Денежные средства в размере 739000 рублей перечислены банком ООО «Авалон Премиум» в счет оплаты по договору купли-продажи (т.1, л.д.89, 90).

29.09.2024 ФИО2 и ООО «Авалон Премиум» подписан отчет агента к агентскому договору №** от 22.08.2024, согласно которому принципалу подлежит выплате сумма 680000 рублей, вознаграждение агента составляет 10000 рублей, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, которая превышает указанные суммы, является дополнительной выгодой агента и остается у агента (т.1, л.д.42).

11.10.2024 ООО «Авалон Премиум» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 683128 рублей (т.1, л.д.39).

18.11.2024 в соответствии с заказ-нарядом № ** ООО «Авалон Премиум» производились электротехнические работы, ремонт выполнен перепайкой блока, без гарантии, стоимость работ составила 3400 рублей, даны рекомендации заменить блок управления иммобилайзера (т.1, л.д.18).

29.10.2024 ООО «Авалон Премиум» вручена претензия истца, в которой указано, что во время эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, в связи с чем автомобиль передан ООО «Авалон Премиум» для их устранения, недостатки не устранены, в связи с чем требовала возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 739000 рублей (т.1, л.д.16).

Согласно предварительному заказ-наряду ИП В1. 26.11.2024 истец обращалась в сервисный центр, указывая на неисправность автомобиля – периодически не запускается ДВС автомобиля, выполнена диагностика электронных систем автомобиля, даны рекомендации по углубленной диагностике с частичной разборкой автомобиля (т.1, л.д.115).

04.05.2025, 10.05.2025 ИП В1. по заказу истца по причине обращения: не запускается двигатель, производилась диагностика автомобиля, поиск неисправностей; установлено, что ЭБУ двигателя неисправен, эксплуатация невозможна; рекомендовано заменить блок электронной блокировки рулевой колонки, центральный блок комфорта с дальнейшей диагностикой (т.1, л.д.234, 235, т.2, л.д.15, 16).

Согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обращался в страховую компанию по факту ДТП от 04.01.2021 с участием транспортного средства Volkswagen Passat (т.1, л.д.119).

Определениями суда первой инстанции от 26.02.2025, 16.05.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 03.04.2025, 29.05.2025 в суд поступили сообщения экспертов о невозможности дать заключение (т.1, л.д.186, 187, т.2, л.д.31, 32).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2025 производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено другим экспертам.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермский институт экспертных исследований» П., В2. №** от 20.08.2025 ЭБУ (электронный блок управления) автомобилем находится в исправном, работоспособном, нерабочем состоянии, эксплуатация автомобиля при наличии указанного недостатка невозможна. При этом нерабочее состояние обусловлено иными факторами. Для установления стоимости устранения недостатков (восстановление работоспособного состояния транспортного средства) необходимо исследование электропроводки, установка заведомо исправного замка зажигания (т.2, л.д.117-145).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Пермский институт экспертных исследований» П., В2. №48/10/ЗЭ/25 автомобиль находится в неисправном состоянии по причине неработоспособного состояния стартового переключателя зажигания кат.номер ** (замок зажигания), электронного блока замка рулевой колонки кат.номер **, электропроводки. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков невозможна и недопустима. Стоимость устранения недостатков составляет 593574 рублей, время, необходимое на устранение недостатков: 75 дней – срок поставки запасный частей; 13,7 нормо-часа – время, необходимое на проведение работ по устранению недостатков; стоимость устранения недостатков составляет 80,32% от стоимости приобретенного автомобиля (т.2, л.д.200-224).

Допрошенные в судебном заседании эксперты П., В2. дополнительно обосновали выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка по продаже бывших в употреблении транспортных средств, что проданный автомобиль после приобретения до 05.10.2024 не эксплуатировался, был доставлен на эвакуаторе в сервис ООО «Авалон Премиум», где ответчиком заменен аккумулятор, производились ремонтные электротехнические работы путем перепайки блока, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, произведены ремонтные работы по устранению недостатков, однако недостатки не устранены, носят существенный характер, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 739000 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору; неустойки в размере 739000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей, судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины фактически не обжалуется (за исключением производности их взыскания от факта удовлетворения требований). В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал буквальной оценки заключенному агентскому договору, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, что потребитель вправе требовать возмещения убытков с основного исполнителя, что ответчиком при приемке от ФИО2 качество транспортного средства согласно условиям агентского договора не проверялось, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авалон Премиум» является профессиональным участником рынка по продаже бывших в употреблении транспортных средств, осуществляет реализацию подержанных автомобилей через автосалон, в котором к продаже одновременно предлагается значительное количество автомобилей, в том числе и за счет кредитных средств.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после продажи истцом были выявлены дефекты в двигателе, а именно автомобиль во время эксплуатации перестал заводиться, по поводу чего истец обращался с претензией, в последующем передавал автомобиль на устранение недостатков, однако они устранены не были. Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль находится в неисправном состоянии по причине неработоспособного состояния стартового переключателя зажигания, электронного блока замка рулевой колонки, электропроводки, эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков невозможна и недопустима, стоимость устранения недостатков составляет 593574 рублей, время, необходимое на устранение недостатков: 75 дней – срок поставки запасный частей; 13,7 нормо-часа – время, необходимое на проведение работ по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 80,32% от стоимости приобретенного автомобиля (т.2, л.д.200-224).

На основании пункта 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…» при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего в том числе сведения, характеризующие состояние товара (недостатки товара).

Исходя из пункта 42 данных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 Правил).

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае на ответчике как профессиональном участнике рынка по продаже подержанных автомобилей через автосалон лежит обязанность проверять техническое состояние автомобилей перед продажей, а также предоставлять покупателю достоверную информацию о товаре.

В материалах дела не имеется и ответчиком ООО «Авалон Премиум» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что им осуществлена предпродажная подготовка и предоставлена покупателю достоверная информацию об автомобиле. Факт неосуществления предпродажной подготовки, невыполнения мероприятий по оценки состояния автомобиля, фактически следует из пункта 6 договора купли-продажи, пункта 2.1 агентского договора, позиции ответчика в деле. Указанное не позволило истцу осуществить правильный выбор товара. В момент заключения договора купли-продажи истец, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках автомобиля, не мог выявить при осмотре транспортного средства вышеуказанные недостатки.

Кроме того, ООО «Авалон Премиум» осуществлялись ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля.

Экспертизой установлено, что недостатки возникли, в том числе, в результате стороннего вмешательства в электронный блок замка рулевой колонки автомобиля, вызваны его механическим повреждением. Ответчиком ООО «Авалон Премиум» не представлено доказательств того, что такие повреждения не связаны с электротехническими работами (перепайкой блока), выполненными им 18.11.2024.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, исполнителе. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку основанием предъявления иска является продажа товара ненадлежащего качества в условиях автосалона, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом предоставил информацию, выполнил оказанную им услугу, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества в условиях автосалона обязательства и ответственность возникли именно у ООО «Авалон Премиум», также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ограничения ответственности ценой агентского вознаграждения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: