Решение № 2-1459/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1459/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 670, 18 руб. с последующим начислением по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств

Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила денежные средства в сумме 50 000 руб. через систему Сбербанк онлайн с принадлежащей ей карты VISA Сбербанк России с номером № на банковскую карту с номером № принадлежащую ФИО2 Факт перечисления подтверждается платежными документами. Учитывая отсутствие оснований для перечисления денежных средств, полученные ФИО2 денежные средства подлежат возврату. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 670, 18 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась по адресу места регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы, выслушав в предварительном судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 со своей банковской карты денежные средства в сумме 50 000 руб.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 на имя ответчика на сумму 50 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца. Сам факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду как то требуется в соответствии со ст. ст. 65-67 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком также необоснованно отсутствие у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско- правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проверив, представленный истцом расчет процентов в сумме 12 670, 18 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу за указанный период, суд находит верным, и требования подлежащие удовлетворению.

Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 670, 18 руб., с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного полученных денежных средств.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 12 670, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 670, (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 18 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ