Решение № 12-184/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело 12-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,

с участием помощника прокурора <адрес> РТ Гусамова Р. Р.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание.

<адрес> Республики Татарстан обратился с протестом на вышеуказанное постановление, в котором указывает следующее.

<адрес> в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления.

При оценке правонарушения малозначительным необходимо руководствоваться разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако вывод судьи о малозначительности правонарушения при вынесении обжалуемого постановления сделан без учета разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом данных разъяснений высших судебных инстанций нельзя считать правильным прекращение на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, признавая в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, такие как: уплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафа к моменту рассмотрения дела судьей, признание этим лицом вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика, затруднительное материальное положение. Аналогичная правовая позиция изложена в Обобщении практики рассмотрения судами и исполнения дел об административных правонарушениях по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовленном Верховным судом Республики Татарстан за 2014 год.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения являются неверными.

Прекращая производство за малозначительностью, судья указал, что просрочка оплаты штрафа на 12 дней не влечет значительных последствий. Однако в данном случае уплата административного штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи делом о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и угрозой быть подвергнутым новому наказанию. Данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, мировым судьей при прекращении дела за малозначительностью приняты во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного третьим лицом - ФИО2, а также учтено его материальное положение.

Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ Гусамов Р. Р. протест прокурора поддержал.

ФИО1 не явился, извещен.

Судья, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы протеста, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, однако в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу, данный штраф не уплатил. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ФИО1 обязан уплатить штраф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он не уплатил, в связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 13.06.2019 года. Сведений об обжаловании постановления № от 13.06.2019 года представленные материалы не содержат. Подтверждающих документов об оплате ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа не имеется. Сведения о том, что ФИО1 предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся в деле копии квитанции, штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то с пропуском срока 12 (двенадцать) дней.

Учитывая требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, тяжелое материальное положение, отсутствие значительных последствий совершенного правонарушения, мировой судья счел возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В установленный 60-дневный срок административный штраф заявителем не уплачен.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, является ошибочным.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом данных разъяснений высших судебных инстанций нельзя считать правильным прекращение на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, признавая в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, такие как: уплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафа к моменту рассмотрения дела судьей, признание этим лицом вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика, затруднительное материальное положение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф ФИО1 был уплачен в день рассмотрения административного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, объективно препятствовавших уплате штрафа в установленный законом срок, не представлено. В данном случае уплата административного штрафа фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи судом дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ и угрозой быть подвергнутым новому наказанию.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, так как они не позволили должностному лицу всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ составляет три месяца.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: