Приговор № 1-115/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019

УИД 74RS0008-01-2019-000373-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 27 августа 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката А.А.Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

ранее судимого:

01.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 28 декабря 2018 года, в период времени с 14:00 часов по 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на вешалке в прихожей комнате увидел женскую куртку, принадлежащую Потерпевший №1., при этом он достоверно знал, что в одном из карманов данной куртки находится ее мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite» сенсорный в корпусе синего цвета. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данной женской куртки мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1., ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite» сенсорный в корпусе синего цвета стоимостью 18000 рублей из женской куртки, находящейся на вешалке в прихожей комнате, принадлежащей Потерпевший №1 Похищенный мобильный телефон присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который, исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения телефона у Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах не признал. Пояснил, что 28.12.2019г. он в состоянии алкогольного опьянения ехал в автомашине такси на заднем пассажирском сиденье, рядом с ним сидел <ФИО>1, на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 Он ногой наступил на телефон, поднял, показал находку <ФИО>1 Так как не знал, что этот телефон Потерпевший №1., то решил оставить его себе. Когда Потерпевший №1 начала искать телефон, он не понял, что найденный телефон принадлежит Потерпевший №1., поэтому ничего о нем не сказал. В последующем он рассмотрел телефон, в нем не было сим-карты, в памяти не сохранилось никаких номеров телефонов, он передал данный телефон на хранение <ФИО>1 а 15 января 2019г. взял данный телефон у <ФИО>1, установил в телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. Затем этот телефон забрала у него <ФИО>2 у которой он и был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступных деяний подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09.06.2018г. в кредит приобрела сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite». В ночь на 28.12.2018г. у нее в гостях были ФИО3, Свидетель №1, вместе распивали спиртное, она на телефоне показывала фотографии, включала музыку. Далее в этот же день она, ФИО3, <ФИО>1 были в гостях у <ФИО>4, там распивали спиртное. От <ФИО>4 на такси она, <ФИО>1 и ФИО3 поехали в гости к <ФИО>5 В такси она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 и <ФИО>1 – на заднем. Телефон был при ней, находился в правом кармане ее куртки, она периодически им пользовалась и снова клала в карман. Когда пришли в дом к <ФИО>5., куртку она повесила на вешалку в коридоре. Они некоторое время распивали спиртное, затем <ФИО>5 предложила сходить в гости к своей подруге. Она взяла свою куртку и обнаружила, что телефон пропал, Сказала об этом присутствующим. <ФИО>1 позвонил на ее телефон, сначала вызов шел, затем был сброшен. Она искала свой телефон, ездила обратно к <ФИО>4, там телефона не было. После новогодних праздников она написала заявление в полицию, после этого ей позвонил ФИО3 и попросил заявление забрать, сказал, что в течение двух дней найдет телефон. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции у <ФИО>2., у телефона был разбит экран, хотя до кражи телефон был в отличном состоянии. Размер ущерба для нее значителен, так как она не работает, в семье маленький ребенок, живут на зарплату мужа в размере 20-25 тысяч рублей, она получает пособие на ребенка, несут коммунальные расходы, имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что у нее дома ее подруга Потерпевший №1., ФИО3, <ФИО>1распивали спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 при всех пользовалась своим телефоном сенсорным, синего цвета, затем Потерпевший №1, ФИО3, <ФИО>1 уехали от нее на такси.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что у них дома ее дочь <ФИО>6., ее подруга Потерпевший №1, <ФИО>1 и ФИО3 28.12.2018г. распивали спиртное, потом Потерпевший №1, ФИО3 и <ФИО>1 уехали, дочь тоже ушла. Через некоторое время вернулась Потерпевший №1, искала свой телефон, ее телефона у них не было.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что у него есть автомашина «<данные изъяты>», в новогодние праздники решил подработать в такси «Престиж». Из пос.Воронова забрал трех пассажиров, девушка села на переднее пассажирское сиденье, двое парней – на заднее, девушка была сильно пьяна. Она периодически пользовалась своим телефоном, затем куда-то его убрала. Он не слышал, чтобы телефон у нее падал, хотя не может исключить такой возможности.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что в конце декабря у нее дома она, ФИО3, <ФИО>1 Потерпевший №1 распивали спиртное. Далее, когда собрались идти к ее знакомой <ФИО>8, то обнаружили, что у Потерпевший №1 пропал телефон. При попытке позвонить на телефон, вызов был отклонен. Телефон не нашли. 10 января 2019 года у нее дома находился ФИО3, он в ее присутствии разломил свой кнопочный сотовый телефон пополам, достал оттуда сим-карту и карту памяти и бросил сломанный сотовый телефон в печку, сим-карту и карту памяти забрал с собой.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>9., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 28.12.2018г. у них дома находились <ФИО>1., ФИО3, Потерпевший №1., которые с ее мамой <ФИО>5 распивали спиртное на кухне. Позднее, когда все стали одеваться, то Потерпевший №1 сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон. Все стали искать по дому сотовый телефон, но так и не нашли. После этого ушли к <ФИО>8 (т.1 л.д.129-131).

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2018г. у нее дома она, <ФИО>5, ФИО3, <ФИО>1, Потерпевший №1 распивали спиртное, потом Потерпевший №1 сказала, что у нее пропал телефон, она вместе с Потерпевший №1 съездила к какому-то двухэтажному дому в пос.Вороново, Потерпевший №1 зашла в дом, а когда вернулась, то сказала, что телефона там нет.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером 28.12.2019г. она была дома у <ФИО>5, там же были ФИО3, <ФИО>1., Потерпевший №1, <ФИО>8 Все употребляли спиртное. А в тот момент, когда она туда пришла, Потерпевший №1 и <ФИО>8 пошли искать телефон Потерпевший №1 Сама она ее мобильный телефон ранее видела, та при всех его неоднократно доставала и пользовалась им в ходе распития спиртных напитков. 18.01.2019г. <ФИО>5 сообщила ей, что сотрудники полиции разыскивают пропавший телефон. Она позвонила по номеру телефона ФИО3, ей ответила девушка, которая представилась <ФИО>2. Она сказала, что сотрудники полиции ищут телефон Потерпевший №1, описала телефон, <ФИО>2 ей сказала, что она говорит по данному телефону. Тогда она позвонила в полицию и сообщила адрес, где находится пропавший сотовый телефон, который ей сообщила <ФИО>2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что в конце декабря в доме в пос.Вороново в г.Аше он, ФИО3, Потерпевший №1, <ФИО>6 употребляли спиртное. В ходе распития все видели телефон Потерпевший №1, она на нем показывала фотографии, включала музыку. Потом они поехали на такси домой к <ФИО>8. В такси при нем в машине ФИО3 телефон не находил и ему о таком ничего не говорил. В доме <ФИО>8 Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, они все вместе стали искать ее сотовый телефон, но найти не могли. Он стал звонить на абонентский номер Потерпевший №1, который та продиктовала. Пошли гудки, в это время ФИО3 быстро вышел из дома в сени, и в это время он услышал в трубке, что вызов отклонен. Он снова стал звонить, но телефон уже был недоступен. Телефон они так и не нашли. 19 января 2019 года ему позвонила его племянница <ФИО>2 и попросила его прийти в отделение полиции г. Сим за ней. Он пришел за <ФИО>2, и в отделении полиции от сотрудников ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 был обнаружен у ФИО3, который находился у него дома и распивал спиртные напитки с его родителями, а также племянницей <ФИО>2., но что телефон Потерпевший №1 не изъяли. После того, как <ФИО>2 опросили в отделении полиции, их отвезли обратно к его родителям. В доме у родителей он стал спрашивать у <ФИО>2, где сотовый телефон Потерпевший №1, они поругались. В ходе ссоры ее подруга <ФИО>10., которая все время была у них же дома, нашла сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета сенсорный, принадлежащий Потерпевший №1, на полу под висевшими на стене вещами. Он поднял данный сотовый телефон и хотел убрать его в карман, но <ФИО>2 попросила у него данный сотовый телефон, чтобы якобы удалить из него закаченные ею приложения. Он отдал ей данный сотовый телефон. После этого <ФИО>2 сбежала от него вместе с телефоном, куда-то уезжала, а потом сама выдала сотовый телефон сотрудникам полиции г. Сим.

В судебном заседании свидетель <ФИО>1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО>2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 19 января 2019 года она, ее бабушка и дедушка, и ФИО3 вместе распивали спиртное. Она попросила у ФИО3 его сотовый телефон для того, чтобы выйти в социальные сети. ФИО3 разрешил взять его сотовый телефон, это был телефон марки «Хуавей» сенсорный в корпусе синего цвета. Она спросила у ФИО3, откуда у него данный телефон, на что тот ответил, что ему подарила телефон сестра. Через накоторое время на сотовый телефон ФИО3 поступил вызов от некой «О.». Она ответила, в трубке она услышала женский голос, девушка представилась ей О. и спросила, где ФИО3 Она ответила, что ФИО3 спит. О. спросила у нее, с каким сотовым телефоном тот ходит, на что она ответила, что с телефоном марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, что она по нему сейчас разговаривает. Тогда О. ей пояснила, что ФИО3 подозревается в краже данного сотового телефона. Она вынула сим-карту оператора МТС из указанного сотового телефона и поставила ее в свой сотовый телефон. После этого, она разбудила ФИО3, отдала ему его сотовый телефон и сказала, что его ищут сотрудники полиции, так как тот подозревается в краже сотового телефона. К дому подъехали сотрудники полиции, попросили ФИО3 проехать с ними в отделение полиции. Примерно минут через 20 снова вернулись сотрудники полиции и попросили ее проехать в отделение полиции. В отделении полиции она пояснила все, что ей было известно. В это время за ней пришел в отделение полиции <ФИО>1, их отвезли обратно к бабушке. В доме также находилась ее подруга <ФИО>10., она сказала, что нашла сотовый телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета сенсорный, который лежал на полу под висевшими на стене вещами. <ФИО>1 поднял данный сотовый телефон и хотел убрать его в карман, но она забрала телефон у <ФИО>1, чтобы потом передать сотрудникам полиции самой, и вместе с <ФИО>10 убежала из дома. Затем она уехала в г. Уфа по личным делам, а сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета пока спрятала дома в своей комнате в шкафу с вещами и передала данный телефон сотрудникам полиции по приезду 01 марта 2019 года (т.1 л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля <ФИО>10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что в январе 2019г. в дом ее подруги <ФИО>2 пришли сотрудники полиции и спросили у ФИО3, где похищенный им сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон его, что он его сам приобрел. Хотя ранее ФИО3 сказала ей, что нашел телефон в автомобиле «такси», о чем она и сообщила сотрудникам полиции. ФИО3 предложили проехать в отделение полиции. Примерно минут через 20 снова вернулись сотрудники полиции и попросили <ФИО>2 проехать в отделение полиции, она поехала с ней. В отделении полиции она пояснила все, что ей было известно. В это время пришел в отделение полиции дядя <ФИО>2 по имени <ФИО>1, их отвезли обратно к <ФИО>2. Там она увидела на полу под висевшими на стене вещами сотовый телефон в корпусе синего цвета сенсорный в прозрачном силиконовом чехле. Она сразу же об этом сообщила <ФИО>1, тот поднял данный сотовый телефон и хотел убрать его в карман, но она попросила его посмотреть. <ФИО>1 передал ей данный сотовый телефон. Она его осмотрела визуально, телефон был в отличном состоянии, но марку она не посмотрела. После передала данный сотовый телефон ему. <ФИО>2 попросила у <ФИО>1 сотовый телефон, чтобы удалить из него закаченные ею приложения. <ФИО>1 отдал ей данный сотовый телефон. После этого <ФИО>2 и она убежали из данного дома. Она вернулась домой, а куда пошла <ФИО>2 ей не известно (т.1 л.д.115-119).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступного деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, приведенные ниже.

- Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 17.01.2019 о том, что она просит привлечь к установленной законодательством ответственности лицо, которое 28.12.2018 в период с 16:00 до 17:00 часов в <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ей телефон марки «Huawei P20 Lite» стоимостью 18000 рублей, причинив ей при этом значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.5).

- Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019, в ходе которого осмотрены помещения <адрес> в <адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 7-10).

- Протокол выемки от 01.03.2019, в ходе которой у свидетеля <ФИО>2 в кабинете № 5 ОП «Симское» ОМВД России по Ашинскому району изъят мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite» модель «ANE-LX1» в корпусе синего цвета IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> (т.1 л.д. 59-60).

- Протокол осмотра предметов от 16.03.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета IMEI: <номер>, без сим-карты и без карты памяти, имеется трещина на дисплее, составлена фототаблица (л.д. 61-64).

- Протокол очной ставки от 18.03.2019, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 давала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании, а ФИО3 свою вину в совершении кражи мобильного телефона марки «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета не признал, пояснил, что ему не было известно о пропаже телефона у Потерпевший №1 28.12.2018, что данный телефон он нашел в автомашине такси, думал, что это его телефон выпал, только позднее он понял, что это не его телефон, не может пояснить, почему просил Потерпевший №1 забрать заявление из полиции по краже телефона (т.1 л.д.71-75).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных деяний.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимого в совершении данного преступления поддержал.

Суд находит доказанным, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО3, с целью личной наживы, 28.12.2018г. совершил тайное хищение сотового телефона у Потерпевший №1

Совершение указанного преступного деяния подтверждают приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., <ФИО>5., <ФИО>8., <ФИО>6., <ФИО>6., <ФИО>1., <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>2., несовершеннолетней <ФИО>9

Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Поэтому приведенные показания указанных лиц суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Версию о находке телефона в машине такси, выдвинутую подсудимым ФИО3, суд находит несостоятельной, опровергнутой добытыми по делу доказательствами. Так, свидетель <ФИО>7 показал, что не слышал, чтобы в машине падал телефон, а свидетель <ФИО>1 показал, что ФИО3 при нем телефон в машине такси не находил и о такой находке ему не рассказывал, а при попытке совершить вызов на телефон Потерпевший №1 при обнаружении его пропажи ФИО3 вышел из комнаты, после чего вызов был отклонен. Свидетель <ФИО>5 показала, что 10 января 2019 ФИО3 сломал и выбросил свой телефон, оставив себе сим-карту и карту памяти. Свидетель <ФИО>2. показала, что ФИО3 пояснил, что телефон ему подарила сестра. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 ей звонил и просил забрать заявление из полиции о кражи телефона, обещая вернуть телефон в течении двух дней. Довод подсудимого о том, что он не знал о пропаже телефона у Потерпевший №1 опровергнут показаниями <ФИО>5., <ФИО>8., <ФИО>4., <ФИО>6., <ФИО>1., несовершеннолетней <ФИО>9, которые показали, что Потерпевший №1 объявила о пропаже телефона при всех присутствующих в доме, в том числе и при ФИО3

Размер ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 не оспаривает.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба с учетом ее материального и семейного положения и с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, является для нее значительным. Исходя из обстоятельств совершенного преступного деяния, объема похищенного имущества, умысел ФИО3 был направлен именно на кражу имущества в значительном размере, поскольку после совершенной кражи он выбросил свой кнопочный телефон и начал пользоваться похищенным сенсорным телефоном.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, возврат похищенного имущества путем сообщения о месте его нахождения и последующего изъятия, частичное признание своей вины.

В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, возможно признать совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а жажда наживы и доступность чужого имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние в период испытательного срока, в связи с чем установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение названного выше преступления, а также, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от 01.03.2017г.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей в счет компенсации стоимости ремонта похищенного телефона.

Исследовав представленное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

УПК РФ не содержат конкретных требований, предъявляемых к оформлению гражданского иска, следовательно, гражданский иск должен оформляться в соответствии с требованиями ГПК РФ по аналогии закона.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец (его представитель) как сторона в деле несет совместно с государственным обвинителем бремя доказывания предъявленного гражданского иска.

В исковом заявлении указан размер причиненного материального вреда, выходящий за пределы обвинения, в материалы дела не представлены доказательства причинения подсудимым материального ущерба в размере 10000 рублей, истец Потерпевший №1 судебном заседании не привела обоснований расчет взыскиваемой суммы.

Суд приходит к выводу, гражданский иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как отсутствуют расчет взыскиваемой суммы ущерба и доказательства в обоснование причинения указанного в иске ущерба, и полагает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО3 отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 01.03.2017г. ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за указанным лицом право на последующее обращение с гражданским иском, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, может быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite», находящиеся на хранении у Потерпевший №1., - после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1, освободив её от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий