Решение № 12-241/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника - Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права; он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте у сотрудников ГИБДД и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; кроме того, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, о чем составлен акт; он не был согласен с показаниями прибора и отказался от подписи в распечатке прибора; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; мировым судьей ему вменен состав административного правонарушения, которое он не совершал; его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что объяснения понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приведенные в постановлении не свидетельствуют о виновности ФИО1, просили отменить принятое мировым судьей решение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 25 июля 2017 года в 08 час. 37 мин. ФИО1, управлявший автомобилем «Хундай 4389В2», г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом от 25 июля 2017 года, в котором врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №2» Л.С.М. зафиксирован отказ ФИО1 от подписи на бумажном носителе показаний прибора «Алкотектор» и отказ от сдачи биосред, а также рапортом ИДПС К.И.С., из которого следует, что в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от его дальнейшего прохождения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится медицинское заключение об установлении (неустановлении) состояния опьянения либо об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований.

Вопреки доводам жалобы, по итогам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, каких-либо оснований подвергать сомнению запись врача, проводившего освидетельствование, об отказе ФИО1 от отбора биологических объектов для проведения дальнейшего исследования, мировым судьей обоснованно не установлено.

Действия ФИО1 свидетельствовали об игнорировании им предписаний п. 2.3.2 ПДД РФ.

С учетом того, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, медицинскому работнику, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы).

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (в ходе проверке документов) у водителя были выявлены признаки опьянения.

При таких обстоятельствах требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Таким образом, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 сентября 2017 года – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов