Апелляционное постановление № 22-880/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-19/2025

Дело № 22-880 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 10 декабря 2020 года Головинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям судебной практики.

Считает, что 6 полученных им взысканий, в период с декабря 2019 по март 2022, согласно положениям судебной практики не должны препятствовать применению к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку являются малозначительными, имеют нерегулярный характер и небольшую тяжесть, кроме того, последнее из них получено им более 3 лет назад.

Полагает, судом не учтена положительная динамика его поведения.

Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен и положительно относится к труду и обучению, имеет 6 поощрений, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории и объектов ИК без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался положительно.

Согласно материалам личного дела осужденного суд первой инстанции установил, что с 2021 года он отбивает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен и добросовестно относится к труду, обучался и приобрел специальность, выполняет работы по благоустройству территории и объектов учреждения без оплату труда; участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях; состоит в кружках «книголюб», «волонтёрское движение», спортивный кружок; за добросовестное отношение к учебе и труду имеет 6 поощрений, за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - 6 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворение в карцер (период с декабря 2019 по март 2022), которые в настоящее время погашены; отбывает наказание в облегчённых условиях; на профилактическом учете не состоит; поддерживает связь с родственниками.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий