Решение № 7-508/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-508/2025

Дело № 7–508/2025


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 (ранее ФИО2) на определение судьи Благовещенского городского суда от 24 марта 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528241227011425 от 27 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24 марта 2025 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворено, ее жалоба принята к производству суда.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24 марта 2025 года жалоба ФИО3 передана в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи городского суда, решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что срок обжалования постановления восстановлен судьей ФИО3 необоснованно; постановление по делу вручено ФИО3 в электронном виде 28 декабря 2024 года, штраф ею оплачен 8 января 2025 года, с жалобой на постановление ФИО3 обратилась в суд 12 февраля 2025 года, т.е. через 29 дней после возвращения из поездки; при вынесении определения о восстановлении срока обжалования нарушены правила подсудности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3, ее защитник Арефьев В.Н., ознакомившийся с материалами дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в 16 часов 57 минут 3 секунды в районе 119 км + 590 м Р-297 «Амур» подъезд к г. Благовещенску Амурской области водитель, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком «<номер>», в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Вокорд-Трафик Р», заводской № VNB190018К, поверка действительна до 20 ноября 2026 года, свидетельство о поверке № С-ГЧК/21-11-2024/390403071.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлась ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

12 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Рассматривая указанное ходатайство, судья городского суда исходила из того, что ФИО3 на момент получения копии постановления находилась за пределами Российской Федерации, прибыла в г. Благовещенск 14 января 2025 года, когда срок обжалования истек, и пришла к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда вынесено определение о передаче жалобы ФИО3 в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда установил, что доказательств управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения ФИО3 материалы дела не содержат, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, определение судьи городского суда о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенных норм, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ КоАП РФ, а также ходатайства о восстановления срока на подачу жалоб на указанные постановления, подлежат рассмотрению судьей или должностным лицом по месту совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, за совершение которого ФИО3 привлечена к административной ответственности, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в районе 119 км + 590 м Р-297 «Амур» подъезд к г. Благовещенску Амурской области, что относится к юрисдикции Благовещенского районного суда Амурской области.

Вместе с тем, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Благовещенского городского суда Амурской области, не уполномоченной его рассматривать.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, в связи с чем определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2025 года о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528241227011425 от 27 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года подлежат отмене, а дело – возвращению в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда от 24 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528241227011425 от 27 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук