Решение № 2-2472/2025 2-2472/2025(2-9327/2024;)~М-7301/2024 2-9327/2024 М-7301/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2472/2025

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ /дата/ выдан /дата/ УВД <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, проверка показала, что в период времени с 17-40 час. /дата/ по 15-40 час. /дата/ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, путем обмана под перевода денежных средств на безопасный счет похитило с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 1 405 500 руб., принадлежащее последней. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В продолжение своего единого преступного умысла неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 285 000 руб., чем пыталось причинить ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 690 500 руб., однако довести свои -преступный умысел до конца не смогло по независящим от неустановленного лица обстоятельствам. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 215 000 руб. путем перевода через банкомат с банковского счета ФИО1 /дата/ поступили на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Постановлением следователя от /дата/ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № СУ УМВД России по <адрес> /дата/ возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО1, введенной в заблуждение, действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 215000 руб. Действия ФИО2 в отношении ФИО1, находящейся в преклонном возрасте, привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган. В этой связи, соразмерная обязательствам нарушения прав истца сумма, которая причитается ему в виде компенсации морального вреда, составляет 10 000 руб. Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 26 152,45 руб. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста (84 г.), состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, установлено, что ФИО1 в настоящее время дополнительного дохода, кроме пенсии, не имеет. В соответствии, с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от /дата/ минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., стоимость услуги по составлению искового заявления - 10 000 руб. Таким образом, ФИО1 затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26152,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ следователем СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> по рассмотрению материала процессуальной проверки (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от /дата/), по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 17-40 час. /дата/ по 15-40 час. /дата/, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана, представившись сотрудником полиции, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 405 500 руб., чем причинило ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере, и в продолжении своего единого преступного умысла неустановленное лицо пыталось похитить денежные, средства принадлежащие ФИО1 в сумме 285 000 руб., чем пыталось причинить ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 500 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от неустановленного лица обстоятельствам. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенные денежные средства в размере 215000 руб. поступили на счет «Альфа-Банка» №. В ходе расследования имущественный ущерб, возмещен не был.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № открыт на имя ФИО2 (дата открытия счета /дата/).

/дата/ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола осмотра документов от /дата/ следует, что в служебном кабинете № СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> произведен осмотр светокопий чеков об операциях в банкомате АО «Альфа-Банк» согласно которым на чеке № указаны следующие данные: /дата/ 15:33:22, операция прием наличных в сумме 215 000 руб., карта №, на р/счет №.

Поступление денежных средств на р/счет 40№ подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 денежные средства в размере 215000 руб. перечислила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 215000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 215 000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 215000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/ в сумме 26152,45 руб., а также с /дата/ по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения судом) в сумме 42 099,77 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

215 000

/дата/

/дата/

126

16%

366

11 842,62

215 000

/дата/

/дата/

49

18%

366

5 181,15

215 000

/дата/

/дата/

42

19%

366

4 687,70

215 000

/дата/

/дата/

65

21%

366

8 018,44

215 000

/дата/

/дата/

100

21%

365

12 369,86

Итого:

382

18,75%

42 099,77

Кроме того, процессуальный истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В настоящем деле заявлен спор из неосновательного обогащения ответчика, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца Л., следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, условием для компенсации морального вреда является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному следователем СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> на основании сообщения ФИО1 (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от /дата/) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, виновное лицо не установлено, предварительное следствие приостановлено. Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения материальному истцу нравственных страданий от получения ответчиком неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 099 руб. 77 коп., всего 257 099 (Двести пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 713 (Восемь тысяч семьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева