Апелляционное постановление № 22-3759/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Бурик Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кремлевой-Гричишкиной А.Г.

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Постановлено: Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Желдоченко Н.Г., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, не имея права на управление транспортными средствами, руководствуясь прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение задуманного, со своего мобильного телефона марки «...», вышел в сеть интернет, где на одном из сайтов увидел объявление об оказании помощи в приобретении водительского удостоверения, написав сообщение в чате, обговорил с неустановленным дознанием лицом условия приобретения водительского удостоверения и передал данному лицу, отправив сообщение на сайт в чате свои анкетные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, адрес места жительства и свою фотографию, также перевел через банкомат наличные денежные средства в сумме 85000 рублей на неустановленный дознанием номер счета, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, получил почтой России конверт с водительским удостоверением с серийной нумерацией ... на имя ФИО1, со своей фотографией, предоставляющим право управления транспортными средствами категорий «...», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «ГОЗНАК». Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты после совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... и будучи задержанным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО7 на участке автомобильной дороги, расположенном около <адрес>, ... муниципального округа, <адрес>, реализуя задуманное, с целью освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно использовал поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией ..., выданное на имя ФИО1, путем его предъявления ФИО7 в качестве удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., после чего ФИО7, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ... муниципальный округ, <адрес>, изъял поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией ... на имя ФИО1.

Он же, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории стоянки <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам <адрес>, ... муниципального округа, <адрес> до момента, когда в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес>, ... муниципального округа, <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... ... и в последствии был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения которых он не выполнил, и согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Кремлёва-Гричишкина А.Г. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Кремлёва-Гричишкина А.Г. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление ФИО2 о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке.

Правила cт.cт. 314, 315 УПК РФ соблюдены, преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому судом удовлетворено ходатайство подсудимого, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Судом дело рассмотрено в особом порядке.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который регистрации не имеет, проживает по месту работы, предоставленного ему физическим лицо, официально не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработков, осуществляет трудовую деятельность по месту жительства, социальных связей не имеет, не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-44 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал отягчающим обстоятельством, так как в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае состояние опьянения является одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступные действия ФИО2 образуют совокупность преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, наказание назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, наличия твёрдого намерения исправиться и впредь не совершать преступлений, суд посчитал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, назначении испытательного срока, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, суд посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого суд посчитал возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что цели наказания в отношении него будут достигнуты применением основного наказания и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и назначение более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции мотивированы (л.д. 24-28 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и лишение свободы за совершение данных преступлений не является единственным видом наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 по обоим вмененным составам преступлений судом обоснованно не установлено.

При этом, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 являлся лицом, впервые совершим преступление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения требований уголовного закона повлекли назначение несправедливого наказания.

Учитывая, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей на период испытательного срока, поэтому суд апелляционной инстанции не может назначить по санкциям ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, принудительных работ, штраф, где предусмотрено только реальное отбывание наказаний.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ иной вид наказания в виде исправительных работ, при этом, признает исключительными обстоятельствами, признанные судом первой инстанции: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений, а также характеризующие данные о личности осужденного – ранее не судим.

Оснований для изменения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного судом первой инстанции, не имеется.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вопреки позиции защитника – адвоката Желдоченко Н.Г., высказанной в суде апелляционной инстанции, наказание назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока судом первой инстанции мотивировано и сторонами не оспаривается. При этом, ст. 73 УК РФ применяется к назначенному основному наказанию. Оснований для изменения возложенных на осужденного обязанностей на период испытательного срока не имеется.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., кузов № ..., является ФИО9

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Постановлением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., кузов №..., в соответствии с положениями ч.3 ст.115 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность ТС обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым ТС при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... кузов №..., которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, было признано вещественным доказательством, и последнему не принадлежит, поэтому вопрос о конфискации транспортного средства судом не рассматривался. В связи с чем, транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., кузов №... подлежит возврату, по принадлежности ФИО9

Рассматривая вопрос о возможности снятия ареста с автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., кузов №..., принадлежащего ФИО9, наложенного Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал об отсутствии оснований для его сохранения и пришел к выводу и необходимости его отмены, по вступлении приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

В соответствии со ст. 64 УК РФ признать исключительными обстоятельствами: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений, характеризующие данные о личности осужденного – ранее не судим,

изменить ФИО1 наказание, назначив:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, с оставлением обязанностей на период испытательного срока, назначенных приговором суда.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.