Решение № 12-2/2025 12-70/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

мировой судья Мишина Н.А. дело № 12-2/2025

УИД 26MS0006-01-2023-002005-92


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2025 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокатом ФИО7, действующим в интересах ФИО1, подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что административная процедура по сбору материала в отношении ФИО1 велась с грубейшими нарушениями действующего законодательства и нарушением законных прав.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, который занимался сбором административного материала в отношении ФИО1, он находился в служебной командировке, в ходе которой была остановлена автомашина ФИО1 по причине того, что в автомашине играла громко музыка. ФИО1 управлял автомашиной, но был у него в автомашине ещё и пассажир. После остановки автомашины под управлением ФИО1 он был незамедлительно отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования ознакомил ФИО4 с заводским номером и поверкой прибора. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь, но инспектор ДПС не уточнял, когда именно употреблял ФИО1 алкоголь.

При просмотре видеозаписи становится очевидно, что с показаниями данного прибора ФИО1 не согласился, произнеся слово «Наверное», на вопрос инспектора «Согласен ли он с показаниями прибора?». Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была нарушена процедура ознакомления ФИО1 с алкотестером, который не имел клейма государственного поверителя.

ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения <дата>, а показания прибора неверны, по причине ненадлежащего применения прибора «Алкотектора» в нарушение руководства его эксплуатации.

Считает, что, не услышав от ФИО1 вразумительного ответа на вопрос о согласии с показаниями прибора, инспектор ИДПС обязан был предложить ему пройти медицинское освидетельствование, однако он этого не сделал.

Также инспектор ИДПС нарушил права ФИО1 не разъяснив, что он имеет право ходатайствовать о рассмотрении данного административного материала по месту своего жительства.

Процедура об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, велась с нарушением действующего законодательства, которые не были устранены в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, имеют нарушения, при которых суд должен был в соответствии с ст. 29.4 КоАП РФ, вынести постановление о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела и неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд должен был признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательством по данному делу, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, однако этого сделано не было, суд не увидел при сборе и составлении административного материала нарушений. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 от <дата>, подлежит отмене.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его защитника.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола 26 ВК № 507996 об административном правонарушении от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 191071 от <дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 080072 от <дата> и чека к нему; протокола о задержании транспортного средства 26 ММ № 287892 от <дата>; показаний свидетелей, диска с видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 507996 от <дата> указано, что <дата>, в 21 час 10 минут, в <адрес>, водитель ФИО1 транспортным средством Мицубиси Каптер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 191071 от <дата>, видно, что ФИО1 <дата>, в 21 час 10 минут, в <...>, Апанасенковского района, Ставропольского края отстранена от управления транспортным средством автомобилем Мицубиси Каптер, государственный регистрационный знак №,, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 080072 от <дата> видно, что <дата>, в 21 час 18 минут, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, номер прибора О12401, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора – 0,819 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из протокола о задержании транспортного средства 26 ММ № 287892 от <дата>, видно, что транспортное средство Мицубиси Каптер, государственный регистрационный знак №,, передано <дата>, в 22 часа 00 минут, ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное постановление вступило в силу с <дата>.

Этим же постановлением признаны утратившими силу Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475.

Таким образом, с <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1882.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО1 события является <дата>.

Однако, мировой судья представленным доказательствам дал оценку исходя из «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, утратившие силу с <дата>.

Однако, ошибочная ссылка мировым судьей на Постановление Правительства РФ № 475 от <дата>, утратившее силу с <дата> в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1882 от <дата>, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, а также не влияет на выводы суда о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов должностными лицами ГИБДД не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО6