Определение № 33-3178/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-3178/2017

№ 33-3178/2017


Определение

г. Тюмень

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 об установлении факта включения в единый список сотрудников УМВД РФ по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, - оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению ФИО4 в суд с исковыми требованиями в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения И.., представляющего интересы истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Тюменской области Б.., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 22 марта 2017 года обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в котором, просил признать факт его включения в единый список сотрудников УМВД Российской Федерации по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05 января 1998 года. Исковые требования мотивирует тем, что с 04 ноября 1994 года по 14 июля 2009 года проходил службу в ОВД Тюменской области. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляла 25 лет 2 дня. Согласно выписке из протокола общего собрания коллектива сотрудников ОРУИМ и СОБ УВД области №1 от 28 февраля 1997 года истец был включен в список сотрудников, нуждающихся в получении жилого помещения. 04 марта 1997 году был утверждён список очерёдности на получение квартир, в котором истец значился под номером пять. Указывает, что по информации Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ поименные списки от УВД по Тюменской области не поступали.

На запрос УМВД РФ по Тюменской области был получен ответ, что документы, свидетельствующие о постановке истца на учёт, а также о снятии с учёта, нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют. В связи с отсутствием необходимых документов истцу было отказано в восстановлении на жилищном учёте. Также указывается, что заявление подаётся ввиду невозможности получить (восстановить) документы, поскольку такие документы не сохранились, и имеется спор о праве. Признание факта включения в список очерёдности на получение квартир необходимо истцу для реализации своих прав, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации для улучшения жилищных условий.

Ранее ФИО4 обращался в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением об установлении факта включения в единый список сотрудников УМВД Российской Федерации по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05 января 1998 года (л.д.8).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2017 года, в соответствии со ст.266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление было возвращено ФИО4 и разъяснено о необходимости обращения в Калининский районный суд города Тюмени по месту жительства заявителя (л.д.9).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года заявление ФИО4, в соответствии с п.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без рассмотрения, по мотиву того, что имеется спор о праве. Также было разъяснено, что ФИО4 вправе обратиться с данным требованием в Центральный районный суд города Тюмени в порядке искового производства. (л.д.6).

Истец ФИО4, представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с оставлением его заявления без рассмотрения (л.д.34,35,36).

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву того, что имеется спор о праве.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4

В частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что в суд он обратился не с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, а с исковым заявлением о признании факта, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поэтому полагает, что применение ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно, ввиду того, что заявление подано в порядке искового производства, поэтому полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В возражениях на частную жалобу истца ФИО4, ответчик УМВД России по Тюменской области просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал тем, что, несмотря на наименование поданного ФИО4 заявления, как исковое заявление, в просительной части указанного заявления содержится требование об установлении факта, которое может быть рассмотрено только в порядке Главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что требований искового характера не заявлено, тогда как имеет место спор о праве, и поэтому ФИО4 необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обращаясь в суд в порядке искового производства, ФИО4 просил признать факт включения его в единый список сотрудников УМВД Российской Федерации по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05 января 1998 года, так как отсутствуют необходимые документы – Книга учёта сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом ответчиком УМВД России по Тюменской области в восстановлении на жилищном учёте, истцу отказано, то есть ФИО4 указывает на наличие спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, исходя из предмета, оснований заявленного ФИО4 иска и приведенных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, то в соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2017 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании факта включения с 05 января 1998 года в единый список сотрудников УМВД Российской Федерации по Тюменской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий - в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: