Решение № 2-850/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3747/2023~М-3157/2023

Дело № 2-850/2024

51RS0002-01-2023-004028-35


Решение в окончательной форме принято 13 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2023 г. между ней и турагентом ООО «Апрель», действующим по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», был заключен договор о реализации туристского продукта № 380, в соответствии с которым заказчиком приобретен тур по маршруту Мурманск – Сиде (Турция) – Мурманск, туристы: ФИО1, ФИО4 Продолжительность поездки с 14 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. Общая цена тура 2659 EUR, в рублях по курсу – 290 100 рублей.

6 сентября 2023 г. во исполнение обязательств по указанному договору истцом произведены два платежа: в размере 170 100 рублей и в размере 120 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору № 380 от 6 сентября 2023 г. трансфер осуществляется авиакомпанией Corendon Airlinеs по маршруту Мурманск – Анталия (рейс ХС 8938) с вылетом из Мурманска 14 сентября 2023 г. в 13:25, вылетом из Анталии в Мурманск 28 сентября 2023 г. в 07:15. Накануне отъезда, 13 сентября 2023 г. представитель турагента в телефонном разговоре сообщил об отмене прямых авиарейсов Анталия – Мурманск с 28 сентября 2023 г., в связи с чем туроператором было предложено 2 варианта: сокращение продолжительности тура до 7 дней: с 14 сентября 2023 г. по 21 сентября 2023 г., и возвратом денежных средств в размере 609 EUR или отмена обратного перелета с возвратом денежных средств в размере 41 458,19 рублей, самостоятельным приобретением обратных билетов и предоставлением их туроператору для организации трансфера.

В тот же день, 13 сентября 2023 г. истцом через ООО «Апрель» были приобретены билеты на обратный вылет 28 сентября 2023 г. по маршруту Анталия – Санкт-Петербург – Мурманск, стоимостью 92 018 рублей.

14 сентября 2023 г. истцом через турагента подано заявление о возврате денежных средств в размере 41 458,19 рублей за отмену обратного перелета.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с 24 сентября 2023 г. (10 дней после подачи заявления) по 14 ноября 2023 г. (51 день) подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 41 458,19 рублей (в пределах цены услуги) (41 458,19 рублей х 3% х 51 день = 63 431,03 рублей).

4 октября 2023 г. истцом подана претензия в ООО «Апрель» с требованием о возмещении убытков в связи с отменой прямого авиаперелета и приобретением авиабилетов самостоятельно в размере 47 639,81 рублей (89 098 рублей – 41 458,19 рублей).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, за период с 14 октября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 44 305,02 рублей (47 639,81 рублей х 3% х 31 день = 44 305,02 рублей).

Просит взыскать с ООО «Источник здоровья» денежные средства, уплаченные за авиабилет по маршруту Анталия – Мурманск, в размере 41 458,19 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости авиабилетов в размере 41 458,19 рублей, убытки в виде разницы между ценой за билеты на отмененный рейс и ценой вынужденной покупки авиабилетов в размере 47 639,81 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 44 305,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от 7 декабря 2020 г. производство по делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за авиабилет по маршруту Мурманск – Анталия в размере 41 458,19 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 представила подписанное истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и расчет процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов за период с 17 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. составляют 2846,79 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, в остальной части исковые требования поддержала, вопрос о снижении штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «Источник здоровья» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства представила возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, в которых просит снизить размер заявленных штрафных санкций до минимального размера, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что внесение изменений в бронирование турпродукта было обусловлено объективными причинами – отменой полетной программы, данная мера была вынужденной, связана с отсутствием загрузки воздушного судна. Туроператор не отказывался от возврата денежных средств, подтверждал свои обязательства по их возврату. Просит принять во внимание, что возврат денежных средств произведен ответчиком 15 ноября 2023 г., хотя и с допущенной просрочкой, но до того, как ответчик узнал о предъявлении иска. При этом нарушенные права истца могут быть восстановлены посредством начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая за период с 17 октября 2023 г. по 15 ноября 2023 г. составит 481,60 рублей. Также просит учесть, что до начала тура ответчик предложил возможные варианты по изменению программы тура, истцом выбран вариант - исключить из бронирования услуги организацию обратного перелета с компенсацией денежных средств за неиспользованные билеты в размере 41 458,19 рублей. Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора о реализации туристского продукта. Все принятые на себя обязательства по иным услугам, входившим в турпродукт, туроператор выполнил, претензий относительно качества оказанных услуг не поступило, в связи с чем основания для взыскания убытков в размере 47 639,81 рублей отсутствуют. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки на сумму убытков. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; в случае взыскания штрафа просит учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившуюся в стране ситуацию, связанную с различными ограничениями недружественных стран, также учесть, что ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которые осуществляют деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, является участником внешнеэкономической деятельности ввиду специфики выездного туризма. Кроме того, 27 октября 2023 г. ответчик заключил кредитный договор с Банком ВТБ на 25 000 000 рублей с целью обеспечения возврата денежных средств туристам. Взыскание чрезмерных сумм может привести к невозможности удовлетворения ответчиком всех имеющихся требований. Туроператор предпринял все возможные меры к недопущению срыва полетной программы, однако финансовая возможность осуществить данные туры оказалась невозможной, соответственно, туроператор получил значительные репутационные и финансовые потери.

Представители третьих лиц - ООО «Апрель», ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий в силу статьи 4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится к основным целям государственного регулирования туристской деятельности.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу пункта 26 указанных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими лицами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 сентября 2023 г. между турагентом ООО «Апрель» (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», и туристом ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № 380, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору № 380 от 6 сентября 2023 г. заказчиком приобретен тур по маршруту Мурманск – Сиде (Турция) – Мурманск, туристы: ФИО1, ФИО4 Продолжительность поездки с 14 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. Общая цена тура 2659 EUR, в рублях по курсу – 290 100 рублей.

Трансфер осуществляется авиакомпанией Corendon Airlinеs по маршруту Мурманск – Анталия (рейс ХС 8938) с вылетом из Мурманска 14 сентября 2023 г. в 13:25, вылетом из Анталии в Мурманск 28 сентября 2023 г. в 07:15.

6 сентября 2023 г. во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 произвела оплату тура двумя платежами: в размере 170 100 рублей и в размере 120 000 рублей.

13 сентября 2023 г. истец была уведомлена турагентом об отмене прямого рейса 28 сентября 2023 г. по маршруту Анталия – Мурманск.

Из пояснений сторон следует, что в связи с окончанием полетной программы туроператор предложил истцу 2 варианта: сокращение продолжительности тура до 7 дней с 14 сентября 2023 г. по 21 сентября 2023 г. и возвратом денежных средств в размере 609 EUR или отмену обратного перелета с возвратом 190 EUR за каждого пассажира по курсу ЦБ РФ – 41 458,19 рублей с самостоятельным приобретением обратных билетов и предоставлением туроператору для организации трансфера.

13 сентября 2023 г. истцом самостоятельно приобретены билеты на авиаперелет 28 сентября 2023 г. по маршруту Анталия – Санкт-Петербург – Мурманск, стоимостью 92 018 рублей. (2920 рублей – предварительный выбор мест за дополнительную плату).

14 сентября 2023 г. ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств в размере 41 458,19 рублей в связи с отменой полетной программы по маршруту Мурманск – Анталия – Мурманск.

4 октября 2023 г. истец направила в адрес ООО «Апрель» претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 47 639,81 рублей (89 098 рублей (92 018 рублей – 2920 рублей) – 41 458,19 рублей). 5 октября 2023 г. данная претензия перенаправлена в ООО «Источник здоровья».

Денежные средства в размере 41 458,19 рублей возвращены истцу 15 ноября 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 1028 от 15 ноября 2023 г. В связи с возвратом денежных средств истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика стоимости обратных билетов по маршруту Анталия – Мурманск.

Убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 47 639,81 рублей истцу в добровольном порядке не возмещены.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о возмещении убытков, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и исходя из того, что ответчик без установленных законом оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора о реализации туристского продукта в части предоставления услуги по обратному перелету по маршруту Анталия – Мурманск, приходит к выводу о том, что у ФИО1, вынужденной в связи с отменой рейса приобрести новые авиабилеты в другой авиакомпании, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возникло право требования возмещения причиненных убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 47 639,81 рублей.

Право истца на возмещение убытков также предусмотрено пунктом 5.3 договора о реализации туристского продукта от 6 сентября 2023 г. № 380, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 47 639,81 рублей.

Доводы представителя ответчика о достигнутом между сторонами соглашении об изменении условий договора о реализации туристского продукта, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).

В силу положений пункта 5.2 договора о реализации туристского продукта от 6 сентября 2023 г. № 380 договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение об изменении условий договора о реализации туристского продукта, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за авиабилеты денежной суммы и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных неоказанием либо ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных за авиабилет по маршруту Анталия – Мурманск, в размере 41 458,19 рублей, в связи с чем за период с 25 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 41 458,19 рублей, исходя из следующего расчета: 41 458,19 рублей х 3% х 50 дней = 62 187,29 рублей, но не более цены оказания услуги, то есть 41 458,19 рублей.

Доводы ответчика о том, что права истца как потребителя могут быть восстановлены посредством начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку отмена обратного рейса не была связана с волеизъявлением истца, а связана с односторонним отказом исполнителя от оказания услуги по обратному перелету, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении стоимости авиабилетов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 458,19 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за авиабилет по маршруту Анталия – Мурманск.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения данного требования.

Размер неустойки за период с 17 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. составит 47 639,81 рублей, исходя из следующего расчета: 47 639,81 рублей х 3% х 142 дня = 202 945,60 рублей, но не более 47 639,81 рублей.

Между тем, истец самостоятельно уменьшила размер неустойки, представив расчет, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с 17 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. неустойка составит 2846,79 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2846,79 рублей за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в виде неустойки, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 472,40 рублей ((47 639,81 рублей + 41 458,19 рублей + 2846,79 рублей + 3000 рублей)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, позицию истца по данному вопросу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) убытки в размере 47 639,81 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости авиабилетов в размере 41 458,19 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 2846,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая