Решение № 2-1327/2021 2-1327/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1327/2021

Дело № 2-1327/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001275-50


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО1 является членом СНТ «Учитель», постоянно проживает на территории СНТ «Учитель» на участке № с 2015 года в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. 16 августа 2019 года председателем правления СНТ «Учитель» и членами правления СНТ «Учитель» его дачный участок и расположенный на нем жилой дом был отключен от электроэнергии. Данные действия по отключению электроэнергии были признаны незаконными решением Черновского районного суда г. Читы от 15.10.2019. Подача электроснабжения была возобновлена только 03.02.2020. В связи с отсутствием возможности проживать в доме без электроэнергии он был вынужден снимать квартиру в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, оплатив за аренду <адрес> рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил представителю 25000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СНТ «Учитель» в его пользу понесенные убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что, в связи с тем, что на участке в СНТ «Учитель» у его семьи имеется хозяйство, он был вынужден находиться в СНТ «Учитель», смотреть за домом и хозяйством. Вместе с тем он не мог нормально осуществлять свою жизнедеятельность, в связи с чем, для того, чтобы помыться, постирать и осуществить иные бытовые потребности, он постоянно ездил на съемную квартиру, в которой проживали жена и сын, которые также иногда приезжали к нему на участок, помочь по хозяйству. Все это время семья вынуждена была проживать раздельно, поскольку его ребенок учится в школе, ему необходимо электричество, чтобы делать уроки, готовиться к школе.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Учитель» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически истец с семьей продолжали проживать в доме на территории СНТ «Учитель», данный иск является злоупотреблением правом со стороны истца. К показаниям свидетеля ФИО3 полагает необходимым отнестись критически, поскольку последняя не знает условий договора аренды. Причинение истцу морального вреда последним не доказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Учитель», имеет в пользовании дачный участок №, с находящимся на нем жилым домом (л.д. ).

Кроме того, судом установлено, что 16 августа 2019 года дачный участок истца был отключен от электроэнергии.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2020, действия СНТ «Учитель» по отключению дачного участка истца от электроэнергии были признаны незаконными, на СНТ «Учитель» возложена обязанность по возобновлению электроснабжения (л.д.13-14, ).

Согласно акту от 03.02.2020 возобновление подачи электроэнергии на дачный участок истца СНТ «Учитель» произведено 3 февраля 2020 года (л.д. ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 15.10.2019 действия ответчика по отключению дома истца от электроэнергии признаны незаконными, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истец представил суду договор аренды квартиры от 05.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также пять расписок на общую сумму 60000 рублей, согласно которым ФИО1 оплачивал ФИО4 в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года ежемесячно 12000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес> (л.д. ).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что сдала квартиру по объявлению семье ФИО1, деньги за квартиру приходила и забирала ежемесячно, когда у нее было время, по адресу сдаваемой в аренду квартиры.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающих на территории СНТ «Учитель», указанные выше обстоятельства не опровергают, поскольку указанные свидетели суду показали, что периодически видели истца ФИО1, его жену и сына на их участке, вместе с тем, никто из указанных свидетелей не смог подтвердит ежедневное круглосуточное пребывание семьи ФИО1 на их участке в СНТ «Учитель». При этом сам ФИО1 не оспаривал, что находился на участке, смотрел за домом и хозяйством. Обстоятельства того, что на участке ФИО1 была электроэнергия, которую он получал от генератора, а затем от соседей, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии убытков служить не могут.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО1, его жены и несовершеннолетнего ребенка, неправомерными действиями СНТ «Учитель», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу и членам его семьи бытовых неудобств, связанных с нарушением их прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, при удовлетворении требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226,84 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 19).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021, а также квитанцией от 10.02.2021 на указанную сумму (л.д. 15-17).

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых принимал участием представитель истца, исхода дела, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера (2000+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.