Решение № 12-267/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 февраля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), ФИО3 на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок в Ногинский городской суд <адрес> подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, приводя доводы об его незаконности.

В заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, каждая, в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложили свою правовую позицию по делу, обращая внимание суда на то, что извещение о необходимости явиться в судебный участок для рассмотрения дела судом первой инстанции, получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087043177360, что исключало возможность участия в судебном заседании и повлекло существенное нарушение права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, законного представителя ООО «<данные изъяты>», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное извещение получено адресатом ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут.

При этом судебное заседание было назначено мировым судьей на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Такое извещение, поступившее в адрес юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на следующий день после судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сведений об извещении представителя, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имелось, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 24), последние сведения об отправлении - что ДД.ММ.ГГГГ произведена сортировка.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ООО «<данные изъяты>» иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя, защитника ООО «<данные изъяты>» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права юридического лица

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Алка» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Судья