Решение № 2-1561/2024 2-1561/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1561/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001991-73 Гр. дело № 2-1561/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Носуля Д.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 20.02.2017 в сумме 71007,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330,24 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 20.02.2017 ООО МФК «Экофинанс» предоставило ФИО1 кредит на сумму 25000 руб., последняя пользовалась кредитными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не исполнила.

26.09.2017 ООО МФК «<данные изъяты> заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Примоколлект».

17.09.2020 ООО «<данные изъяты> с ООО ПКО «РСВ» договор уступки прав требования, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.04.2023 отменен судебный приказ от 15.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2017.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления электронной заказной корреспонденции по месту жительства (РПО №), представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что по кредитному договору <***> от 20.02.2017 ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит с лимитом кредитования 25 000 руб., процентная ставка 620,500 % годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления заемщиком в ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом оформленного и подписанного заявления для оформления кредита.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются договор потребительского кредита, общие условия договора потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «Экофинанс».

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца документами и не оспаривался ответчиком.

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО1 за период с 20.02.2017 по 21.02.2023 составляет 71007,88 руб.

Полный расчет задолженности суду не представлен.

26.09.2017 ООО МФК «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требования, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>».

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) отсутствуют сведения о передаче права требования задолженности.

17.09.2020 ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО ПКО «РСВ» договор уступки прав требования, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «РСВ».

Как видно из содержания договора цессии, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ к ООО ПКО «РСВ» перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В исковом заявлении истец указывает, что направил ответчику 27.12.2018 требование о полном погашении долга по кредитному договору через отделение почтовой связи.

Следовательно, данное требование повлекло за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.09.2017.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 26.09.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Стоит отметить, что в мировой суд с заявление о выдаче судебного приказа направлено 27.02.2023, которое подано в суд по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который исчисляется с сентября 2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН:№) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>