Апелляционное определение № 33-47129/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Юрковой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СТ к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СТ на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

СТ обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению СТ к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов АО «Тинькофф Банк» удовлетворено частично.

СТ не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой г тороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований СТ к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда МО от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение о частично удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, акт об оказании услуг к договору от <данные изъяты> на общую сумму 280.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой инстанции, нашел заявление о взыскании юридических расходов подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить сумму взысканных расходов, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценке затраченных услуг представителем, а также его участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу СТ судебных расходов в размере 100.000 руб., поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание расходов в большем размере приведет к нарушению другой стороны – ответчика.

Доводы частной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – изменить в части взысканных сумм, указав о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу СТ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Судья