Решение № 2-3282/2017 2-3282/2017 ~ М-4224/2017 М-4224/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3282/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неустойки (астрент),

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки (астрента), в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250810 рублей за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на случай неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в исполнительном производстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № по адресу: г. Сочи, <адрес>, выселить ФИО2 из принадлежащего ей жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении было удовлетворено в полном объеме. Суд постановил: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в г. Сочи по <адрес>. Выселить ФИО2 из принадлежащего ФИО1 жилого помещения <адрес>, расположенной в г. Сочи по <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда проверила законность решения Центральною районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сегодняшнего дня решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено: квартиру ФИО2 не освободил, ФИО1 в квартиру не пускает, постановления пристава-исполнителя игнорирует, что нарушает права и законные интересы истца. Отношения по исполнению судебного акта являются длящимися. Центральным РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, по состоянию на день подачи иска требования исполнительного документа не исполнены. Истец считает, что поскольку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Также ФИО1 полагает, что в случае присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере менее, чем 3583 рубля в сутки, ответчику ФИО2 будет явно более выгодным платить заниженную судебную неустойку, чем исполнить судебный акт, тогда как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании изложенного и ст. 308.3 ГК РФ, истец просит взыскать судебную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного расчета в сумме 250810 рублей (3583 рублей <данные изъяты> 70 дней = 250810 рублей). Поскольку ФИО2 ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 считает, что имеет право на случай неисполнения данного судебного акта заявить требование (астрент) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3583 рубля (средняя цена суточного проживания в данном районе Сочи) за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Таким образом, действующее законодательство, позволяет истцу требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость посуточной аренды исследуемых квартир составляет: 3-х комнатной квартиры общей площадью 73,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома в г. Сочи, <адрес> – 3583 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с учетом, что никаких возражений не поступило.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в г. Сочи по <адрес>; выселить ФИО2 из принадлежащего ФИО1 жилого помещения <адрес>, расположенной в г. Сочи по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда проверила законность решения Центральною районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.

Центральным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи с целью исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи иска требования исполнительного документа должником не исполнены, <адрес>, расположенная в г. Сочи по <адрес>, ФИО2 не освобождена.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчик не исполняет решение Центральною районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ни в добровольном, ни в принудительном порядке, а положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать в порядке названной статьи взыскания с ответчика денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Истцом суду представлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость посуточной аренды исследуемых квартир составляет: 3-х комнатной квартиры общей площадью 73,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома в г. Сочи, <адрес>, составляет 3583 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО2 ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение Центрального районного суда города Сочи о выселении ФИО2 из <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>, суд считает, что истец ФИО1 имеет право, в связи с неисполнения данного судебного акта, заявить требование (астрент) о взыскании с ответчика денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Тем самым, суд на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250810 рублей, исходя из представленного истцом расчета: 70 дней <данные изъяты> 3583 рублей = 250810 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в исполнительном производстве, поскольку в результате такого присуждения законные права и интересы ответчика могут быть нарушены.

Определяя размер присуждаемой суммы денежных средств в связи с неисполнением судебного акта, учитывая отсутствие у ответчика причин, препятствующих добровольному и своевременному выселению из <адрес>, расположенной в г. Сочи по <адрес>, во внесудебном порядке и длительное неисполнение ответчиком решения суда, суд пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые в связи с неисполнением судебного акта, следует определить в вышеуказанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250810 (двести пятьдесят тысяч восемьсот десять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Круглов Н.А.