Приговор № 1-10/2017 1-290/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017 (16470774)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 января 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 01:50 часов ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище склад №........ и склад №........, расположенные в 200 метрах в южном направлении от <.....> совершил продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах.

<.....> около 01:50 часов ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, приехал к складу №........, расположенному в 200 метрах в южном направлении от <.....>, незаконно через ворота проник в склад №........, являющийся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 17 мешков с овсом по 35 кг в каждом мешке, загрузил их в телегу. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал к складу №........, расположенному в 50 метрах параллельно склада №........, где незаконно проник через отверстие в воротах в склад №........, являющийся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений незаконно похитил 6 мешков с пшеницей по 55 кг в каждом мешке, загрузил их в телегу. Затем с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, продолжаемым преступлением ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил 595 кг овса, по цене 7 рублей за 1 кг, стоимостью 4165 рублей, 330 кг пшеницы по цене 10 рублей за 1 кг, стоимостью 3300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7465 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. Показания подсудимый подтвердил полностью. На предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый ФИО1 пояснил, что <.....> около 01:30 часов у него возник умысел совершить кражу овса и пшеницы со складов Потерпевший №1 для своего подсобного хозяйства. Склады находятся в д.<.....>, от его дома около 500 метров. На кобыле, запряженной в телегу с деревянными бортами, подъехал к складам около 01:50 часов. Ворота были закрыты на навесной замок. Оттянул одну из ворот, вставил между створками ворот деревянную палку. Прошел в склад, нагреб из угловой кучи овса 17 полных полипропиленовых мешков, привезенных с собой, поочередно перенес их и загрузил в телегу. Подъехал ко второму складу, который расположен в 50 метрах параллельно от первого склада, ворота были закрыты. Через низ под воротами просунул шесть пустых полипропиленовых мешков. Через отверстие вверху ворот проник в склад. С кучи пшеницы, расположенной в правом углу склада, нагреб шесть полных мешков пшеницы, поочередно просунул наполненные мешки под воротами, затем вылез со склада, загрузил все мешки в телегу, и поехал домой. Утром жене рассказал, что ночью <.....> со складов Потерпевший №1 в д.Пушкино похитил 17 мешков овса и 6 мешков пшеницы. Позже к нему домой пришел ФИО2 и пояснил, что шел по следам телеги от склада к его дому. Он признался ФИО2, что со складов похитил овес и пшеницу. Все похищенное вернул на склад Потерпевший №1 В его присутствии сотрудники полиции в помещении склада на рычажных механических весах взвесили похищенное. Вес одного мешка овса составил 35 кг 100 грамм, общий вес 17 мешков составил 596 кг 700 грамм, вес одного мешка с пшеницей составил 55 кг 100 грамм, общий вес 6 мешков составил 330 кг 600 грамм, вес пустых 23 полипропиленовых мешков составил 2300 кг. С суммой ущерба полностью согласен, все похищенное вернул Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.69-73)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых показал, что является ИП (КФХ Потерпевший №1). Занимается сельским хозяйством, производством зерновых культур и молока. У него есть два склада в <.....>, предназначенные для хранения зерновых культур. Склады находятся в 200 метрах от <.....>. В складе №........ хранится овес, в складе №........ - пшеница. ФИО2 в свободное от работы времени помогает ему, следит за складами. <.....> около 10:00 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что из складов совершена кража пшеницы и овса. Он сообщил о случившемся в полицию. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил, что кражу совершил ФИО1 Всего было похищено 6 мешков пшеницы, весом один мешок 55 кг, общим весом 330 кг, стоимостью за 1 кг пшеницы 10 рублей, на общую сумму 3300 рублей. Овса было похищено 17 мешков, весом один мешок 35 кг, общий вес 595 кг, стоимостью за 1 кг 7 рублей, общая сумма 4165 рублей. Общая сумма ущерба составила 7465 рублей, что является для него значительной. Оба склада закрываются на навесные замки, вход посторонним в склады запрещен. На данное время ущерб в сумме 7465 рублей возмещен в полном объеме. (л.д. 54-55,63-64)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ущерб не является для него значительным, т.к. его средняя заработная плата составляет 18000 рублей. Имеет доход от фермерского хозяйства. В его хозяйстве около 100 голов скота.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что помогает Потерпевший №1 в д.<.....>, следит за техникой и складами. У Потерпевший №1 в д.Пушкино находятся два склада, в одном хранится овес, в другом - пшеница. <.....> около 08:00 часов приехал на склады, где кладовщик ФИО3 сообщил, что со склада похищено зерно и имеются следы волочения от мешков. ФИО2 около склада увидел на земле следы от колес телеги и кобылы. По следам телеги вышел до дома ФИО1, где в огороде стояла телега, на земле была рассыпана пшеница. После чего позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. ФИО1 ему сознался в краже и рассказал, что ночью <.....> он на кобыле с телегой со складов Потерпевший №1 похитил 17 мешков овса, 6 мешков пшеницы. После чего Шипулин вернул все похищенное. В его присутствии сотрудники полиции в помещении склада взвесили мешки с зерном. Вес одного мешка овса составил 35 кг 100 грамм, 17 мешков - 596 кг 700 грамм, вес одного мешка пшеницы составил 55 кг 100 грамм, 6 мешков - 330 кг 600 грамм, вес 23 пустых полипропиленовых мешков составил 2300 кг. (л.д. 49-50)

На предварительном следствии свидетель ФИО5 показала, что <.....> в загоне на своей усадьбе обнаружила немного рассыпанной пшеницы, о чем спросила у мужа. Муж ФИО1 ей рассказал, что он ночью <.....> на кобыле с телегой со складов Потерпевший №1 в д.Пушкино похитил 17 мешков овса и 6 мешков пшеницы. По дороге один мешок у него порвался, рассыпанную пшеницу он собрал и сложил в другой мешок. Похищенное зерно находится в их стайке. Она в стайке обнаружила 23 чем-то наполненных полипропиленовых мешка. Позже к ним пришел ФИО2 и сказал, что пришел по следам телеги, которые вели от склада Потерпевший №1 к ним домой, со складов у них похищены овес с пшеницей, а на усадьбе их дома рассыпанная пшеница. Муж признался ему в данной краже и отвез похищенные 23 мешка в склад. (л.д.32-33)

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что работает у Потерпевший №1 заведующим складом в д.<.....>. У Потерпевший №1 в д.Пушкино имеется два склада, в которых хранится в одном - овес, в другом - пшеница. <.....> в складах, где хранятся овес и пшеница, кучи зерна были ровные. Проверил оба склада, все было в порядке, закрыл склады на навесные замки и ушел домой. <.....> утром пошел в склад №........, в котором хранится овес. В складе обнаружил, что в куче не хватает овса, было видно, что кто-то набирал овес, куча была неровной. В складе №........, в котором хранится пшеница, обнаружил, что пшеницы в куче не хватает, куча была неровной. О случившемся сообщил ФИО2 От склада вели следы телеги и коня. ФИО2 пошел по следам. Позже около склада увидел ФИО1 и ФИО2, также кобылу, запряженную в телегу, где находилось 23 полных полипропиленовых мешка с пшеницей и овсом. ФИО2 ему сказал, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д.51-52)

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что работает бухгалтером в Муниципальном учреждении управления образования администрации <.....>. От следователя ей стало известно, что <.....> около 01:50 часов ФИО1 незаконно проник в хранилище склада №........ и склада №........, расположенных в 200 метрах в южном направлении от <.....> д.<.....>, откуда похитил 595 кг овса, 330 кг пшеницы. С её участием был проведен следственный эксперимент с целью установления веса похищенного ФИО1 овса и пшеницы. На рычажных весах механических ВТ8908-1000 поочередно взвешивались три мешка с овсом, затем пустые мешки. Вес первого мешка с овсом составил 34,4 кг, вес пустого мешка составил 0,1 кг. Вес второго мешка с овсом составил 34,8 кг, вес пустого мешка 0,1 кг. Вес третьего мешка с овсом составил 36,1 кг, вес пустого мешка 0,1 кг. Чтобы рассчитать средний вес необходимо применить математические вычисления. Сложен вес трех мешков (34,4+34,8+36,1), из данной суммы вычтен вес трех пустых мешков, после чего вес был разделен на 3, средний вес одного мешка с овсом составил 35 кг, вес 17 мешков с овсом составил 595 килограмм. После чего поочередно взвешивались три мешка с пшеницей, затем пустые мешки. Вес первого мешка с пшеницей составил 54,4 кг, вес пустого мешка составил 0,1 кг. Вес второго мешка с пшеницей составил 55,1 кг, вес пустого мешка 0,1 кг. Вес третьего мешка с пшеницей составил 55,8 кг, вес пустого мешка 0,1 кг. Затем сложен вес трех мешков (54,4+55,1+55,8), из данной суммы вычтен вес трех пустых мешков, после чего вес был разделен на 3, средний вес одного мешка с пшеницей составил 55 кг. Вес 6 мешков с пшеницей составил 330 килограмм. (л.д.76-77)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проникшего в склад №........, расположенный в 200 метрах от <.....>, откуда похитил 595 кг овса, в склад №........, откуда похитил 330 кг пшеницы. Стоимость 1 кг овса составляет 7 рублей, 595 кг - 4165 рублей, стоимость 1 кг пшеницы - 10 рублей, 330 кг - 3300 рублей. Общая сумма ущерба составляет 7465 рублей (л.д. 3);

2. Протоколом осмотра места происшествия - иллюстративная таблица от <.....> – склада №........ и склада №........, расположенных в 200 метрах от <.....> д.<.....>, откуда ФИО1 <.....> похитил 330 кг пшеницы, 595 кг овса, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе которого изъято 330 кг пшеницы, 595 кг овса, 23 полипропиленовых мешка, 23 тюковых ниток (завязок), деревянная палка (л.д. 4-10);

3. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему – деревянной палки, с помощью который ФИО1 <.....> фиксировал двухстворчатые ворота в складе №........ (л.д.45-47);

4. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств деревянной палки, с помощью который <.....> ФИО1 фиксировал двухстворчатые ворота в складе №........ (л.д.48);

5. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему – 330 кг пшеницы, 595 кг овса, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1 <.....>, 23 полипропиленовых мешка, 23 тюковых ниток (л.д.56-59);

6. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств 330 кг пшеницы, 595 кг овса, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1 <.....>, 23 полипропиленовых мешка, 23 тюковых ниток (л.д.60);

7. Протоколом выемки от <.....> телеги, кобылы вороной масти у свидетеля ФИО1, с помощью которых ФИО1 похитил пшеницу и овес у Потерпевший №1 <.....> (л.д. 50-51);

8. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему – телеги, кобылы вороной масти, с помощью которых <.....> ФИО1 похитил пшеницу и овес у Потерпевший №1 (л.д.27-29);

9. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств телегу, кобылу вороной масти (л.д.30);

10. Справкой ИП (КФХ) Потерпевший №1 о стоимости, согласно которой на <.....> стоимость 1 кг овса составляет 7 рублей, стоимость 595 кг овса - 4165 рублей, стоимость 1 кг пшеницы - 10 рублей, стоимость 330 кг пшеницы - 3300 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 7465 рублей (л.д.18);

11. Протокол следственного эксперимента от <.....>, которым установлено, что средний вес мешка с овсом составляет 35 кг, средний вес мешка с пшеницей составляет 55 кг (л.д.74-75).

Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, признательными показаниями подсудимого ФИО1 Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 был направлен на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 следил, чтобы его действия никем не были замечены.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что подсудимый не имеет свободного доступа в хранилище для зерна Потерпевший №1. Проник он в него незаконно. Склады были закрыты на навесные замки. Умысел на хищение имущества у Шипулина возник до проникновения в хранилище, проникал он в него для совершения хищения зерна. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», просив его исключить из объема обвинения подсудимого, и квалифицировать его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему хищением зерна, не является для него значительны. Потерпевший №1 имеет среднюю заработную плату в размере 18 000 рублей, является ИП (КФХ). У него имеется поголовье скота около 100 голов. В связи с этим из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ранее не судим.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.86,88, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.83), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: деревянная палка, хранящаяся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Костеренко