Решение № 2А-5685/2024 2А-691/2025 2А-691/2025(2А-5685/2024;)~М-4738/2024 М-4738/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-5685/2024

Дело № 2а-691/2025

УИД 24RS0040-01-2024-006878-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Норильск, Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И.,

при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО4, указав в обоснование, что 14.11.2024 административным истцом посредством ЕПГУ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №776197/24/24080-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №05-0288/108/2024 от 13.11.2024 о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 300 руб. 15.11.2024 административным истцом посредством официального интернет-портала государственных услуг указанная задолженность в размере 300 руб. была погашена, о чем свидетельствует справка по операциям ПАО Сбербанк. Через сайт ФССП России административным истцом судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску было направлено обращение, в котором административный истец сообщил о погашении суммы долга, к сообщению был прикреплен скриншот с сайта госуслуг, а также справка по операциям ПАО Сбербанк. Несмотря на получение указанной информации, судебным приставом-исполнителем 15.11.2024, 16.11.2024 и 18.11.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «БКС БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ВТБ, АО ГПБ, АО «Яндекс Банк». 18.11.2024 административным истцом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4 подана жалоба о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, ответ на которую истцом на дату обращения в суд не получен. Исполнительное производство в отношении должника не окончено, аресты со счетов не сняты, что является нарушением прав административного истца свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, находящимися на счетах. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на адвоката в размере 15000 руб.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2 в рамках исполнительного производства №776197/24/24080-ИП, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.11.2024 в Московском филиале АО «БКС Банк»; от 15.11.2024 в АО «Яндекс Банк»; от 15.11.2024 в ПАО «Банк Уралсиб»; от 16.11.2024 в Банк ГПБ (АО); от 18.11.2024 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество); от 18.11.2024 в АО «Почта Банк»; от 18.11.2024 в ПАО «Сбербанк России». Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО2 по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №776197/24/24080-ИП незаконным. Признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 в части вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №776197/24/24080-ИП. Взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ОСФР по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера, просила удовлетворить административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что постановления об аресте денежных средств должника были вынесены с разницей в несколько дней на нескольких счетах, что говорит о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер. Помимо этого, информация о том, что должник исполнил требования исполнительного документа поступила судебному приставу-исполнителю 15.11.2024, денежные средства зачисляются банком в тот же день, в связи с чем не было оснований для вынесения оспариваемых постановлений 16 и 18 ноября 2024 года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем только после обращения истца в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что постановление о наложение ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации является обеспечительной мерой, которая может быть применена одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом сумма, в пределах которой налагается обеспечение, в данном случае 300 руб., указана в постановлении, ввиду чего являются необоснованными доводы административного истца о том, что он не мог пользоваться своими счетами. Мнение представителя административного истца о том, что денежные средства, которые истец оплатил через портал Госуслуги, зачисляются на депозитный счет ОСП по г. Норильск в тот же день, является ошибочным, обычно на это уходит три банковских дня. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем после распределения поступивших от должника денежных средств взыскателю, также были сняты все аресты со счетов должника. Постановления о наложении ареста вынесены не в один день, а по поступлении в ОСП по г.Норильску информации о наличии у должника расчетных счетов.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО4, представитель административного ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица ОСФР по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем. В соответствии с п.7 ст.64 Закона об исполнительном производстве также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. В связи с оплатой суммы долга должником в добровольном порядке 18.11.2024 на депозитный счет отдела судебных приставов, судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств на счете должника, о чем истец уведомлен посредством ЕПГУ 26.11.2024. После перечисления денежных средств взыскателю, 29.11.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования также, по мнению представителя административного ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о возмещении морального вреда подлежит решению с учетом правил, установленных ст.1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. В то же время, административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями, причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении №05-0288/108/2024#1 от 13.11.2024, выданного судебным участком №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №776197/24/24080-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 суммы административного штрафа в размере 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 посредством ЕПГУ и получено должником 14.11.2024.

Как следует из представленных административным истцом копии чека об оплате на госуслугах, копии справки по операциям ПАО Сбербанк, сумма административного штрафа была оплачена ФИО3 15.11.2024.

Также, 15.11.2024 ФИО3 посредством ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении требований исполнительного документа.

15.11.2024, 16.11.2024 и 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «БКС БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ВТБ, АО ГПБ, АО «Яндекс Банк».

В постановлениях о наложении ареста на денежные средства должника указана сумма долга – 300 руб., в пределах которой наложен арест.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Оспаривая вышеуказанные постановления о наложении ареста на денежные средства, административный истец указал на неправомерность вынесения данных постановлений, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена им до вынесения данных постановлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, является обеспечительной мерой, которая может быть применена в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства, при этом арест на денежные средства накладывается кредитной организацией на денежные средства должника только лишь в пределах суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Норильску, указанные денежные средства поступили на депозитный счет 18.11.2024.

23.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет.

25.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлены в вышеуказанные кредитные организации.

29.11.2024 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административным истцом не указано в обоснование административного иска повлекло ли нарушение его прав ограничение постановлением использования им денежных средств в вышеуказанном размере (300 руб.), как и не приведено доводов, каким образом были нарушены его права вследствие принятия решения об окончании исполнительного производства только 29.11.2024, что, по мнению истца, являлось несвоевременным. При этом следует учитывать, что меры по аресту денежных средств на счетах должника были отменены 25.11.2024.

Также, суд считает необходимым указать на следующее.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

18.11.2024 административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, срок рассмотрения жалобы административного истца истекал 29.11.2024 (в соответствии с ч.5 ст.64.1), однако, с настоящим иском в суд административный истец обратился 25.11.2024, - до истечения срока для рассмотрения начальником отдела-страшим судебным приставом поступившей от истца жалобы. Ввиду указанного, суд находит несостоятельными доводы административного истца, приведенные в мотивировочной части иска, о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении его жалобы. Не обоснованы и доводы административного истца в части оспаривания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску, выразившегося в не принятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 776197/24/24080-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в рамках исполнительного производства объем необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, были совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле не установлена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4 не имеется.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правил, установленных ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных административным истцом основаниях, нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Административным истцом не представлено суду доказательств, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Норильску ему были причинены нравственные либо физические страдания.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано в полном объеме заявленных требований, не имеется оснований и для взыскания в его пользу с ГУФССП России по Красноярскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 14 апреля 2025 года.