Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-571/2017

дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 08 ноября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее – администрация городского поселения «Дарасунское») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.08.1988 Исполнительным комитетом Дарасунского поселкового Совета народных депутатов как работнику Дарасунского хлебоприёмного предприятия матери ФИО1 – С.Н.И. (далее – С. Н.И.) и членам её семьи – сыну С.С.С. (далее – С. С.С.), дочери ФИО1, её детям – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) для постоянного проживания предоставлена квартира № № в <адрес> с одновременным вселением её и членов её семьи в предоставленное жилое помещение. С. Н.И. умерла 13.12.1994, факт её смерти установлен решением Карымского районного суда Забайкальского края от 07.06.2017. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 как член семьи С. Н.И. проживает в указанном жилом помещении, однако реализовать своё право на приобретение его в собственность, несмотря на неучастие ранее в приватизации, не может, поскольку сторона, передавшая квартиру № № в <адрес> С. Н.И., в настоящее время отсутствует (ликвидирована).

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – администрация городского поселения «Дарасунское» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель указанного учреждения ФИО4 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – администрации городского поселения «Дарасунское» и третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилищное законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1) указанный закон направлен на создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая указание истицы ФИО1 на предоставление С. Н.И. и ей как члену её семьи спорного жилого помещения в 1988 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применению в рассматриваемом случае подлежит статья 47 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 28.04.1988 С. Н.И. обратилась к председателю местного комитета глав с заявлением об обмене занимаемого ею и членами её семьи жилого помещения в связи с наличием излишней площади.

На заседании профкома Дарасунского хлебоприёмного предприятия от 23.06.1988 (выписка из протокола от 23.06.1988 № №) принято решение об обмене занимаемого С. Н.И. и членами её семьи жилого дома № № по <адрес>, площадью 45 кв.м., на дом № № по <адрес>, площадью 24 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Дарасунского поселкового Совета народных депутатов от 09.08.1988 № № дано согласие на обмен занимаемой С. Н.И. и членами её семьи жилого дома № № по <адрес>, площадью 45 кв.м., на дом № № по <адрес>, площадью 24 кв.м.

16.08.1988 Исполнительным комитетом Дарасунского поселкового Совета народных депутатов С. Н.И., как рабочей Дарасунского хлебоприёмного предприятия, и членам её семьи - сыну С. С.С., дочери ФИО1, её детям – ФИО2, ФИО3 предоставлен жилой дом № № по <адрес>.

Постановлением администрации городского поселения «Дарасунское» от 21.02.2017 № № квартирам в двухквартирном жилом доме № № по <адрес> присвоены номера, по заявлению ФИО1, занимаемой ею квартире – № №.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13.12.1988.

При этом согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 24.10.2017 № № сведения о Дарасунском хлебоприёмном предприятии в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Из сообщения администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края от 16.10.2017 № № следует прекращение Дарасунским хлебоприёмным предприятием своей деятельности как предприятия Карымского района без передачи в архив администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края документов о своей ликвидации.

Наряду с изложенным, в соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако, как следует из сообщения администрации городского поселения «Дарасунское» от 26.07.2017 № № и сообщения администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края от 20.10.2017 № №, квартира № № в <адрес> не значится в реестрах муниципального имущества, что само по себе не может в силу изложенного влечь за собой отказ в реализации права гражданина на приватизацию.

Не является в соответствии с сообщениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 20.10.2017 № № и от 30.10.2017 № № и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 20.10.2017 № № и от 03.11.2017 № № спорное жилое помещение и государственной собственностью Забайкальского края, а также собственностью Российской Федерации.

Отсутствие правообладателей на квартиру № № в <адрес> следует и из уведомления Межрайонного отдела № 9 КГУП «Забайкальское БТИ» от 16.02.2017 № №, уведомления КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 17.10.2017 № № и уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от 31.07.2017 № №.

В соответствии со свидетельством серии <данные изъяты> № №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, С. Н.И. умерла 13.12.1994 в <адрес>.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма содержалась в статье 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО5

При этом, в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учётом записи акта о рождении № №, составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решения Карымского районного суда Забайкальского края от 07.06.2017, свидетельства серии <данные изъяты> № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о смерти С. С.С., членом семьи нанимателя квартиры № № в <адрес> является ФИО6

Одновременно, члены семьи ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, включённые в ордер, выданный Исполнительным комитетом Дарасунского поселкового Совета народных депутатов 16.08.1988 С. Н.И. на жилой дом № № по <адрес>, о своих правопритязаниях на спорное жилое помещение не заявили, более того, в соответствии с сообщением Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Карымскому району от 17.10.2017 № № в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

Дополнительно третье лицо ФИО2 представила суду заявление от 07.11.2017 об отказе от участия в приватизации квартиры № № в <адрес>.

Иных лиц, претендующих на участие в приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено, на наличие таковых истицей ФИО1, ответчиком – администрацией городского поселения «Дарасунское», третьими лицами ФИО2 и ФИО3 не указано.

Согласно уведомлению КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 02.11.2017 № № ранее ФИО1 жилые помещения в собственность бесплатно (в порядке приватизации) не приобретала.

В соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 20.09.2017, квартира № № в <адрес> является изолированным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика - администрации городского поселения «Дарасунское» в пользу истицы ФИО1 не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № № в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017.