Решение № 2А-1178/2024 2А-1178/2024(2А-8424/2023;)~М-7295/2023 2А-8424/2023 М-7295/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1178/2024

УИД 23RS0040-01-2024-008801-19

К делу №2а-1178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Первомайский районный суд город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2024г. №, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от 25.07.2023г.,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО9,

в отсутствие

заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица ФИО10,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица ФИО8,

заинтересованного лица ФИО11,

заинтересованного лица ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара,

представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Краснодару,

представителя заинтересованного лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2012г. №141-08/Ц о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2012г. №11151 о дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по <адрес>; постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.03.2023г. №1288 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, ФИО3 является собственником 1/8 доли квартиры <адрес>. ФИО4 является собственником 1/8 доли квартиры <адрес>, ФИО8 является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, ФИО9 является собственником 1/8 доли квартиры <адрес>, ФИО5 является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>.

16.10.2012г. межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного форда было составленозаключение №141-08/Ц о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

10.12.2012г. на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 16.10.2012г. № №141-08/Ц административным ответчиком было вынесено постановление № 11151 «О признании многоквартирного дома по <адрес> с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

Также, на основании заключения межведомственной комиссии от 16.12.2012 № 141-08/Ц, постановления администрацией муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2012 № 11151, издано постановление от 28.03.2023 №1288 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>».

Административный истец считает, что указанные заключение и постановления нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на него дополнительные обязанности. Заключение о признании жилого дома аварийным является незаконным, не соответствует требованиям статьи 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 ЖКРФ, вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным.

ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванных актов муниципальных органов, а также признать незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2012г. №141-08/Ц о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2012г. №11151 о дальнейшем использовании помещения в многоквартирном доме по <адрес>; постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.03.2023г. №1288 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как об оспариваемых постановлениях ему стало известно при рассмотрении спора в Советском районном суде гор. Краснодара рсенью 2023 года. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом заключения ксперта.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, так как о решении администрации узнали только в другом судебном производстве.

Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили завяленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, УМВД России по г. Краснодару, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установлено следующее.

В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2012г., постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2012г. и постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.03.2023г. №1288.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте

направлено в суд 23.11.2024г.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о вынесении оспариваемых актов административному истцу стало известно лишь после обращения администрации муниципального образования г. Краснодар в суд с исковым заявлением об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме по ул. им. Митрофана Седина, 3, в г. Краснодаре, суд считает возможным пропущенный процессуальный на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, восстановить.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес>, ФИО3 является собственником 1/8 доли <адрес>, ФИО4 является собственником 1/8 доли <адрес>, ФИО8 является собственником 1/4 доли <адрес>, ФИО9 является собственником 1/8 доли <адрес>, ФИО5 является собственником 1/4 доли <адрес>, ФИО10 является собственником <адрес>, ФИО7 является собственником <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 16.10.2012г. №141-08/Ц многоквартирный дом по <адрес>» признан аварийным и подлежащим к сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по <адрес>, по поручению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было заказано техническое заключение специализированной организации.

Обследование строительных конструкций проводилось экспертом МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» в 2012 году.

По итогам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что многоквартирный дом по <адрес> находится является аварийным и подлежащим сносу, так как реконструкция данного строения с доведением его основных строительных конструкций до норм действующих СНиП и СаНПиН технически нецелесообразна.

На основании заключения Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 16.10.2012г. №141-08/Ц администрацией муниципального образования г. Краснодар издано постановление от 10.12.2012г. №11151 «О признании многоквартирного дома по <адрес> с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу», согласно которому снос помещений необходимо было осуществить до 01.06.2013г.

В связи с неосуществлением сноса помещений квартир по указанному адресу администрацией муниципального образования г. Краснодар издано постановление от 28.03.2023г. №1288 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>».

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец выражает свое несогласие с вынесенными актами органов муниципальной власти, считает, что заключение межведомственной комиссии и постановления администрации нарушают права собственника жилого помещения, а также изданы на основании недостоверного технического заключения.

Оснований не согласиться с указанными доводами административного истца, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств наряду с иными допускаются заключения экспертов, что следует из положений части 2 статьи 59 КАС РФ.

В связи с отсутствием возможности достоверно установить законность и обоснованность экспертного заключения, на основании которого вынесены оспариваемые акты муниципального органа, судом, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- отвечают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> признакам многоквартирного дома?

- являются ли аварийными объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>»?

- возможен ли капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>»?

- угрожают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>» жизни и здоровью граждан?

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Из выводов заключения эксперта ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» №СЭ-468/2024 от 17.06.2024г. установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. <адрес>», не отвечают признакам многоквартирного дома ввиду отсутствия общих помещений и общих инженерных систем.

На основании проведенного исследования экспертом было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>», на момент производства экспертизы не имеют признаков аварийного состояния, а значит не являются аварийными, капитальный ремонт указанных объектов недвижимости возможен.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что вышеназванные объекты недвижимости не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, спорный объект недвижимости не отвечает признакам многоквартирного дома, соответственно к такому объекту применяются иные нормы и правила, определяющие его техническое состояние. Кроме того, указанный дом не угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит капитальному ремонту.

Следуя требованию ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №СЭ-468/2024 от 17.06.2024г.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения о выявлении оснований для признания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г<адрес>», аварийными и подлежащими к сносу, вынесено на основании технического заключения, выводы которого не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно заключению эксперта №СЭ-468/2024 от 17.06.2024г. объекты недвижимости, расположенные по адресу:. <адрес>», не угрожают жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, согласно выводам заключения эксперта №СЭ-468/2024объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> не отвечают признакам многоквартирного дома, следовательно, и процедура признания спорного объекта недвижимости аварийным так же нарушена. Таким образом, у администрации муниципального образования город Краснодар отсутствовало право на признание жилого дома по указанному адресу аварийным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесение постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.03.2023г. №1288 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>» является следствием неисполнения собственниками жилых помещений по указанному адресу постановления администрации от 10.12.2012г. №11151, которое в свою очередь признано судом необоснованным, постановление от 28.03.2023г. №1288 подлежит отмене. К такому выводу суд пришел еще и потому, что постановление от 10.12.2012 года не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 16.10.2012г. №141-08/Ц о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2012г. №11151 «О признании многоквартирного дома по <адрес> с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

Признать незаконным Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.03.2023г. №1288 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара».

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

решение изготовлено 24 июля 2024 года.