Апелляционное определение № 33-923/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Карлова Е.В.

№33-923/2026

10RS0015-01-2025-000028-84

№2-71/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Зариповой Е.В., Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации Пудожского муниципального района, администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 430000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 руб. Требования заявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее (...) (страхователь), застрахованное по договору страхования имущества №. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в размере (...) руб. Согласно проведенной проверке компетентных органов, пожар произошел по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: (.....), и распространения огня. Причина пожара загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в помещении веранды квартиры №. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль своей собственности.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Пудожского муниципального района, администрация Пяльмского сельского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в сумме 430000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13250 руб.

В пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка суммы ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пудожского муниципального района, администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, страховая компания предъявила требования к ненадлежащему ответчику, поскольку пострадавшее жилое помещение, является муниципальным, и было предоставлено ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (отцу ответчика) по договору социального найма. До настоящего времени жилое помещение не приватизировано и находится в муниципальной собственности. Обращает внимание, что с ХХ.ХХ.ХХ, в том числе на момент пожара и по настоящее время, ответчик находился на территории (.....), где осуществлял свою трудовую деятельность, а также фактически проживал. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, судом не установлена, так как он не является собственником, нанимателем или лицом эксплуатирующим помещение, в момент пожара не проживал в квартире по месту регистрации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обозрев копию материала проверки от 15.11.2023 № 22 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире многоквартирного дома, копию технического паспорта на здание, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что между администрацией Пяльмского сельского поселения и нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.16-19).

Администрация Пяльмского сельского поселения передала ФИО2 и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности расположенное по адресу: (.....). В качестве членов семьи вместе с нанимателем ФИО2 были вселены его сыновья: ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО1,ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В справке администрации Пяльмского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № указано, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства постоянно: ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО3 с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.15).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № пожар произошел ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме, расположенном по адресу: (.....) (т.1, л.д.25).

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в двухквартирном доме, расположенном по адресу: (.....) (т.1, л.д.26-28).

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее (...), которое было застраховано по договору страхования имущества от ХХ.ХХ.ХХ (полис серии № №) на общую сумму (...) руб. (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение (...) в размере (...) руб., что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ №, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.23, 24, 33).

Согласно заключению специалиста – инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК (...) от ХХ.ХХ.ХХ, очаг пожара располагался в северно-западной части дома, в помещении веранды квартиры №; наиболее вероятная причина возникновения пожара – загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (т.1, л.д.55-59).

Инспектор (...)., допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что по прибытию на место пожара наиболее интенсивное горение было стороны квартиры №, а именно на веранде. После пожара были обнаружены обогреватель, холодильник и медные провода от него со следами аварийного режима работы на краях провода имелись оплавления в виде капель. Указал, что если бы провод был исправный, то в случае возгорания он был бы ровным и по его краям не образовывались капли. Считает, что причиной пожара является аварийный режим работы холодильника. Пояснил, что проводка в доме аллюминевая (т.1, л.д.110, 111).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы холодильника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта причинно-следственной связи между причиненным ущербом и произошедшим пожаром по вине ответчиков, поскольку ответчики необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации в жилом помещении не приняли, не осуществляли должный контроль за надлежащей эксплуатацией жилого помещения. При этом учтено, что отказным материалом по факту пожара подтверждается причина возгорания.

С выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 в солидарном порядке с ответчиками ФИО2, ФИО3, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что длительное время по месту регистрации по адресу: (.....), не проживает. Холодильник, из-за которого произошло возгорание в доме, принадлежал отцу ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время проживает в (.....).

Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ работал (...) (приказ о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ №) по ХХ.ХХ.ХХ (приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ №) (т.1, л.д.169-172).

Из справки-вызова от ХХ.ХХ.ХХ № усматривается, что ФИО1 в связи с прохождением промежуточной аттестации находился в (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.173-178).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения в администрации Пяльмского сельского поселения в отношении дома, расположенного по адресу: (.....).

Из справки администрации Пяльмского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № усматривается, что квартира №, расположенная по адресу: (.....), является муниципальной собственностью. Квартира передана в муниципальную собственность Пудожского муниципального района на основании постановления Правительства Республики Карелия от 28.10.2015 № 345-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пяльмского сельского поселения». Обращений по поводу аварийного состояния дома, электричества по квартире № в администрацию Пяльмского сельского поселения не поступало (т.2, л.д.129-131).

Указанные сведения с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате неисправности электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что холодильник, из-за которого начался пожар в квартире, находился на веранде. В момент пожара в квартире №, расположенной по адресу: (.....), никто не проживал.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, возмещать ущерб от пожара должна администрация, судебная коллегия считает несостоятельными и соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Пудожского муниципального района и администрации Пяльмского сельского поселения.

Ответчиком ФИО3 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, полагает отменить решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации с ФИО1 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

В остальной части решение по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, процентов с ФИО1.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО1.

В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.04.2026