Приговор № 1-29/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Землянниковой Г.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Лунина С.В., представившего ордер № 419, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

установил:

ФИО7, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба, что не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года ФИО7, находясь в основном отпуске за 2019 год в <данные изъяты>, в дневное время, пришел домой к своей бабушке - ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО7 в ходе общения с последней узнал о подключении к ее номеру телефона <данные изъяты> услуги «Мобильный банк» <данные изъяты>, позволяющей осуществлять операции с денежными средствами на банковском счете №, и с ее разрешения при помощи данного телефона установил наличие на данном счете денежных средств в размере 15 480 рублей. После чего у него возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последней. Осуществляя задуманное ФИО7, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, взял сотовый телефон ФИО1, после чего умышленно направил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты>, указав сумму перевода 4 000 рублей и номер сотового телефона его знакомой ФИО2 <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>, позволяющая осуществлять операции с денежными средствами. После чего ФИО7, продолжая использовать сотовый телефон ФИО1, без разрешения последней отправил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты> с поступившим кодом для подтверждения операции перевода чужих денежных средств – 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1., на банковский счет ФИО2, которая о преступных действиях ФИО7 осведомлена не была. Таким образом, ФИО7 16 февраля 2019 года в 13 часов 45 минут была совершена кража денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, 16 февраля 2019 года в 14 часов 03 минуты ФИО7, находясь по тому же адресу, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, используя сотовый телефон ФИО1, умышленно направил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты>, указав сумму перевода 4 000 рублей и номер сотового телефона его знакомой ФИО2 <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>. Сразу же после этого ФИО7, продолжая использовать сотовый телефон ФИО1, без разрешения последней умышленно отправил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты> с поступившим кодом для подтверждения операции перевода чужих денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ФИО2, которая о преступных действиях ФИО7 осведомлена не была. Таким образом, ФИО7 16 февраля 2019 года в 14 часов 03 минуты была совершена кража денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, 17 февраля 2019 года в дневное время ФИО7 вновь прибыл в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО1., где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, взял сотовый телефон последней, после чего около 15 часов 34 минут умышленно направил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты>, указав сумму перевода 3 500 рублей и номер сотового телефона его знакомой ФИО3 <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>, позволяющая осуществлять операции с денежными средствами на банковском счете №. После чего ФИО7, продолжая использовать сотовый телефон ФИО1, без разрешения последней умышленно отправил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты> с поступившим кодом для подтверждения операции перевода чужих денежных средств в размере 3 500 рублей, принадлежащих ФИО1 на банковский счет ФИО3, которая о преступных действиях ФИО7 осведомлена не была. Таким образом, ФИО7 17 февраля 2019 года в 15 часов 34 минуты была совершена кража денежных средств в размере 3 500 рублей, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, 17 февраля 2019 года в 15 часов 41 минуту ФИО7, находясь по тому же адресу, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, используя сотовый телефон ФИО1 направил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты>, указав сумму перевода 3 700 рублей и номер сотового телефона его знакомой ФИО3 <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>. После чего ФИО7, продолжая использовать сотовый телефон ФИО1, без разрешения последней умышленно отправил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты> с поступившим кодом для подтверждения операции перевода чужих денежных средств в размере 3 700 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ФИО3, которая о преступных действиях ФИО7 осведомлена не была. Таким образом, ФИО7 17 февраля 2019 года в 15 часов 41 минуту была совершена кража денежных средств в размере 3 700 рублей, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, 19 февраля 2019 года в 13 часов 18 минут ФИО7, находясь по тому же адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, используя сотовый телефон ФИО1 направил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты>, указав сумму перевода 280 рублей и номер сотового телефона <данные изъяты>, зарегистрированный на его мать - ФИО4 После чего ФИО7, продолжая использовать сотовый телефон ФИО1, без разрешения последней отправил с него смс-сообщение на номер <данные изъяты> с поступившим кодом для подтверждения операции перевода чужих денежных средств в размере 280 рублей, принадлежащих ФИО1 на лицевой счет абонентского номера ФИО4, которая о преступных действиях ФИО7 осведомлена не была. Таким образом, ФИО7 19 февраля 2019 года в 13 часов 18 минут была совершена кража денежных средств в размере 280 рублей, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Всего, в период с 16 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, ФИО7, действуя с единым преступным умыслом, совершил кражу денежных средств в размере 15 480 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, что не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации.

Также ФИО7 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2019 года в период с 22 до 23 часов ФИО7, находясь с ведома ФИО1, у нее дома по адресу: <адрес>, на полке кладовой комнаты обнаружил денежные средства в сумме 3 000 рублей, а в спальной комнате квартиры - пылесос марки «SamsungVC18M21C0VN». После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей и пылесос марки «SamsungVC18M21C0VN», после чего распорядился похищенной вещью и денежными средствами по своему усмотрению, причинив при этом значительный ущерб ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и показал, что в период с 16 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, он, находясь по месту жительства своей бабушки – ФИО1 по адресу: <адрес>, с использованием сотового телефона последней, совершил кражу денежных средств у потерпевшей в общем размере 15 480 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

19 февраля 2019 года он находился по адресу: <адрес>, куда пришла ФИО1 В указанный день ФИО1 разрешила ему взять ключ от нижнего замка входной двери ее квартиры, чтобы он сходил туда и полил цветы. После чего в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут он, взяв ключи, с разрешения ФИО1 пришел в указанную квартиру, где <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и пылесос марки «Samsung».

Помимо признания ФИО8 своей вины, его виновность по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии, видно, что в начале января 2019 года в <данные изъяты> в отпуск приехал ФИО7, который стал проживать у своей матери - ФИО4, по адресу: <адрес> 21 февраля 2019 года она решила проверить остаток на счете своей банковской карты <данные изъяты>, при этом она достоверно знала, что в начале февраля 2019 года на указанный счет зачислена пенсия, которую она никуда не тратила. Для этого она зашла в магазин «<данные изъяты>», где находился банкомат <данные изъяты> и совершила операцию по проверке баланса счета своей карты №, в ходе которой установила, что с принадлежащего ей банковского счета похищены денежные средства в размере 15 480 рублей. Она сразу же позвонила ФИО5 и сообщила, что у нее с банковской карты пропали денежные средства. ФИО5 сказала, что указанные денежные средства мог похитить ФИО7 Свою банковскую карту она ФИО7 никогда не давала, пин - код последнему не сообщала. 16 февраля и 17 февраля 2019 года ФИО7 в дневное время был у нее в гостях по адресу: <адрес>, и просил у нее воспользоваться телефоном, на что она давала свое согласие. Она не видела, что именно ФИО7 делал с ее телефоном. 19 февраля 2019 года ФИО7 в вечернее время находился по адресу: <адрес>, где также просил у нее воспользоваться ее телефоном, и она разрешала ему это сделать. При этом она не видела, что именно ФИО7 делал с ее телефоном, так как была занята. Действиями ФИО7 ей причинен значительный ущерб на общую сумму 15 480 рублей.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, видно, что 16 февраля 2019 года в 13 часов 45 минут на принадлежащий ей банковский счет с неизвестного ранее банковского счета были зачислены 4 000 рублей. Затем 16 февраля 2019 года в 14 часов 03 минуты ей на указанный банковский счет также с неизвестного ранее банковского счета, с которого была перечислена предыдущая сумма денег, были зачислены еще 4000 рублей. После перечисления указанных денежных средств ФИО3 позвонила ей и сообщала о том, что ФИО7 перечислил на ее банковский счет 8000 рублей. ФИО3 попросила ее перечислить на банковский счет последней 6500 рублей, поскольку ФИО7 был должен ей 1500 рублей и таким образом тот хотел возвратить указанный долг. Она согласилась на данное предложение.

Согласно оглашенным, с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что 16 февраля 2019 года ФИО7 с банковского счета своей бабушки ФИО1 перечислил на счет ее подруги ФИО2, денежные средства в общем размере 8 000 рублей. Ей было известно, что примерно в начале февраля 2019 года ФИО7 занимал у ФИО2. денежные средства в размере 1500 рублей наличными. 16 февраля 2019 года ФИО7 попросил ее договориться с ФИО2 о том, что в указанный день он перечислит на банковский счет последней денежные средства, часть из которых, за исключением долга ФИО7 в размере 1500 рублей, ФИО2 в дальнейшем передаст обратно ФИО7 До перечисления каких-либо денежных средств на счет ФИО2 ни она, ни ФИО7 об этом ФИО2 не предупредили. Со слов ФИО7 ей известно, что 16 февраля 2019 года он с банковского счета своей бабушки ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 сначала 4000 рублей, а через непродолжительное время в этот же день еще 4000 рублей. В этот же день в послеобеденное время ФИО7 попросил ее связаться с ФИО2 и перечислить денежные средства в размере 6 500 рублей на ее счет. После перечисления указанных денежных средств она позвонила ФИО2 и сообщала о том, что ФИО7 перечислил ей на банковский счет 8000 рублей. Она по просьбе ФИО7 попросила ФИО2 перечислить ей на банковский счет не 8 000 рублей, а 6500 рублей, поскольку ФИО7 был должен ФИО2 1500 рублей и таким образом хотел возвратить последней указанный долг. ФИО2 на данную просьбу согласилась.16 февраля 2019 года в 16 часов 53 минуты по Московскому времени на ее банковский счет с банковского счета ФИО2 перечислено 6000 рублей, а в 16 часов 54 минуты указанных суток с этого же банковского счета еще 500 рублей. 17 февраля 2019 года ФИО7 сказал, что планирует перевести ей на счет деньги, при этом последний не говорил, сколько именно денег собирался перечислить на ее счет. 17 февраля 2019 года в 15 часов 34 минуты по Московскому времени на принадлежащий ей банковский счет № с неизвестного ранее банковского счета были зачислены 3 500 рублей. Затем 17 февраля 2019 года в 15 часов 41 минуту ей на указанный счет с неизвестного ранее банковского счета, с которого была перечислена предыдущая сумма денег, были зачислены 3 700 рублей. В этот же день она встретилась с ФИО7, который во время личного разговора с ней попросил, чтобы переведенные денежные средства на ее банковский счет временно там находились. Также ФИО7 сказал, что когда понадобятся указанные денежные средства, то он (ФИО7) сообщит об этом. 21 февраля 2019 года она вместе с ФИО7 доехали до одного из банкоматов <данные изъяты>, где она сняла в банкомате со своей банковской карты, привязанной к вышеуказанному принадлежащему ей банковскому счету денежные средства в размере 7000 рублей, из которых 6500 рублей передала ФИО7 наличными.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что 19 февраля 2019 года в 13 часов 18 минут на лицевой счет абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ее имя, зачислены денежные средства в сумме 280 рублей. Данные денежные средства она на лицевой счет своего вышеупомянутого абонентского номера не перечисляла и никого о подобном не просила, в том числе ФИО7 Кому принадлежат указанные денежные средства, до конца февраля 2019 года она не знала. В конце февраля 2019 года ФИО7 рассказал ей, что 19 февраля 2019 года похитил данные денежные средства с банковского счета ФИО1 и перечислил их на лицевой счет ее абонентского номера, тем самым распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, о чем ей стало известно со слов ФИО7

Согласно оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО5 – дочери ФИО1, видно, что ФИО7 в период с 16 февраля по 19 февраля 2019 года похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 15 480 рублей с использованием мобильного телефона последней.

В соответствии с ответами из ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2 16 февраля 2019 года в 13 часов 45 минут зачислены денежные средства в размере 4 000 рублей, в эти же сутки в 14 часов 03 минуты 4 000 рублей, на имя ФИО3 17 февраля 2019 года в 15 часов 34 минуты зачислены денежные средства в размере 3 500 рублей, в эти же сутки в 15 часов 41 минуту 3 700 рублей.

Согласно ответу из филиала ПАО «<данные изъяты> 19 февраля 2019 года в 13 часов 18 минут на лицевой счет абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО4, зачислены денежные средства в сумме 280 рублей.

Из заявлений ФИО1 от 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который совершил похищение ее денежных средств, а также имущества.

Согласно выписке от 10 апреля 2019 года о состоянии вклада ФИО1, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>

Помимо признания ФИО8 своей вины, его виновность по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, с согласия участников судебного разбирательства, видно, что в начале января 2019 года в <данные изъяты> в отпуск приехал ФИО7 и стал проживать у своей матери - ФИО4 19 февраля 2019 года она пришла домой к своей младшей дочери. Около 16 часов 19 февраля 2019 года туда же пришел ФИО7, который в вечернее время указанного дня подошел к ней и спросил, пойдет ли она ночевать к себе домой или останется на ночь в указанной квартире. Она пояснила ФИО7, что останется ночевать в указанной квартире. После этого она попросила ФИО7 взять из кармана ее куртки ключ от квартиры, чтобы он сходил туда вечером и полил цветы. ФИО7 ответил согласием. 20 февраля 2019 года примерно в 11 часов она вернулась к себе домой по адресу: <адрес>, и когда подошла к входной двери своей квартиры, то не обнаружила на связке ключа от входной двери указанной квартиры. Она позвонила своей дочери ФИО5 и сказала, что не может зайти домой, так как на связке отсутствует ключ от входной двери квартиры. Около 12 часов 20 февраля 2019 года ФИО5 пришла и принесла ей ключ, после чего она открыла замок входной двери своей квартиры и вместе с ФИО5 прошла внутрь. Открыв дверь кладовки, расположенной в зале, она обнаружила, что на полке отсутствует принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 3 штук. Затем она, заглянув за дверь, обнаружила отсутствие пылесоса марки «Samsung». В этот момент она сразу же подумала, что деньги в сумме 3000 рублей и пылесос из квартиры мог украсть ее внук ФИО9 Со слов ее дочери ФИО4 ей стало известно, что ФИО7 сдал похищенный у нее пылесос в комиссионный магазин за 800 рублей.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО4 – матери ФИО7, данных ею на предварительном следствии, видно, что последний 19 февраля 2019 года в вечернее время, находясь один с разрешения ФИО1 по адресу: <адрес>, похитил из указанной квартиры, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей и пылесос марки «Samsung». Затем ФИО7 распорядился пылесосом и денежными средствами по своему усмотрению. ФИО7 после совершения кражи указанного имущества, сдал пылесос в комиссионный магазин за 800 рублей. 22 февраля 2019 года в вечернее время она вместе с ФИО7 пошла в комиссионный магазин, куда последний сдал пылесос ее матери, где ФИО7 при ней выкупил указанный пылесос. После этого она совместно с ФИО7 приехала домой к ФИО1 и принесла принадлежащий ей пылесос, ранее похищенный ФИО7

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО7 19 февраля 2019 года в вечернее время, находясь один с разрешения ФИО1 по адресу: <адрес>, похитил из указанной квартиры денежные средства в сумме 3000 рублей и пылесос марки «Samsung», принадлежащие последней. Затем ФИО7 распорядился пылесосом и денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания товарного чека и кассового чека от 28 октября 2018 года о покупке пылесоса марки «Samsung» из ООО <данные изъяты> видно, что стоимость пылесоса составила 5 760 рублей.

Из заключения эксперта № от 18 апреля 2019 года, следует, что стоимость пылесоса марки «SamsungVC18M21C0VN» по состоянию на 19 февраля 2019 года, с учетом износа, составляет 5352 рубля 30 копеек.

Согласно выписке от 10 апреля 2019 года о состоянии вклада ФИО1, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.

Из заявления ФИО1 от 25 февраля 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который совершил хищение ее денежных средств, а также имущества.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО7, который в период с 16 февраля по 19 февраля 2019 года, действуя с единым преступным умыслом, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств в размере 15 480 рублей, с банковского счета №, принадлежащих ФИО1 причинив последней значительный ущерб, что не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, военный суд квалифицирует эти его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Также действия ФИО7, который 19 февраля 2019 года в период с 22 до 23 часов, находясь в квартире ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств в размере 3 000 рублей и пылесос марки «Samsung VC18M21C0VN» стоимостью 5 352 рубля 30 копеек, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный ущерб, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, а также то обстоятельство, что ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающие максимальный размер основного наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также судом учитывается, что в соответствии с частью 6 статьи 53 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, не назначается военнослужащим.

Кроме того, учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое является тяжким преступлением, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, его удовлетворительное материальное положение, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, не способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации исходя из его имущественного положения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, учитывая, что ФИО7 совершил преступления в период прохождения военной службы, то суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категорий инкриминированных ФИО7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкие.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с картой памяти 32 Gb, отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-товарный чек о покупке пылесоса марки «SamsungVC18M21C0VN» из ООО <данные изъяты> от 28 октября 2018 года на сумму 5 760 рублей на 1 листе, кассовый чек о покупке пылесоса марки «SamsungVC18M21C0VN» из ООО <данные изъяты> от 28 октября 2018 года на сумму 5 760 рублей на 1 листе, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1., полагать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

-пылесос марки «Samsung VC18M21C0VN», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Лунина С.В., осуществлявшего защиту ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2 200 рублей, а также, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 2 700 рублей, а всего на сумму 4 900 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО7 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО7 в течение испытательного срока обязанности: не нарушать общественный порядок и воинскую дисциплину, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в порядке, определенном данным органом, не допускать нарушений общественного порядка, а также не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО7: мобильный телефон марки <данные изъяты> с картой памяти 32 GB, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-товарный чек о покупке пылесоса марки «SamsungVC18M21C0VN» из ООО <данные изъяты> от 28 октября 2018 года на сумму 5 760 рублей на 1 листе, кассовый чек о покупке пылесоса марки «SamsungVC18M21C0VN» из ООО <данные изъяты> от 28 октября 2018 года на сумму 5 760 рублей на 1 листе, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, полагать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

-пылесос марки «Samsung VC18M21C0VN», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Лунина С.В., осуществлявшего защиту ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2 200 рублей, а также, осуществлявшего ее защиту по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 2 700 рублей, а всего на сумму 4 900 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.