Приговор № 1-74/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

66RS0038-01-2019-000379-02

№1-74/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13 мая 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Махарандиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Куксова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего образование 6 классов, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

копию обвинительное акта получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение Прихода во имя святого благоверного князя ФИО2, расположенного в .... в ...., с целью погреться. Находясь в помещении вышеуказанного Прихода, ФИО1 увидел на столе стоящий пластиковый контейнер, в котором находились денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Местной православной религиозной организаций Приходу во имя св.блгв.кн. ФИО2 .... Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В эти же сутки, 00.00.0000 около 16 часов 20 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в помещении Прихода во имя святого князя ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу и осознавая, что совершает хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными намерениями ни кто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил пластиковый контейнер который материальной ценности для потерпевшего не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 815,36 рублей. После чего держа пластиковый контейнер с денежными средствами в руках направился в сторону выхода из помещения Прихода во имя святого князя ФИО2. В этот момент, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудницей Прихода 1, которая с целью предотвращения противоправных действий ФИО1 потребовала последнего вернуть похищенные им денежные средства, дав понять ФИО1, что его преступные действия стали носить открытый характер. В это время ФИО1 осознал, что его противоправные действия были обнаружены, и стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Местной православной религиозной организаций Приходу во имя св.блгв.кн. ФИО2 .... Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб в сумме 815,36 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Стальмакова З.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего 2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Куксов К.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколе осмотра места происшествия с участием последнего. На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства у ФИО1 были изъяты в ходе личного досмотра.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции, ранее привлекался к административной ответственности, также мнение представителя потерпевшего ФИО3, который не настаивал на строгой мере наказания.

На основании ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 815, 36 рублей и пластиковый контейнер, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО3, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО4 Шайхитиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 815, 36 рублей и пластиковый контейнер, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>