Апелляционное определение № 33-18324/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2025-001512-10

дело № 33-18324/2025

№ 2-1710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.11.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 237 214 руб. на срок по 27.11.2028 с взиманием за пользование кредитом 32,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был оформлен путем подписания его электронной подписью в мобильном приложении. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023 по состоянию на 11.04.2025 в размере 65 866,34 руб., из которых: 52 483,19 руб. – основной долг, 11 541,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1842,04 руб. – сумма задолженности по пени и штрафам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.

С указанным решением не согласился Банк ВТБ (ПАО), который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчику было известно о наличии кредитных обязательств, 15.01.2024 ответчик частично погасила задолженность. При этом, о взыскании задолженности ответчик знала еще в 2024 году, поскольку ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое должником не оспаривалось, возражений относительно исполнения условий договора от ответчика в адрес Банка не поступало.

По мнению апеллянта, факт того, что ответчик погашала обязательства по кредитному договору, свидетельствует о том, что предмет договора и его условия были известны заемщику, наличие обязательств по договору ответчик не оспаривала с 2023 года.

Также апеллянт ссылается на то, что он не получал возражения ответчика на исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности предъявить требования о пропуске срока исковой давности к предъявленным возражениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 420, 421, 432, 435 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен в результате обмана или иных неправомерных действий, в связи с чем является ничтожным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 237 214 руб. на срок по 27.11.2028 под 32,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был оформлен путем подписания его электронной подписью в мобильном приложении (путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 237 214 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-1370/2025 о взыскании со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023.

Определением того же суда от 25 марта 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что она не оформляла спорный кредитный договор и не получала денежные средства по нему.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2025, в период времени с 25.11.2023 по 26.11.2023 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, позвонило ФИО1 с абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представилось оператором сотовой связи «Теле2» и сообщило о смене тарифного плана. В ходе телефонного разговор неустановленное лицо убедило ФИО1 сообщить смс-код, который поступил ФИО1 на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для смены тарифного плана. Будучи введенной в заблуждение и действуя преступным указаниям неустановленного лица, ФИО1 сообщила код неустановленному лицу. После чего ФИО1 поступило смс-сообщение об оформлении кредита на ее имя на сумму 237 241 руб. В результате мошеннических действий Банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб на общую сумму 237 241 руб.

Из детализации счета по абонентскому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащему ФИО1 следует, что заключению спорного кредитного договора предшествовала смена формата SIM-карты на еSIM.

С 26.11.2023 с 12:49:55 на указанный номер телефона поступали множественные входящие сообщения от различных кредитных организаций.

28.11.2023 была включена услуга «Запрет доступа в личный кабинет».

Согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1, 26.11.2023 на счет поступили денежные средства в размере 237 214 руб. (выдача кредита по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023), 26.11.2023 произведена оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023 в размере 42 271 руб., 09.01.2024, 15.01.2024 и 01.02.2024 произведено погашение обязательства по указанному кредитному договору на общую сумму 194 971,95 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждена воля ФИО1 на заключение спорного кредитного договора, учитывая, что сделка была совершена неустановленным лицом посредством замены физической SIM-карты на еSIM, ответчик не воспользовалась кредитными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по указанному договору, поскольку он является ничтожным, так как заключен в результате обмана или иных неправомерных действий неустановленного лица.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчику было известно о наличии кредитных обязательств, при этом, возражений относительно исполнения условий договора от ответчика в адрес Банка не поступало. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023.

Корректный ввод кода, направленного на телефонный номер ответчика, в рассматриваемом случае однозначно не свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение кредитного договора, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт смены формата SIM-карты на еSIM перед заключением спорного кредитного договора в результате введения ответчика в заблуждение неустановленными лицами, что предоставило дистанционный доступ неустановленных лиц к мобильному телефону ответчика, и, соответственно, позволило неустановленным лицам совершать действия с указанным номером, в том числе получать смс-сообщения из банков с кодами, необходимыми для получения кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не воспользовалась кредитными денежными средствами, что также может свидетельствовать об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк, с учетом того, что кредитный договор был заключен путем дистанционного оформления, не предпринял должных мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, при совершении сделки с использованием электронной подписи не убедился, что имеется волеизъявление клиента на совершение сделки, не предпринял мер предосторожности и осмотрительности, чтобы убедится в том, что операции в действительности совершаются именно ФИО1 и имеется на то ее воля.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен в результате обмана или иных неправомерных действий неустановленного лица, пришел к правомерному выводу о том, что он является ничтожным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что Банк не получал возражения ответчика на исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности предъявить требования о пропуске срока исковой давности к предъявленным возражениям, подлежат отклонению, поскольку исковая давность не подлежит применению к возражениям ответчика.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Ссылки апеллянта на то, что судом не были истребованы какие-либо доказательства, к таким обстоятельствам не относятся.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025г.