Решение № 2А-3287/2022 2А-664/2023 2А-664/2023(2А-3287/2022;)~М-2910/2022 М-2910/2022 от 22 мая 2023 г. по делу № 2А-3287/2022

Копия

УИД 63RS0027-01-2022-003963-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-664/2023 по административному исковому заявлению ООО «Пульс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Пульс» в лице директора ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании выданного ФИО3 Автозаводским районным судом Самарской области исполнительного листа в отношении ООО «Пульс» о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 18342900,89 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество.

В ходе совершения исполнительных действий в виде составления и наложения ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области допущены следующие действия, которые являются незаконными.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должник по адресу: <адрес>, не располагается с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. должник располагается по адресу: <адрес>

Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть возбуждено Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области.

ООО «Пульс» принадлежит пять нижеперечисленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- строительно-транспортное предприятие производственный корпус, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – 41721582,50 рубля;

- цех по нарезке металла и оказание услуг, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – 23328168,27 рублей;

- административно-производственный корпус, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. - 25162359,69 рублей;

- распределительный узел, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – 969624,93 рубля;

- земельный участок, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. – 9085686,28 рублей.

Общая сумма притязаний взыскателя составляет 20000000 рублей.

Арест наложен на имущество, стоимость которого превышает более чем в 5 раз сумму, присужденную взыскателю.

При этом в акте о наложении ареста стоимость каждого объекта недвижимости указана в размере 5000000 рублей. Таким образом, из акта следует, что арест наложен на имущество, на общую сумму в 25000000 рублей.

Однако, рыночная стоимость указанных объектов составляет гораздо выше, что указано в выписке ЕГРН по состоянию на 01.01.2022г.

С вышеуказанным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района административный истец не согласен.

В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 18342900,89 рублей по наложению ареста на все недвижимое имущество должника.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИ ФНС России №23 по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.03.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «Прогресс-Строй».

Представитель административного истца ООО «Пульс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела без своего участия не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований не представила. Копии из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области представлены.

Административный ответчик старший судебный пристав – врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО3, представители заинтересованных лиц МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Прогресс-Строй» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, действующий также в интересах заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в заявленных требованиях административного истца отказать в полном объеме, поскольку оценка доводов истца о незаконности возбуждения исполнительного производства ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области уже ранее давалась по делам № 2а-1616/2022, № 2а-1617/2022 г. Кроме этого, исполнительное производство №-ИП входит в состав свободного исполнительного производства №-СД. Также, арестованные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс (четыре объекта капитального строительства расположены на едином участке, имеют единую систему снабжения ресурсами, единые внутренние дороги, единую подъездную дорогу и д.р. Иное имущество за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, у ООО «Пульс» отсутствует. При данных обстоятельствах арест не является чрезмерным. В акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость арестованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, выраженные в наложении ареста на недвижимое имущество должника, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.9), суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение в суд ООО «Пульс» не пропущен.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, о взыскании с ООО «Пульс» в пользу ФИО3 части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 17667037,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670863,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, в общем размере 18342900,89 рублей. Основанием для взыскания послужил исполнительный лист ФС №, выданный Автозаводским районным судом г.о. <адрес> по делу №. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020г.

Указанное исполнительное производство возбуждено ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Пульс» имело государственную регистрацию по адресу: <адрес> В этому же адресу находилось и имущество должника.

Законность возбуждения исполнительного производства №-ИП уже являлась ранее предметом рассмотрения Ставропольского районного суда Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Из материалов административного дела № судом установлено, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ООО «Пульс» было зарегистрировано по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-37).

Из заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области следует, что ООО «Пульс» находится по адресу: <адрес>. Местонахождение ООО «Пульс» по указанному адресу подтверждается результатом выхода судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения должника.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области не основаны на нормах закона.

Также судом установлено, что в отношении ООО «Пульс» возбуждены следующие исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 7399,32 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере 51200 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размер 158346,44 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере 2619700,13 рублей, процентов в размере 95837,63 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в сумму 1108425,10 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания налоговой задолженности в размере 1000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере 2449599,57 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере 347847,39 рублей№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере 6837,50 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере 56877,37 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 287 931,22 рублей; 8317/23/63026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности имущественного характера в размере 5606,40 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 2149485,37 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства на основании предоставленных сведений и в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Пульс», расположенного по адресу: <адрес>

В акт описи включено следующее имущество:

- нежилое здание (строительно-транспортное предприятие производственный корпус), кадастровый №,

- нежилое здание (цех по нарезке металла и оказания услуг), кадастровый №,

- нежилое здание (административно-производственный корпус), кадастровый №,

- нежилое здание (распределительный узел), кадастровый №,

- земельный участок под вышеуказанными строениями, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена предварительная оценка каждого объектов недвижимости и земельного участка в размере 5000000 рублей. Общая стоимость имущества предварительно оценена судебным приставом-исполнителем на сумму 25000000 рублей, что соразмерно общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии директора ООО «Пульс» - ФИО2, которая от подписи в акте отказалась, указав, что оценка стоимости имущества не соответствует кадастровой стоимости. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Пульс». При этом, доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю иных сведений о стоимости арестовываемого имущества, административным истцом не представлено.

Проверяя довод представителя административного истца о недостоверности оценки арестованного имущества, суд находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества.

Таким образом, довод истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества на стадии наложения ареста на него суд отклоняет, считая его необоснованным. Сама по себе предварительная оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении закона и прав административного истца.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 41 Постановления N 50). В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и из технических паспортов (на СД-диске) на арестованные объекты недвижимости судом установлено, что административно-производственный корпус (литера № кадастровый №) и цех по нарезке металла и оказания услуг (кадастровый №, литера № являются пристроем к строительно-транспортному предприятию «Производственный корпус» (кадастровый №, литера № Они образуют единый объект капитального строительства, выполняющий единую производственную функцию. При этом, распределительный узел (подстанция, кадастровый №) является вспомогательным объектом к указанному объекту капитального строительства, выполняющим функцию электроснабжения. Все указанные объекта расположены на одном земельном участке (кадастровый №).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест недвижимого имущества Общества произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно, в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника. Сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ООО «Пульс» судебному приставу-исполнителю не представлено.

С учетом изложенного, нарушений требований ст. ст. 68, 69, 80 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что арестованное имущество из владения и пользования должника не выбывало и используется им по назначению, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Пульс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023г.

Копия верна.

Судья И.А. Милованов