Решение № 2-2335/2017 2-347/2018 2-347/2018(2-2335/2017;)~М-2337/2017 М-2337/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2335/2017

дело №.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе самовольной постройки, устройства водостока, восстановлении фундамента и отмостки дома, фундамента забора, восстановить забор,

ФИО4 О В И Л :

Истица обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Ответчики - собственники смежного земельного участка. х лет назад на границе смежных земельных участков, ответчиком была построена без согласия истицы теплица, с крыши которой атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, размывая его, отмостку и фундамент дома и забора. В связи с чем истица обратилась в суд и просила, с учетом уточнений иска :

- перенести самовольную постройку теплицу на расстояние не менее х метра от границы земельного участка,

- обязать ответчика сделать водосток с крыши теплицы с отводом воды за пределы земельных участков в водоотводящие устройства,

- восстановить отмостку и фундамент дома протяженностью х.,

- восстановить фундамент забора и сам забор протяженностью х м. по точкам <данные изъяты> согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х)

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на иске настаивал по доводам исковых заявлений.

Истица ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

На основании ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что атмосферные осадки, попадающие с крыши теплицы на земельный участок истицы, размывают грунт на земельном участке истицы, повреждая отмостку и фундамент дома, фундамент забора, и сам забор, а нахождение теплицы на границе земельных участков, в нарушении строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью истицы.

Применительно к данному делу, истец должен был доказать, что нахождение теплицы непосредственно на границе земельных участков, а не на расстоянии 1 метра от них, нарушает право собственности на жилой дом и земельный участок, истицы, повреждая фундамент и отмостку дома и забора, угрожает жизни и здоровью истицы.

При этом, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3,, собственником смежного земельного участка не является.

Из ситуационного плана кадастрового инженера П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на расстоянии от х. до х м. от смежной границы, и х м. от угла дома истицы, на земельном участке ответчика расположена теплица, представляющая собой кирпичное строение.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки – теплицы, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права ее как земельного участка и жилого дома, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что таких доказательств суду не предоставлено, поскольку ни представленные истцом фотографии (л.д. ), ни ситуационный план кадастрового инженера, не содержит сведений о причинах отсутствия забора по точкам «<данные изъяты>», сведений о том, что отмостка и фундамент жилого дома, фундамент забора, истца имеют разрушения, а также сведения о причинах их разрушения.

Иных доказательств, которые бы могли быть предметом судебной проверки, стороной истца не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, требования истицы о переносе теплицы на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, по доводам иска требования о восстановлении фундамента и отмостки дома №, фундамента забора, и забора по точкам «<данные изъяты>» согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера П.Н.Н. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений, что атмосферные осадки с крыши теплица ответчика, расположенной в непосредственной близи от смежной границы, и имеющей уклон в сторону земельного участка истицы, попадают на земельный участок истицы, что может привести к размыванию почвы, в связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности на собственника смежного земельного участка и жилого дома установить на крыше теплицы расположенной на земельном участке по адресу <адрес> водосток, исключающий сток воды и атмосферных осадков на земельный участок № расположенный на земельном участке по адресу <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО3,, собственником смежного земельного участка не является, оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе самовольной постройки - теплицы, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> на расстоянии не менее х метра от границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 о восстановлении фундамента и отмостки дома №, фундамента забора, и забора по точкам «<данные изъяты>» согласно ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера П.Н.Н.отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2, об устройстве водостока удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность установить на крыше теплицы расположенной на земельном участке по адресу <адрес> водосток, исключающий сток воды и атмосферных осадков на земельный участок № расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новожилова А.А.