Решение № 2-943/2026 2-943/2026~М-7866/2025 М-7866/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-943/2026

Дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца и представителей ответчиков,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «Банк русский стандарт», акционерному обществу «ТБанк», в лице правопреемника ПАО «Росбанк», о признании кредитных договоров недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании кредитных договоров недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства того, что 19.10.2023 г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим. 17.10.2023 г. в дневное время в 15 ч. 14 мин. в мобильном приложении «Вайбер» на номер истца с неизвестного номера поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником государственной услуги и пояснил, что третье лицо получило доступ к личному кабинету в приложении «Госуслуги», что на номер истца будут приходить коды, которые необходимо диктовать звонившему мужчине, а потом с истцом свяжется сотрудник Центробанка и проконсультирует что делать далее. В дальнейшем по Ватсап стали приходить звонки от сотрудников Центробанка и поясняли, что третье лицо пытается оформить кредиты на имя истца в различных банках на сумму 800000 руб. и перевести деньги на другой счет, открытый в Украине. Для предотвращения операций истцу необходимо было самому оформить кредиты в различных банках. Истец, поверив звонившему мужчине, в банке ПАО «ВТБ» оформил потребительский кредит на сумму 1000000 руб., при этом сотрудник банка провел беседу, поясняя и задавая различные вопросы о возможном мошенничестве, истец пояснил, что берет кредит для приобретения автомобиля, как пояснил ему звонивший мужчина. Здесь же истец обналичил денежные средства в сумме 350000 руб. под руководством звонивших. Далее истец направился в отделение АО «Почта банк», где через банкомат осуществил перевод денежных средств в сумме 350000 руб., при этом звонивший мужчина был на связи, после перевода продиктовал номер банковского счета, куда надо переводить 490000 руб., как сотруднице Центробанка и истец осуществил данный перевод. 18.10.2023 г. по Ватсап снова поступил звонок, и представившийся сотрудник Центробанка пояснил, что необходимо продолжить действия. В этой связи истец через банкомат обналичил 150000 руб. и внес их через банкомат и перевел на другое имя. В этот же день 18.10.2026 г. истец под влиянием звонившего направился в АО «Газпромбанк», где на свои паспортные данные оформил кредит на сумму 1300000 руб., при этом сотрудник банка провел беседу по поводу мошеннических действий, но истец придерживался версии, что он берет кредит на приобретение автомобиля. Истец обналичил денежные средства в размере 930000 руб. и направился в АО «Почта банк», где перечислил денежные средства на продиктованный ему расчетный счет оплатил 925000 руб. Далее под руководством звонившего лица, истец направился в ПАО «Росбанк», где подал заявку на получение потребительского кредита на сумму 1000000 руб., но банк не одобрил заявку и истец направился в АО «Русский стандарт», где оформил кредит на 190000 руб. и тут же обналичил денежные средства для перечисления денег на другой счет, перечисленный ему звонившим мужчиной. Затем истец возвратился в ПАО «Росбанк», где оформил кредит на 195000 руб., получив денежные средства, истец направился в АО «Почта банк» и внес денежные средств на продиктованный ему банковский счет. 19.10.2023 г. истец осознал, что его обманули, звонивший мужчина перестал выходить на связь. При изложенных обстоятельствах, истец считает, что кредитные договоры заключены истцом в результате мошеннических действий, является ничтожным. Поскольку потребительские кредиты оформлены истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитными организациями не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом согласно его воли, договора потребительского кредита являются ничтожными. Истец уточнил и увеличил требования, дополнительно ссылаясь на нравственные и моральные страдания, а также необходимость применения последствий недействительности сделок. Истец, с учетом неоднократных уточнений и увеличений требований, в окончательном варианте просил суд:

- восстановить срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки;

- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ» и ФИО4 недействительным;

- возложить обязанность на ПАО «ВТБ» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить Банк кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «ВТБ»;

- взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- восстановить срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки;

- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 246285 руб.;

- возложить обязанность на АО «Банк Русский Стандарт» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить Банк кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт»;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 158183 руб. 46 коп.;

- возложить обязанность на АО «ТБанк» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ТБанк»;

- взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГАЗПРОМБАНК» и ФИО4 недействительным;

- возложить обязанность на АО «ГАЗПРОМБАНК» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ГАЗПРОМБАНК»;

- взыскать с АО «ГАЗПРОМБАНК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства того, что договоры заключены под влиянием обмана, срок исковой давности не пропущен, однако в случае признания судом пропуска срока исковой давности просил суд восстановить срок, поскольку пропуск его обусловлен уважительными причинами. В обоснование указал, что ранее истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно 23.10.2023 г., однако помощи надлежащим образом не оказано, кредитные договоры не оспорены. По обстоятельствам оформления кредитных договоров под воздействием обмана возбуждено уголовное дело, которое не окончено по настоящее время. Вместе с тем, представитель доводы искового заявления истца поддержал, полагая кредитные договоры подлежащими признанию недействительными, поскольку истец был обманут неизвестными ему третьими лицами, денежными средствами по своему усмотрению не распоряжался, а сразу перевел их мошенникам. В свою очередь Банки предоставили кредиты, не убедившись в волеизъявлении заемщика, в результате чего оказали ненадлежащую услуги и своими действиями причинили потребителю моральные и нравственные страдания, что обязывает их возместить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Банка ВТБ в судебном заседании поддержала письменные доводы своих возражений, по которым просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно обратила внимание, что договор подписан истцом при личном посещении Банка, на каждой странице, с ознакомлением всех Общих и индивидуальных условий кредитования, получением полной консультации по обслуживанию кредита. Банк при выдачи кредита в ходе беседы с заемщиком убедился в истинном волеизъявлении на получении кредитных денежных средств, о том, что в момент заключения договора ФИО5 находился под воздействием обмана, установлено не было. Клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению, часть направил на услуги страхования, часть были сняты через банкомат, часть получена наличными денежными средствами.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила по их доводам отказать истцу в полном объеме, в том числе применить пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просила обратить внимание, что истец просит признать недействительной именно оспоримую сделку, указывает на воздействие обмана. Кроме того, истец самостоятельно явился в Банк и выразил свое желание получить кредитные денежные средства, при этом признаков воздействия на него третьих лиц не установлено специалистом, оформляющим договор. Далее заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, часть денежных средств перевел с зарплатой карты на текущий счет, затем снял их через банкомат. Кроме того, заемщик приступил к исполнению обязательств и начал погашать кредит путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представителя не направил, выразил свою позицию письменно, по доводам возражений, просил в иске отказать в полном объеме. В доводах ответчик указывает на личное посещение Банка заемщиком, собственноручное подписание договора, предварительного ознакомления с условиями кредитования, заявлением, анкетой, предоставил идентификаторы и расписку о том, что действует от своего имени по своей воли и вне контроля со стороны третьих лиц. В момент заключения договора и после его заключения истец выразил желание на страхование кредита, после получения денежных средств по кредитному договору перевел страховую премию в страховую компанию и распорядился оставшейся суммой кредита по своему усмотрению. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец указывает на оспоримость заключенной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представителя не направил, выразил свою позицию письменно, по доводам возражений просил в иске отказать в полном объеме. В доводах ответчик указывает на личное обращение в дополнительный офис ПАО Росбанка, где заемщик предоставил свои персональные данные, ознакомился со всеми условиями кредитования, согласился с ними, собственноручно подписал договор, получил заемные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, при этом воспользовался дополнительными услугами и оплатил их в счет кредитных денежных средств, оставшиеся денежные средства истец получил наличными через кассу Банка. При допуске возможных обстоятельств совершения мошеннических действий в отношении истца, факт заключения кредитного договора с АО «ТБанк» нельзя признать недействительным, поскольку истец распорядился кредитными денежными средствами в Банке и получил их наличными, а передал их мошенникам за пределами действия Банка, что исключает признаки оспоримости сделки. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что в отношении истца совершено преступление, указывающее на недействительность заключенного кредитного договора, таких обстоятельств не установлено, приговора суда не имеется. Представитель, полагая в своих доводах, что срок исковой давности истцом пропущен, указывает на то, что в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности не содержится доводов об уважительности причин пропуска срока.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКО «ФЕНИКС», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», АО «СОГАЗ», ОСАО «Ресо – Гарантия», в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» по Саратовской области, ООО «ЕЮЗ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменную позицию, документы, представленные в материалы дела, письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2023 г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим.

Основанием для обращения истца в органы полиции послужили следующие обстоятельства: 17.10.2023 г. примерно в 15 ч. 14 мин., неустановленное лицо, находясь н вне установленном месте, из корыстной заинтересованности, используя технические средства и сеть Интернет, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации в приложении «Госуслуги», принадлежащих ФИО5 Также неустановленное лицо в период времени с 15 ч. 14 мин. 17.10.2023 г. до 15 час. 00 мин. 18.10.2023 г. путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитило денежные средства с банковского счета ФИО5 более 1000000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. По указанным фактам возбуждено уголовное дело 19.10.2023 г. № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 следует, что он под воздействием неизвестных третьих лиц через телефонную связь, совершил действия по заключению кредитных договоров с различными Банками и полученные денежные средства передал по реквизитам, указанным ему неизвестными лицами, после чего осознал, что действовал, будучи обманутым на крупную сумму денежных средств, в связи с чем обратился в полицию.

Установлено, что 18.10.2023 ФИО5, находясь в отделении АО «Банк Русский Стандарт», заключил договор потребительского кредита №, собственноручно подписав документацию: заявление от 18.10.2023, индивидуальные условия, заявление о предоставлении дополнительных услуг от 18.10.2023, анкету и распоряжения о переводе денежных, в которых подтвердил ознакомление с условиями договора, а также письменно подтвердил, что от своего имени, по своей воле и вне контроля со стороны третьих лиц. В рамках заключенного кредитного договора на имя ФИО5 открыт счет №, на который зачислена сумма кредита в размере 248 000,00 руб. на срок 3653 дней.

ФИО5 денежные средства от Банка получены, и он распорядился ими по своему усмотрению, перечислил денежные средства в сумме 248 000, 00 руб. на счет банковской карты №, открытый на его имя, дал Банку распоряжение на безналичный перевод в пользу АО «Русский Стандарт С» страховой премии в размере 48000, 00 руб. для оплаты приобретаемой им страховой услуги страхования № и страховой премии в размере 10 000, 00 руб. для оплаты приобретаемой им страховой услуги по договору страхования 5000005616978, а также сумму в размере 190 000,00 руб. получил 18.10.2023 г. наличным в Банке.

18 октября 2023 года между ФИО5 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 при личном посещении получил кредитные денежные средства в сумме 1 329 100,00 руб. При обращении ФИО5 в дополнительный офис №001/2033 филиал (АО) «Приволжский» по адресу: <адрес> с целью получения кредита, ФИО5 собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита, дал согласие на обработку персональных данных, ознакомился с условиями выдачи кредита и обязательствами по нему.

Кредитный договор оформлен в офисе Банка через мобильное приложение Банка «Телекард», до входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются собственноручной подписью Держателя карты. В этот же день денежные средства в размере 1 329 100 руб. зачислены на счет №. В момент заключения кредитного договора по желанию ФИО5 заключен договор личного страхования с АО «СОГАЗ» по распоряжению ФИО5 денежные средства в размере 299 047,50 руб. переведены в оплату полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по договору <адрес> от 18.10.2023.

Истцом оформлена дополнительная услуга на основании заявления о предоставлении тарифного плана «Мультисервис Интерактив +» и приобретен сертификат ООО «Европейская Юридическая Служба» на 1 год по стоимости сертификата 100 000 руб.

Оставшаяся сумма кредита 930 000,00 р. перечислена с зарплатного счета истца на открытый текущий счет №, оформленный через мобильное приложение Банка «Телекард» по договору №, после чего ФИО5 воспользовался данными денежными средствами, снял их в филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский», что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приступил к исполнению договора и в счет погашения задолженности внес несколько платежей по договору, сумма погашения составила 28692 руб. 92 коп. Однако из-за неисполнения обязательств образовалась задолженность, и истец 05.02.2024 г. обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ему было отказано.

В связи с нарушением ФИО5 обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО6 о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности. 08.05.2024 г. вынесена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании со ФИО5 задолженности в размере 1321299, 35 руб. 03.05.2024 г. Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с истца, которая в дальнейшем переуступлена ФИО1 к ООО ПКО «АСВ» на основании договора об уступке прав требования от 21.03.2025г.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1105909,64, 00 руб. на срок до 17.10.2028 г. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами составляет 15,11%. В соответствии с заявлением ФИО5 предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) от 17.10.2023 г., доверенным номером телефона заявителем указан номер «9372690004». В связи с поданным заявлением истцу предоставлен доступ в Мобильный банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Договор заключен путем личного присутствия ФИО5 в отделении Банка ВТБ (ПАО) в г. Энгельсе Саратовской и подписания каждой страницы кредитного договора, он ознакомлен со всеми условиями кредитования и исполнения обязательств по кредиту. После оформления кредита ФИО5 оформил страхование кредита, денежные средства в сумме 350000 руб. снял наличными через устройство самообслуживания через банкомат, денежные средства в сумме 490000 руб. перевел на реквизиты третьего лица, денежные средства в сумме 150000 руб. получены на следующий день 18.10.2023 г. наличными через банкомат, оставшаяся сумма 7651 руб. перечислена быстрым платежом на счет другого банка 24.10.2023 г.

18.10.2023 г. ФИО5 подано заявления – анкета на предоставление кредита путем личного обращения в дополнительных офис ПАО Росбанк, являющегося официального представителя АО «ТБанк», где истец, указав свои персональные данные, желал получить потребительский кредит.

Заявка истца была одобрена и 18.10.2023 г. между Баком и ФИО5 заключен кредитный договор № от 18.10.2023 г. на сумму 264900,66 руб. Денежные средства зачислены на текущий счет истца №. Одновременно истец приобрел дополнительные услуги опции «Выбери ставку по кредиту», стоимостью 44900,66 руб., опцию «Контроль здоровья Базовый», стоимостью 30000 руб., которые оплатил из заемных денежных средств. Сумму кредита 190000 руб. получил наличными денежными средствами в кассе Банка.

В связи с нарушением ФИО5 обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности. 09.04.2024 г. вынесена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании со ФИО5 задолженности, которая в дальнейшем переуступлена Банком к ООО ПКО «Феникс» на основании договора об уступке прав требования от 06.12.2024г., на дату переуступки задолженность составила 218118,09 руб. По факту взыскания возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и признание, заключенных договоров недействительными, поскольку договоры составлены при личном участии истца в установленной форме, подписаны в соответствии с действующим законодательством с четким выполнением последовательности действий. Факт возбуждения уголовного дела в отношении действий неустановленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении ФИО5 не указывает на безусловное основание признания сделок недействительными. В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что истец по собственной воли посещал офисы банков, указывал причину необходимости оформления кредитов, получал консультации специалистов по условиям кредитования, ознакомился с ними, предоставил свои персональные данные, в том числе средства для связи, открывал дополнительные счета, давал распоряжения на перечисление денежных средств, оформлял дополнительные услуги и оплачивал их, получал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению различными способами, в том числе, снятием наличных денежных средств. Кроме того, истец при опросе специалистами о наличии воли на взятие кредитных денежных средств не лишен был возможности сообщить представителям банка о совершаемых в отношении него действий, о звонках неизвестных лиц, напротив, истец, зная о недостоверности причины кредитных средств на покупку автомобиля отвечал, что ему известны возможные действия мошенников и, что он оформляет кредит именно в своих личных целях.

Выводы суда основаны на применение норм материального права, предусмотренных ст. ст. 421, 434819, 820, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в силу которых оснований для признания договоров потребительского займа не имеется.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ФИО5 в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными изначально ссылалась на совершение их под влиянием обмана.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, не всякое влияние обмана признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенных им договоров потребительских займов с ответчиками недействительными.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров основаны на заключении сделок под влиянием обмана, следовательно, сделки считаются оспоримыми и срок давности подлежит исчислению в 1 год.

ФИО5 осознал, что находился под влиянием обмана 19.10.2023 г., следовательно, срок давности истек 19.10.2024 г., в суд обратился с требованиями о признании договоров недействительными только 26.12.2025 г., что за пределами указанного срока исковой давности.

С учетом применения пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку не признает причину некачественно оказанных юридической услуги уважительной. Истец не лишен был возможности осуществлять контроль за оказанием юридических услуг и своевременно интересоваться движением гражданских дел. В отношении истца имело место принудительное взыскание денежных средств, о чем ему было достоверно известно, поскольку производилось списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договором, которые он считал недействительными. Продолжительность пропуска срока, отсутствие уважительных причин, исключают основания для восстановления срока исковой давности.

Требования истца о применении последствий признания сделки недействительной взыскании уплаченных по кредитам денежных средств, также удовлетворению не подлежат, так как в основном требовании отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда, основанные на некачественно оказанных услугах ответчиками истцу также удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, со стороны ответчиков не установлено.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий: