Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1722/2017

№ 2-1722/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Между ней и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг полного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ответчиком был заменен стояк отопления. 24.01.2017г. произошло затопление квартиры истца из-за разрыва шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена (в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления – труба металлическая). Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 504 239 руб., ущерб, причиненный имуществу 56 122 руб., расходы на услуги эксперта 21 000 руб., расходы на услуги юриста 20 000 руб., расходы на ксерокопирование 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-866/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения. Актом осмотра ООО <данные изъяты> установлено, что причиной затопления явился разрыв шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена (в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления – труба металлическая) без разрешения и согласования с управляющей компанией.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась осуществить полный ремонт объекта недвижимости по адресу: <адрес>, демонтаж-монтаж потолочного перекрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Центрального суда <адрес> от 17.02.2016г. по делу № было установлен факт нарушения ИП ФИО2 условий договора в части недостатков объема и качества, сроков работ.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком ИП ФИО2 производились работы по замене стояк отопления. Данный факт, кроме пояснений истца подтверждается отчетностью движения средств ИП ФИО2 которая приложила документ к апелляционной жалобе по делу № и на который также ссылается истец. Из документа следует, что в рамках договора ответчиком приобретались материалы для производства работ в квартире истца, в том числе кран шаровой, трубы, муфта, уголки. Представитель истца утверждала, что эти материалы использованы для замены стояка отопления. Ответчиком иное не представлено.

Кроме того, из акта осмотра 3 подъезда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, комиссии ООО <данные изъяты> жильцы <адрес> предоставлены сведения о том, что замена стояка производилась по заказу ФИО1 сторонней организацией. Эти сведения не противоречат договору возмездного оказания услуг, отчетности движения средств ИП ФИО2, пояснениями истца.

Таким образом, проведение работ по замене стояка системы отопления в квартире истца и установка шарового крана с присоединением к общедомовой системе отопления на чердачном помещении дома были произведены ответчиком. Иного не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о записи ФИО1 в акте об отсутствии заказа на работы по замене стояка, не свидетельствуют о том, что ответчик не производила такие работы. Так, в договоре имеется ссылка на то, что ФИО1 внесла замечания в акт после консультации со своим юристом. Представитель истца в судебном заседании не могла четко пояснить цель внесения такой записи, относится ли это к отношениям истца и ответчика, или обязанности ответчика урегулировать вопрос о замене стояка с управляющей компанией, в том числе указала в судебном заседании, что она этот вопрос не выясняла.

Между тем, актом осмотра 3 подъезда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что предварительной причиной затопления явился разрыв шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления – труба металлическая. При этом в данном акте указано, что металлический трубопровод разлива других порывов не имеет. Кран шаровой металлический с красной ручкой и куском пропиленовой трубы разорван на несколько частей и сломан, изъят с места происшествия работниками ООО <данные изъяты>.

Сведения содержащиеся в акте подтверждаются экспертным заключением № <данные изъяты>.

Так, эксперт устанавливал причины разрушения крана шарового. При осмотре и исследовании разрушенного шарового крана, экспертом определено, что поверхность разрушения расположена в зоне с повышенной концентрацией напряжений, предусмотренной конструкцией, также имеются следы старых трещин с признаками остановки и повторного старта трещин, следы механического повреждения свойственные при использовании инструмента «ключ «газовый» не предназначено для данного вида работ.

В соответствии с п. 6.3.3 Свода правил (СП 60.13330.2012 п.6.3.3), который устанавливает минимально необходимые требования к системам внутреннего теплоснабждения, допускается открытая прокладка трубопроводов из полимерных труб в местах, где исключаются механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

Трубопроводы из полимерных труб следует выбирать с учетом изменяющихся в течение отопительного периода параметров теплоносителя (температуры, давления) и соответствующего им срока службы согласно ГОСТ Р 52134. Следовательно, параметры содержимого в трубопроводах подвергаются неоднократному изменению в течение, соответственно, при выборе материала такие особенности должны быть учтены исполнителем работ.

Из фотографий экспертного заключения №, фото №, 10, акта осмотра 3 подъезда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при производстве работ ответчиком к металлической трубе розлива системы отопления подъезда дома была произведено стыковое соединение из квартиры истца трубы стояка отопления из полипропилена с помощью шарового крана.

Следовательно, вмешиваясь в общедомовую систему отопления ответчику надлежало учитывать обстоятельства исключающие механическое или иное воздействий на трубопровод. Между тем, любой вид воздействия способен оказать влияние на ослабление и разгерметизацию трубопровода, в том числе его части в виде установленного шарового крана. Доказательств, подтверждающих принятие исполнителем по договору мер исключающих любой вид воздействия не представлено. Обязанностью исполнителя по договору оказания услуг является предоставление безопасных работ по ремонту объекта, иное противоречило бы ст. 721 ГК РФ. Более того, обязанность заказчика по договору была ограничена только обеспечением возможности отключения стояков отопления (п.3.1.4 договора возмездного оказания услуг).

В этом случае, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о прямой вине лица, осуществлявшего работы по установке и соединении труб с различным материалом с помощью шарового крана изготовленного без соблюдения технологий приобретенного ответчиком самостоятельно за счет денежных средств истца по договору. При этом, изделие надлежащего качества и квалифицированная установка труб и крана, согласование с управляющей компанией в совокупности обеспечивали безопасное оказание ответчиком услуги. Однако экспертом установлено, что образование трещин на поверхности шарового крана произошло в течение времени под действием растягивающей осевой нагрузки по месту резьбовой части корпуса крана к трубопроводу, что соотносится с действиями исполнителя по установке труб и крана с помощью использования инструмента не предназначенного для данного вида работ. Под воздействием изменения давления в системе отопления происходило развитие трещин. Экспертом установлены признаки наличия течи. Этот вывод эксперта соотноситься со сведениями, изложенными в акте о том, что за день до затопления жильцы дома видели следы пара воды на крыше дома.

Доказательств, подтверждающих возможность присоединения полипропиленовой трубы к металлическому трубопроводу разлива горячей воды для совместного устройства с использованием шарового крана, изготовленного с низкой технологией производства с целью их постоянной эксплуатации, не влияющей на целостность системы водоснабжения, ответчиком суду не представлено.

Напротив представленные истцом доказательства согласуются с пояснениями истца, не противоречат материалам дела, отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, ч.1 ст. 68, ч.1 ст.71 ГПК РФ и силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих вину Фонда капитального строительства Забайкальского края, которые осуществляли ремонтные работы крыши дома, а, соответственно на чердаке дома, где проходит трубопровод не имеется, сам факт громких ударов и стука об этом не свидетельствует, поскольку работы по капитальному ремонту крыши не предполагаются быть бесшумными. Ссылаясь на возможность неосторожности работников фонда, ответчик доказательств не представил.

Доводы ответчика о виновных действиях управляющей компании суд не принимает, поскольку непринятие мер направленных на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества не находится в прямой причиной связи с затоплением, свидетельствует о некачественном оказании услуг по управлению имуществом собственников дома.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось некачественно оказанные услуги ответчика по замене фрагмента системы отопления в квартире истца и присоединения к общедомовой с помощью трубы из материала пропилен и шарового крана ненадлежащего качества, что и привело к затоплению квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Объем затопления и заявленный размер убытков 504239 рублей в виде ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и 56122 рублей в виде стоимости имущества, поврежденного вследствие затопления квартиры, подтверждены экспертными заключениями ООО <данные изъяты>» от 28.02.2017г. и от 07.03.2017г. Суд находит, что экспертное заключение отвечает установленным требованиям, выводы эксперта являются объективными, определенными, выбранный экспертом метод расчета обоснован, содержат подробное описание проведенного исследования, полученный вывод и ответ на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных заключений у суда не имеется. Результаты заключения соотносятся с объемом зафиксированных повреждений, пояснениями сторон, не противоречит и иным материалам дела. Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба суду не представлен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 504 239+56122=560 361 рублей.

согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика оказанием услуги ненадлежащего качества. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: на проведение экспертиз в размере 21 000 рублей, 600 рублей оплата услуг ксерокопирования, подтвержденные квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 281680,50 рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8803,61+300= 9 103,61 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 560 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 41600 рублей, штраф 281680,50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 9 103,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1722/2017 Центрального районного суда г. Читы