Решение № 2А-11879/2023 2А-2258/2024 А-2258/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-11879/2023

Дело №а-2258/2024

УИД: 50OS0000-01-2023-001272-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2258/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКР СТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР СТРОЙ» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении административного истца ООО «МКР СТРОЙ» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «МКР СТРОЙ» стало известно о возбуждении исполнительного производства из данных на сайте fssp.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец перечислил на депозит МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области полную сумму долга, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № в отношении административного истца ООО «МКР СТРОЙ».

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены административным истцом.

ООО «МКР СТРОЙ» указывает, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, а также добровольное погашение долга в полном объеме в срок, могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «МКР СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении административного истца ООО «МКР СТРОЙ» о взыскании денежных средств.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено путём системного электронного документооборота в ООО «МКР СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «МКР СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, получение и прочтения постановления стороной административного истца подтверждается сведениями электронной базы данных ФССП.

По правилам пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец перечислил на депозит МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области полную сумму долга, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО «МКР СТРОЙ» оплатило задолженность по истечении срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление № в отношении административного истца ООО «МКР СТРОЙ» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время административным истцом принимались меры к погашению задолженности, о чём свидетельствует, в том числе прекращение исполнительного производства по основному долгу. Данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом доводов истца и представленных им доказательств о том, что 28.04.2023 г. денежные средства были перечислены, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть.

Однако, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2001 г. N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд уменьшает размер взыскиваемого с должника ООО «МКР СТРОЙ» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/4, что соответствует сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения от уплаты ООО «МКР СТРОЙ» исполнительского сбора не установлено, так как факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, наличии обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. ООО «МКР СТРОЙ» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. Доказательства того, что ООО «МКР СТРОЙ» были бы выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

Ссылки ООО «МКР СТРОЙ» на добровольное погашение долга в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на отсутствие сведений о наличии исполнительного производства, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку суду были представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКР Строй» к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взыскиваемого с должника ООО «МКР Строй» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области № на одну четверть, что составляет 2500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 г.