Приговор № 2-14/2023 2-45/2022 от 3 сентября 2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Иркутск 4 сентября 2023 г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

при помощнике судьи Рыбкиной Е.А., секретаре судебного заседания Царёве М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Желбановой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

потерпевших Р, К, С,

рассмотрев в открытом судебном заедании уголовное дело № 2-14/2023 в отношении

ФИО1, рожденного «...» в «...», гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего «...», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего: «...», зарегистрированного: «...», ранее не судимого, в отношении которого 08.07.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 02.08.2020 по 14.02.2022 содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерти двум лицам - Б и А при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 31 июля 2020 года до 3 часов 1 августа 2020 года Б, А и ФИО1, находились на берегу, залива Каменный реки Каменка, впадающего в Усть-Илимское водохранилище реки Ангара, в 1 км от п. Бадарма Усть-Илимского района по дороге, ведущей из г. Усть-Илимска в сторону г. Братск Иркутской области. В ходе распития спиртных напитков, на почве алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, между Б и А, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам - Б и А, реализуя который, ФИО1 вооружился находящимся на месте происшествия ножом и нанес им удар в жизненно-важную часть тела человека – в область шеи А, причинив ему одиночное колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в полость гортани с повреждением правой наружной сонной артерии, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаные раны левой кисти (6), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, включительно.

Кроме того, ФИО1, действуя умышлено, с целью причинения смерти Б и А, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, которым нанес множественные удары в жизненно-важные части тела человека – в область груди, шеи, лица и головы Б, причинив ему множественные колото-резаные и резаные ранения лица, головы, шеи, груди, правого плеча: колото-резаную рана лобной области слева (1) с дырчатым переломом наружного компактного слоя лобной кости; резаные раны левой лобно-височной области (2) с повреждениями наружного компактного слоя левой височной и лобной костей в виде насечек; колото-резаную рану правой височно-скуловой области (1), с повреждением крыло-небной ямки с краевым переломом скулового отростка височной кости, с множественными повреждениями артерий бассейна правой наружной сонной артерии; колото-резаную рану правой заушной области с дырчатым переломом наружного компактного слоя височной кости; колото-резаные раны левой скуловой области (2), области козелка левой ушной раковины (1), области левого сосцевидного отростка с множественными повреждениями сосудов системы наружной сонной артерии и лицевой артерии; колото-резаную рану верхнего века левого глаза (1) с краевым повреждением левого глазного яблока; колото-резаную рану спинки носа (1) с повреждениями костной и хрящевой части спинки носа, носовых раковин и носовой перегородки с множественными повреждениями сосудов слизистой носа; колото-резаную рану области правого ската носа с дырчатым переломом верхней челюсти, проникающим в верхнечелюстной синус; колото-резаные ранения задней поверхности шеи (2); колото-резаную рану правого плеча (1); колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1: смерть Б наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных и резаных ранений лица, головы, шеи, груди, правого плеча с формированием массивной кровопотери, приведшей к развитию геморрагического шока; смерть А наступила на месте происшествия от одиночного колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в полость гортани с повреждением правой наружной сонной артерии, с развитием аспирации кровью и формированием острой дыхательной недостаточности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства двух лиц не признал и показал, что Б и А были его друзья, отношения с которыми у него всегда были хорошие. Даже когда А поругался с его супругой О, у него с А конфликта фактически не произошло. Впоследствии О помирилась с А. Ранее между ним, А и Б возникали споры и недопонимания, но они решали их словесно, без драк. Последнее время они стали встречаться реже из-за того, что у него появилась новая семья, А на него за это обижался. 31 июля 2020 года А пригласил его на рыбалку, где хотел отметить свой день рождения. Во второй половине дня он, А и Б поехали на автомобиле под управлением Л – зятя А на р. Каменка. Л высадил их неподалеку от берега реки Каменка и помог дотащить до берега две резиновые лодки, одну из них с мотором, которые они взяли с собой, а потом уехал на дачу к жене. Накачав лодки, они переправились на другой берег реки, заплыли в залив «Каменный», где причалили к берегу и разбили там лагерь - стан. Никаких ссор, драк между ними не было. В 21 час они стали отмечать день рождения А, продукты резали ножом А. После употребления значительного количества спиртного, он лег спать, а проснувшись в шестом часу утра и не обнаружив поблизости своих друзей и лодок, решил, что они рано утром уплыли рыбачить без него. Он несколько раз позвонил на телефон А, но абонент не брал трубку, а телефон Б был вне зоны доступа. Тогда он еще немного поспал, в 8 часов 5 минут ему позвонила Е и спросила где находятся А и Б, сообщила, что их ищет полиция. Он сказал, что не знает, сидит один на берегу, а они куда-то уплыли. Через некоторое время он позвонил жене и сказал, что пойдет домой сам, раз ребята его оставили. Когда он шел через лес, неоднократно падал, ударялся руками о деревья и землю, расцарапал о ветки руки, отчего у него появились повреждения. По дороге ему позвонил Л и сказал вернуться на стан, разжечь огонь, чтобы его легче было найти полиции. В 9 часов 24 минуты ему позвонила жена и передала трубку сотрудникам полиции, которые ему сказали, что в полицию звонили друзья А и сообщили, что А порезали в шею и он умирает. После этого он позвонил К и сказал, что узнал от полиции про то, что ее отец ранен в шею, если она хочет увидеть отца живым, то надо ей предпринимать меры, а сам вернулся на стан. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили трупы его друзей – А, лежавшего в лодке на противоположном берегу от стана, и Б, находившегося в воде залива неподалеку от стана. Кто мог убить его друзей, ему неизвестно, ночью он крепко спал, а когда проснулся, искать их не стал. Приехавшие сотрудники полиции стали утверждать, что убийство двух лиц совершил он, поэтому, как он потом понял, они не стали искать иных лиц, кто мог совершить это преступление.

При конкретизации обстоятельств подсудимый ФИО1 пояснил, что он левша, а А и Б правши. Из-за того, что у него плохое зрение, он не заметил лодок на противоположном берегу залива, а также, из-за растущей на берегу высокой травы и кустарника, не заметил труп Б, находившийся в воде в непосредственной близости от места, где он спал. Лег спать он около костра, на нем были надеты вещи, в которых его задержали, и кирзовые сапоги с портянками, остальную одежду – джинсы, мастерку и кепку он снял, так как ему было жарко. Место, где они остановились, является труднодоступным для пешего посещения, однако на лодке туда можно легко добраться, рядом расположен п. Бадарма и трасса Усть-Илимск–Братск, что делает это место довольно посещаемым отдыхающими и рыбаками. Таких врагов, которые бы могли убить, у А и Б не было. Пропали ли с места происшествия какие-либо вещи, кроме его джинс и футболки, подсудимый пояснить не смог.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 61 – 67, 68, 116 - 122), ФИО1 дал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, при этом уточнил, что, когда он ехал на рыбалку, он был одет в футболку и джинсы. По приезду на залив, он их снял, куда они делись, не знает. На голове у А была надета легкая шапка, у него и А были с собой по одному ножу. Найденные в воде в ходе осмотра места происшествия очки, принадлежат Б. Когда они сидели на берегу, к ним никто посторонний не подплывал и не подходил, мимо проплыли примерно три лодки. Примерно в час ночи они легли в районе костра, он лег спиной к воде на куртку камуфляжной расцветки. Проснулся около 6 часов утра на том же месте, где заснул. Обнаружив, что А и Б нет, решив, что они уплыли без него на рыбалку, он не звонил им, а обиделся и пошел вдоль берега в сторону шоссе г. Братск – г. Усть-Илимск. Он долго шел вдоль берега, возможно около 1 часа, по дороге никаких других станов, посторонних людей не видел. Когда ему позвонил Л и предложил вернуться на стан, пообещав забрать, он пошел обратно. После его прихода, минут через 10 – 15 на стан приехал Л с сотрудниками полиции. Когда те стали осматривать стан, то в метре от места, где находилась его голова, когда он спал, они обнаружили пятно крови, в 10 метрах от мыса нашли следы борьбы, в виде замятой травы, и кровь. Слева от кострища, примерно в 3-х метрах, в воде был найден труп Б, а на другом берегу залива в лодке труп А Откуда у него на одежде появились следы крови, пояснить не смог. Подтвердил, что у него близорукость, но очки он не приобретал и не носит. Предположил, что А и Б могли поругаться между собой и нанести друг другу телесные повреждения ножами.

Допрошенный 3 ноября 2020 года ФИО1 показал, что когда находился на стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, вспомнил урывками, что когда он спал 1 августа 2020 года на берегу залива, он проснулся от того, что Б и А громко ругались между собой, не дрались, ножа в руках он ни у кого из них не видел, каких-либо посторонних лиц в то время на берегу не было. Сделав им замечание, он уснул. Через некоторое время он вновь проснулся от какого-то шума, характер которого описать не может. Открыв глаза он увидел, что вокруг темно, рядом стоит Б и что-то невнятно ему говорит. За какие-либо части своего теля Б не держался, крови на нем он не видел. Где находился в этот момент А, он не знает, его не видел. После этого он сразу же уснул.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что сквозь сон слышал как Б и А громко разговаривали, а не ругались.

Допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2021 года, ФИО1 дал показания о своей непричастности к совершению убийства А и Б, аналогичные тем, что дал в судебном заседании в 2022 году. Уточнил, что более дружеские отношения у него были с Б (т. 6 л.д. 81 – 98).

Оценивая показания подсудимого о его непричастности к убийству А и Б, данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их недостоверными, они опровергаются нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Версию ФИО1 о причастности к причинению смерти А и Б иных лиц, а также о возможном причинении смерти А и Б друг другом во время ссоры, суд также находит недостоверными, расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку вина в совершении убийства А и Б подсудимым нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств присутствия на месте происшествия иных лиц, кроме ФИО1, А и Б в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, труп А был найден в лодке, а Б в воде залива, обоим были причинены колото-резаные раны, после получения которых они могли жить непродолжительное время, на обоих трупах имеются следы, свидетельствующие о том, что их тела были перемещены с места происшествия, что в совей совокупности опровергает версии подсудимого.

Потерпевший Р показал, что Б приходился ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, как неконфликтного человека. С ФИО1 и А сын дружил с молодости в течение 30 лет, отношения между ними были хорошие. Про А сын всегда отзывался хорошо, про ФИО1 ничего не рассказывал, про какие-то конфликты между ним, А и ФИО1 тоже не рассказывал. ФИО1 он мало знает, в его присутствии подсудимый вел себя нормально. У сына было плохое зрение и он носил очки.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2021 года потерпевший Р дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 67- 70).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Р охарактеризовал сына как спокойного, неагрессивного, общительного, доброго, отзывчивого человека. Указал, что сомневается в том, что смерть Б и А мог причинить ФИО1 Со слов сына ему известно, что ФИО1 и А часто спорили, иногда эти споры перерастали в ссоры, ФИО1 даже высказывал в адрес А угрозы физического насилия, какие именно, ему неизвестно. Врагов у его сына не было. Носил ли ФИО1 очки, он не знает, но никогда подсудимого в очках не видел. Ознакомившись с экспертизами, проведенными по уголовному делу, он пришел к убеждению, что убийство его сына совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 86 – 89, т. 2 л.д. 180 – 182, 147 – 149).

В судебном заседании потерпевший Р подтвердил оглашенные показания за исключением сведений о том, что сын ему рассказывал о конфликтах между ФИО1 и А.

Потерпевшая С показала, что Б ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. Сын части приезжал к ней в гости, рассказывал, что происходит у него в жизни, а также в жизни его друзей. Б с юношеского возраста дружил с ФИО1, которого она также охарактеризовала с положительной стороны. С А ее сын дружил примерно лет с 20, отношения между всеми троими были хорошие, бывало, что они между собой спорили, но чтобы были какие-то драки, сын никогда ей не рассказывал. Полагает, что между ФИО1 и А были сложности, так как они ссорились, о чем ей рассказывал сын, причины ссор Б не пояснял. Как-то сын ей рассказал, что между А и сожительницей ФИО1 О произошел конфликт, возможно А посчитал, что эта женщина недостойна их друга, из-за этого ФИО1 и О ушли из гостей. У Б было плохое зрение и она ему купила очки с оправой золотистого цвета и желтоватыми стеклами.

В судебном заседании С опознала в очках, обнаруженных на месте происшествия, очки её сына, предоставила суду фотографию сына в этих очках.

Потерпевшая К суду показала, что А её отец. 31 июля 2020 года отец со своими друзьями Б и ФИО1 поехали на рыбалку. Её супруг Л довез их до реки и вернулся на дачу, где они находились семьей. Ночью ей и мужу звонил отец, но телефон стоял у них на беззвучном режиме и они не услышали. Около 8 часов утра 1 августа 2020 года ей позвонила её мать Е и сообщила, что А и Б пропали. После этого она стала звонить на телефон отцу, но тот не отвечал. Около 3-х часов ночи муж просыпался, увидел пропущенный вызов и перезвонил А, но то не ответил. Тогда она дозвонилась до ФИО1, он ей сказал, что проснулся утром на берегу, а А и Б нет, что произошло ему неизвестно, предположил, что они уехали без него на рыбалку. После с ФИО1 созвонился её муж и договорился, чтобы ФИО1 вернулся не берег и ждал его. Она созванивалась с ФИО1 несколько раз, в какой-то раз он ей сказал: «У твоего отца ножевое ранение в шею, ты давай суетись, а то отца потеряешь или уже потеряла». Когда она приехала в полицию, там ей сказали, что ночью её отец звонил Н 1 и сообщил, что его порезали в шею. Отца охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного человека. В состоянии опьянения её отец оставался спокойным, если только кто-то не спровоцирует конфликт. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, рассудительного человека, который мог поспорить, но не до рукоприкладства, подсудимый её крестный отец, он один воспитывал дочь. А и ФИО1 могли поругаться, но через пару дней продолжали общаться. Б также охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного, позитивного человека. Пояснила, что Б и А не нравилась вторая супруга подсудимого – О, причины ей неизвестно. Знает от своей матери, что как-то в гостях у Т, в компании, где были ФИО1 с супругой, О как-то нехорошо себя повела из-за чего ей и ФИО1 пришлось уйти.

В судебном заседании 12 августа 2021 года дала аналогичные показания (т. 6 л.д. 53 – 58).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К показала, что по характеру её отец спокойный, но при этом бывает вспыльчивый, быстро успокаивается, общительный, рассудительный, в состоянии опьянения весёлый, в конфликтной ситуации в обиду себя не даст, может проявить агрессию, однако первый конфликты никогда не начинает, пытается все решить мирным путем. ФИО1 любит отстаивать свое мнение, на все имеет свою точку зрения, будет её придерживаться, спорить, может довести до словесного конфликта. 1 августа 2020 года в 8 часов 16 минут ей позвонила мать и сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что А и Б пропали, о том, что они убиты, о характере ранений, ей мать не говорила. После она стала звонить ФИО1, первый раз подсудимый сказал, что не знает, где его друзья, а в ходе второго звонка сообщил ей, что у её отца ранение в шею. Приехав в отдел полиции около 15 часов дня, она узнала от сотрудников полиции, что её отец и Б найдены мертвыми с ножевыми ранениями. Об этом разговоре с ФИО1 она сразу не рассказала, так как ранее на допросе находилась в стрессовом состоянии и в тот момент ФИО1 не вызывал у неё никаких подозрений, так как он был другом её отца. Предполагает, что поводом для конфликта между А и ФИО1 могло послужить нелестное высказывание её отца в адрес жены ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. А и О друг другу не нравились. Как-то слышала, что А говорил ФИО1, чтобы тот приходил к нему в гости без своей жены, подсудимому это очень не понравилось (т. 1 л.д. 94 – 96, т. 2 л.д. 27 – 29, 183 – 185).

Показания о телефонном разговоре с ФИО1, в ходе которого тот сообщил ей о ранении в шею её отца, потерпевшая К подтвердила, уточнив, что о том, что ранение именно ножевое, она узнала потом, после обнаружение тела её отца (т. 2 л.д. 55 – 60).

Свидетель Е показала, что 31 июля 2020 года её сожитель А уехал на рыбалку с Б и ФИО1 в 8 часов 1 августа 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что А пропал, попросили подъехать в отделении полиции. О случившемся она сообщила дочери К. В полиции ей сказали, что к ним поступил звонок от В, что тому позвонил А и сообщил, что ранен в горло. После она дозвонилась до ФИО1, он сказал, что не знает где его друзья. Точно очередность звонков, полученной информации и свои действия она уже не помнит. О ранении А в шею, она узнала только когда приехала в полицию. А, Б и ФИО1 дружили между собой, семьями они не дружили. Её муж был эмоциональным, темпераментным, отстаивал свою точку зрения, в состоянии алкогольного опьянения между А и его друзьями часто возникали споры, но во что-то более серьезное не переходили. Б по характеру добрый, мягкий, не конфликтный человек. Как-то, когда А и ФИО1 с супругой были в гостях у Т, между А и О произошел конфликт, как она поняла, из-за того, что О вызывающе себя вела, грубила ему. ФИО1 на это промолчал.

Допрошенная в судебном заседании 10 августа 2021 года свидетель Е дала аналогичные показания (т. 6 л.д. 11 – 17).

При конкретизации обстоятельств свидетель Е показала, что ФИО1 никогда не приходил к ним домой со О. Помнит, что как-то А поспорил с Л, но никаких серьезных последствий это не повлекло.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Е показала, что сожительствовала с А около 30 лет. А любил отстаивать свою точку зрения, в обиду себя не давал, на грубость мог ответить грубостью. ФИО1 в состоянии опьянения любит навязывать свое мнение окружающим, спорит с несогласными и может довести спор до конфликта. Неоднократно видела, как между А, ФИО1 и Б возникали споры, переходившие в конфликты, но драк при этом никогда между не было. В 8 часов 6 минут ей позвонил сотрудник уголовного розыска и пояснил, что А и ФИО1 уехали на рыбалку и до настоящего времени их местонахождение неизвестно, о чем она тут же по телефону сообщила дочери. Впоследствии ей в полиции сообщили, что А ночью звонил В и сказал, что его порезали (т. 1 л.д. 123 – 126).

Свидетель Л показал, что А отец его жены. 31 июля 2020 года у тестя был день рождения и А попросил отвезти его, ФИО1 и Б до р. Каменка на рыбалку, он согласился. По дороге никаких споров между А, Б и ФИО1 не было, все были в хорошем настроении. Примерно в 20 часов он привез всех к лесу, расположенному вдоль трассы в 35 – 40 км от г. Усть-Илимск, проехал немного в лес в сторону р. Каменка, помог им донести до берега реки лодки и уехал на дачу к семье. Они сказали, что поплывут дальше, куда точно, не сообщили. Предлагали ехать с ними, но он сказал, что вернется к жене, если сможет, то позднее приедет на это место, где он их оставил, позвонит им, чтобы они его забрали. После этого он два раза звонил им, разговаривал с А и ФИО1, все было у них в порядке. Около 24 часов или чуть позже он лег спать, а проснувшись около 3 часов ночи увидел пропущенные звонки от А, перезвонил ему, но никто трубку не взял. Около 7 часов утра он услышал разговор жены с Е о том, что А и Б в розыске, что-то случилось. Тогда он с женой созвонились с ФИО1, тот сообщил, что идет по лесу в сторону тракта, что А и Б уехали без него на рыбалку, более ничего не знает. Он предложил ФИО1 вернуться назад, т.к. там надо идти до трассы 3 – 5 км по тайге, а это очень сложно. Подумав, что А и Б ночью поехали за ним к месту, где он их оставил, и там уснули, дожидаясь его, он сказал ФИО1, что поедет туда, на что подсудимый ответил, что А и Б там нет, что он только потеряет время. Несмотря на это он поехал на место и убедился, что тестя и Б там не было. После он отвез К и Е в отдел полиции, а сам с братом Т 1, на лодке последнего, поехали искать А. С ними поехали сотрудники полиции, но, поскольку у полиции был скоростной катер, они прибыли на место происшествия быстрее. Когда они прибыли на стан, ФИО1 был одет на голый торс в куртку и штаны камуфляжного цвета, пристегнут к дереву наручниками, как пояснили сотрудники полиции, чтобы не затоптал следы. Подсудимый вел себя агрессивно, ругался с сотрудниками полиции. У ФИО1 была «выбита» левая рука, т.е. кисть руки опухла, так бывает, когда неправильно наносишь рукой удар, также на кисти был порез. Сотрудники полиции осматривая стан, обнаружили следы крови на земле, кровь на вещах, лежавших неподалеку от остатков костра, труп Б в воде в нескольких метрах от стана, его хорошо было видно со стана, а потом заметили на противоположном берегу залива две лодки, в одной из которых обнаружили труп А. На его вопрос о том, где одежда, в которой ФИО1 ехал рыбачить – джинсы и футболка, подсудимый ответил, что намочил её и повесил сушиться, но нигде эта одежда обнаружена не была. Однако рядом с местом, где разводили костер, находилось второе кострище с остатками сгоревшей одежды, различим был фрагмент куртки «...». В лодке, где находился труп А, лежал телефон его тестя. У А были приспущены штаны, как он понял, это были следы волочения. Перед тем, как открыть один из мешков, сотрудники полиции спросили ФИО1, что в нем находится, он сказал, что там окровавленные вещи, в ходе осмотра слова подсудимого подтвердились, там находился спальный мешок со следами крови, который был как попало затолкан в мешок. Неподалеку от этого мешка лежали не распакованные спиннинги и все рыбацкие принадлежности, было видно, что плыть на рыбалку никто не собирался. В лесу, примерно в метрах 10 от стана, было большое пятно крови и рядом лежала шапка А, шапку потом также опознала К. Нож, обнаруженный на месте происшествия, похож на нож А. Про то, что А ранен в шею, он узнал от супруги примерно часов в 10, когда ехал за ней на дачу. До места происшествия можно было добраться только по воде, по лесу дойти очень сложно, так как там никакой дороги нет, сплошной бурелом. Охарактеризовал А как веселого, общительного, справедливого человека. Один раз у него с тестем произошел конфликт по его (Л) вине, А его один раз ударил, а потом повалил на землю и держал до тех пор, пока он не успокоился, после они помирились и больше между ними конфликтов не возникало. Б по характеру был неагрессивный, веселый.

Допрошенный в ходе судебного заседания 12 августа 2021 года свидетель Л дал аналогичные показания, уточнил, что куртки «...» выдавали на работе А как спецодежду (т. 6 л.д. 42 – 50, 96).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л также дал аналогичные показания, дополнив, что обнаружил поступление на его телефон четырех звонков от А примерно в 2 часа 25 мину 1 августа 2020 года, перезвонив А и Б, которые ему не ответили, решил, что они спят. После того, он вернулся на дачу после поисков А и Б, жена сообщила ему, что ее мать разговаривала с женой ФИО1 и узнала от нее, что той сообщили сотрудники полиции о ранении А в шею. Он сообщил супруге, что уже знает это от ФИО1, которому это сообщила супруга, но откуда это знает О, та не сообщала. Когда он спросил ФИО1 где его джинсы и футболка, тот сказал, что упал в воду и замочил их (т. 1 л.д. 74 – 81, т. 2 л.д. 30 – 33, 137 – 139).

Свидетель Т 1 показал, что по просьбе двоюродного брата Л, в первой половине дня 1 августа 2020 года он повез его на своей лодке искать А в заливе реки Каменная, так как у того ножевое ранение в шею. Когда они приплыли к заливу Каменный, там уже находились сотрудники полиции, ФИО1 был пристегнут наручниками к дереву, так как вел себя агрессивно. На месте происшествия было много пятен крови, нашли нож. Когда стали доставать вещи из сумок, лежавших на берегу, ФИО1, еще до того, как достали спальный мешок, сказал, что в этом мешке все в крови. В воде, примерно в пяти метрах от кострища, нашли труп Б с множественными ножевыми ранениями и синяком под глазом, а в лодке на противоположном берегу труп А с ножевым ранением в шею. Также на стане лежали нераспакованные рыболовные принадлежности. ФИО1 пояснил, что он никого не убивал, что все легли спать, а утром он проснулся и никого не обнаружил. На ФИО1 были надеты на голое тело камуфляжного цвета брюки и куртка, куда делись его другие вещи, ФИО1 пояснить не смог, предположил, что их утащила ворона. Также у подсудимого кисть на одной руке была опухшей, как будто он ею что-то ударил, про повреждения на руке ФИО1 ответил, что-то вроде того, что колол дрова. К стану со стороны леса никаких тропинок не вело. Со слов сотрудников полиции ему известно, что А кому-то позвонил и сказал про ранение.

Допрошенный в судебном заседании 12 августа 2021 года свидетель Т 1 дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 50 – 53).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т 1 также дал аналогичные показания, дополнив, что на месте происшествия было обнаружено два предполагаемых места борьбы – одно на земле, примерно в 3-х метрах от края берега, второе в лесу на траве, примерно в 8 – 9 метрах от края берега. Левый кулак у ФИО1 был опухший, как будто он его «сбил». Также ему показалось подозрительное спокойствие ФИО1, когда были обнаружены трупы его друзей, так до этого он утверждал, что не знает где они (т. 2 л.д. 95 – 98).

Свидетель Н показала, что 31 июля 2020 г. А позвал ее мужа на рыбалку, сказал, что еще поедут ФИО1 и Б, но муж отказался. Ночью 1 августа 2020 года на телефон ее мужа поступил звонок от А. Сначала с А разговаривала она и он ей сказал, что ему перерезали горло, он находится на 27 км. Братского шоссе, а потом дала трубку мужу, но А уже только хрипел, а потом связь прервалась. Они с мужем вызвали такси и поехали на 27-ой км Братского тракта, по дороге позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Приехали к месту вместе с сотрудниками полиции, прошли в лес до реки метров 500, но А не нашли, увидели только закрытую машину, в которой никого не было. Сотрудники полиции потом им сообщили, что проверяли на причастность к совершению преступления тех, кто приезжал в этой машине в лес. После приехали в полицию, сотрудники по телефону сообщили о случившемся Е.

Допрошенная в судебном заседании 12 августа 2021 года свидетель Н дала аналогичные показания, пояснила, что сотрудники полиции записали номер машины, которую они обнаружили в лесу на 27 км. Дороги Усть-Илимск - Братск (т. 6 л.д. 27 – 31).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, уточнив, что А позвонил на телефон мужа примерно в 1 час 30 минут 1 августа 2020 года, сказал, что ему перерезали горло и что он находится: «Бадарма, 37-ой км, речка Каменка» (т. 1 л.д. 131 – 133).

Свидетель В показал, что 31 июля 2020 года А поехал с ФИО1 и Б в залив р. Каменка на рыбалку, звал его, но он отказался. Ночью 1 августа 2020 года его разбудила жена и сообщила, что звонил А, сообщил, что его подрезали, ему он сообщил, что находится на р. Каменка по Братской трассе, сворот за мостом. Больше ничего у А спросить он не смог, так как тот стал хрипеть и звонок прервался. Он с супругой сообщили в полицию и поехали к указному А месту, искали того на берегу залива, но потом узнали, что он находился на другом берегу от трассы. Знает со слов следователя, что лиц, находившихся в увиденном ими в лесу автомобиле, потом установили и опросили, что это были муж с женой. Охарактеризовал А с положительной стороны, как ответственного работника, пользовавшегося в коллективе уважением. ФИО1 также охарактеризовал положительно. Пояснил, что споры между ФИО1 и А бывали, но до драки при нем никогда не доходило.

Допрошенный в судебном заседании 12 августа 2021 года свидетель В дал аналогичные показания, уточнил, что жена дала ему телефон и сообщила, что у А что-то на рыбалке случилось. После того, как А сообщил, что находится на 35 км. Братского шоссе, он спросил его, кто его порезал, но А уже не смог ответить, в трубке слышались только нечленораздельные звуки (т. 6 л.д. 36 – 42).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, уточнив, что А звонил ему два раза, первый раз в 01:49:32, он не ответил, так как спал, второй раз в 01:56:35 А его разбудила жена и дала ему телефон, сообщила, что у А что-то случилось и уже ему А сообщил, что его подрезали, он находится на 38 км залива реки Каменка, там будет съезд к нему (т. 1 л.д. 104 – 107, 230 – 232).

Свидетель Т 3 показал, что в 2020 году работал «...». Летом 2020 года он находился на дежурстве, утром поступило сообщение об исчезновении человека. Было известно, что три человека выехали на рыбалку, потом один из них звонил, что-то случилось, было какое-то ножевое ранение. Он и Т 2 поехали домой к ФИО1, чтобы узнать известную ему информацию. Дома была супруга подсудимого О, которая им пояснила, что муж уехал на рыбалку и более ей ничего неизвестно. После супруга позвонила со своего телефона ФИО1 и Т 2 разговаривал с тем, как ему помнится, по видеосвязи. О том, что у пострадавшего было ножевое ранение в шею, на тот период времени им известно не было, ФИО1 и О они эту информацию не сообщали. ФИО1 ничего не пояснял о том, что там произошло.

Допрошенный в судебном заседании 11 января 2022 года свидетель Т 3 показал, что утром 1 августа на совещании прослушивали сообщение о том, что произошел несчастный случай на реке Каменка, какой именно, ему известно не было. После этого ему и Т 2 дали задание выехать на адрес и выяснить местонахождение ФИО1 Супруга подсудимого сообщила им, что ФИО1 уехал на рыбалку с двумя товарищами. Потом им по телефону, по громкой связи, ФИО1 сообщил, что он утром проснулся, его товарищей нет, где они, он не знает, полагает, что они куда-то уехали. ФИО1 был взволнован, спрашивал их, зачем они пришли к нему домой, в чем его подозревают, он ни в чем не виноват (т. 6 л.д. 110 – 112).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т 3 показал, что от Т 2 ему было известно, что ночью 1 августа 2020 года А позвонил В и сообщил, что его ранили в шею ножом. Он и Т 2 проехали к ФИО1 домой. Супруга последнего сообщила, что тот уехал с друзьями на рыбалку, она несколько минут назад с ним разговаривала и муж ей сообщил, что А и Б куда-то уплыли и оставили его одного. По телефону ФИО1 им сообщил, что вечером они с друзьями употребили спиртное и легли спать, а утром он проснулся, А и Б нет, также нет лодок. После они сообщили ФИО1 о звонке А, а также о том, что тому нанесли ножевое ранение. Сообщали ли они куда именно нанесли А это ранение, он не помнит (т. 2 л.д. 143 – 146).

Свидетель Т 2 показал, что работает «...». 1 августа 2020 года в отдел полиции поступило сообщение от женщины, что мужчине на рыбалке нанесли ножевое ранение. О локализации этого повреждения, он не знал, так как в сообщении об этом не говорилось. С Т 3 он приехал домой к ФИО1, но того дома не оказалось. Находящаяся в квартире О со своего телефона позвонила ФИО1, с которым он разговаривал по громкой связи и сообщил ему, что ночью в полицию поступил звонок от друзей А, которым тот звонил и сказал, что ему нанесены ножевые ранения, пояснил, что не мог указать локализацию ранения, так на тот момент ее не знал. Выяснив местонахождение подсудимого, они вернулись в отдел полиции, где создали группу и выехали на место происшествия. Он, Т 5 и Т 4, а также водитель катера, прибыли на залив реки Каменная, где находился ФИО1 Последний стал вести себя агрессивно, предъявлял к ним претензии, что они долго ехали, ходил по месту происшествия, пинал вещи, стал ругаться с Т 5, поэтому они пристегнули его к дереву наручниками. В пяти метрах о места, где находился ФИО1, в воде они обнаружили труп мужчины с ножевыми ранениями в голову. На противоположном берегу залива обнаружили две лодки, в одной из которых находился труп мужчины тоже с ножевым ранением и следами волочения. Также были найдены ножи, сколько, он уже не помнит. На стане были разбросаны вещи, были видны следы крови, на одежде ФИО1, как он помнит, тоже была кровь. Еще у ФИО1 была повреждена кисть левой руки, на их вопрос, что у него с рукой, подсудимый так и не дал вразумительного ответа. Также пояснил, что в заливе имеется небольшое течение, оно направлено к выходу из залива в реку.

В судебном заседании 11 января 2022 года Т 2 дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 113 – 119).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Т 2 дал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, уточнил, что после того, как ознакомился с сообщением, поступившим от Н, он перезвонил ей и она подтвердила, что ночью ее мужу звонил А, трубку взяла она и тот ей сообщил, что у него ножевое ранение и он находится на заливе р. Каменная (т. 2 л.д. 117 – 121).

Свидетель О показала, что ФИО1 ее муж, у них недавно родился ребенок. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. У ФИО1 были двое друзей – А и Б, отношения между ними всегда были хорошие. Когда ФИО1 представил ее своим друзьям, между ней и А произошел конфликт, так как тот считал, что ей от ФИО1 нужны только деньги, А назвал ее нехорошим словом, при этом ФИО1 с А не ругался, они просто ушли. ФИО1 ей пояснил, что А переживает за него. Через некоторое время после этого она встретила А в магазине, они поздоровались и после здоровались неоднократно. 31 июля 2020 г. муж поехал на рыбалку со своими друзьями А и Б. Утром 1 августа 2020 года к ней домой пришли двое сотрудников полиции, которые сказали, что А звонил своим знакомым и сообщил, что его ранили в шею. Об этом же они сообщили и ФИО1, когда разговорили с ним по телефону.

Допрошенная в судебном заседании 12 августа 2021 года свидетель дала аналогичные показания, уточнив, что в 7 часов 30 минут 1 августа 2020 года ей позвонил муж и сказал, что проснулся утром, а Б и А нет, предположил, что они уплыли домой, как уже один раз было, он тогда пешком домой добирался. Потом он позвонил вновь и сообщил, что ему звонила Е и сказала, что сотрудники полиции ищут А. А уже после к ней домой приехали сотрудники полиции (т. 6 л.д. 31 – 36).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О также дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, при этом охарактеризовала А в состоянии опьянения, как грубого, вспыльчивого, агрессивного человека, пояснила, что у неё с А были словесные конфликты (т. 1 л.д. 127 – 130, т. 2 л.д. 104 – 107).

Свидетель Т 4 показал, что работает «...». В августе 2020 года поступило сообщение от мужа потерпевшей, он сообщил, что его убивают. Совместно с Т 2 и Т 5, он выехал на лодке на залив реки, точное местонахождение пояснить не может, из г. Усть-Илимска по направлению п. Бадарма. Прибыв на берег залива, они там обнаружили подсудимого, который находился в состоянии опьянения, на их расспросы о произошедшем, ФИО1 уходил от ответа, либо проявлял агрессию, сопротивления не оказывал, но выкрикивал слова угрозы в их адрес, угрожал Т 5 расправой. Рядом с местом, где находился ФИО1, в воде он заметил труп мужчины, а напротив, на другой стороне залива, были обнаружены две лодки, в одной из которых находился труп второго мужчины. Каких-либо тропинок от п. Бадарма и п. Бадарминский через лес до места происшествия нет, места там нехоженые, бурелом и болота.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т 4 показал, что утром 1 августа 2020 года он с другими сотрудниками полиции, проследовал в залив Каменный р. Каменка для проверки сообщения о совершенном преступлении – причинении гражданину ножевого ранения. Также с ними плыли двое родственников потерпевшего. Прибыли на место около 14 часов. Находившийся там ФИО1 сообщил им, что приехал сюда 31 июля 2020 года с двумя друзьями. После употребления спиртного он лег спать, а утром не нашел ни друзей, ни лодок. После обнаружения трупа в воде, ФИО1 стал нервничать, пытался изобразить удивление, пояснил, что это его друг. После того, как они увидели на противоположном берегу лодки, ФИО1 пояснил в нецензурной форме, что не знает чьи это лодки, стал нервничать, ходить из стороны в сторону, чем стал затаптывал вероятные следы преступления, поэтому ему сделали замечание. На высказанное Т 5 предположение о том, что убийство двух лиц совершил ФИО1, последний стал проявлять агрессию, сообщил, что он участник боевых действий и таких как Т 5 он резал, что может сейчас продемонстрировать (т. 2 л.д. 108 – 111).

Свидетель Т 5 показал, что работает «...». В утреннее время августа 2020 года поступило сообщение о том, что кого-то порезали. По заданию начальника он, Т 4 и Т 2 выехали на служебном катере на предполагаемое место происшествия. На берегу реки около лесного массива находился ФИО1, он был состоянии опьянения. Когда стали у него выяснять обстоятельства произошедшего, он повел себя агрессивно, особенно по отношению к нему, сообщил, что служил в горячей точке, где резал таких как он. На берегу, на полянке, где располагались сидения, они обнаружили много следов крови, в воде, рядом со станом, находился труп мужчины. Второй труп обнаружили в лодке, находившейся около противоположного берега. Также на месте происшествия нашли нож. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, мешал им осматривать место происшествия, двигаясь за ними и затаптывая следы, не реагировал на их замечания, они пристегнули его наручниками к дереву.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т 5 пояснил, что днем 1 августа 2020 года он выехал в составе группы в район реки Каменка, поскольку поступило сообщение от Н о том, что там на рыбалке, в месте, расположенном на 37 км от п. Бадарма, её знакомому А нанесли ножевое ранение. Также пояснила, что на рыбалку А поехал с ФИО1 и Б. Л, который увозил друзей на рыбалку, при нем звонил Б и А, но те ему не ответили. После позвонили ФИО1, который пояснил, что не знает где находятся А и Б, предположил, что они уехали без него рыбачить. Приехав на место предполагаемого происшествия, они обнаружили там ФИО1, на одежде которого были следы крови, труп Б находился в воде около стана, труп А в лодке, стоявшей на противоположном берегу залива, были следы крови на земле, спальный мешок, испачканный кровью (т. 2 л.д. 34 – 39).

Свидетель Т 6 показал, что в начале августа 2020 года, когда он работал в должности «...», в ночное время поступило сообщение знакомому от гражданина А о том, что ему нанесены ножевые ранения и сообщил свое местоположение, после связь оборвалась. На место, расположенное в заливе реки в районе п. Бадарма, была отправлена группа сотрудников полиции, которые сообщили, что нашли два трупа, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Он также прибыл на это место по реке. На месте находился подсудимый, он был задумчив, вел себя странно, нервно реагировал на их вопросы, на вопрос, что произошло, никакого внятного ответа не дал. ФИО1 был одет на голое тело в камуфляжный костюм, который со всех сторон был испачкан кровью, также кровь была и на теле подсудимого. Где находится его иная одежда, подсудимый так и не сказал. На правой или левой руке у ФИО1 был «сбит» кулак, было похоже на то, что он наносил этой рукой удар. Оба трупа мужчин были хорошо видны с места стоянки – один в лодке, другой около берега. На месте самого стана было большое пятно крови, также на удалении от берега метров 10, в лесу была примята трава и тоже было большое пятно крови.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т 6 показал, что ночью 1 августа 2020 года от Н поступило сообщение, что её знакомому, находящемуся на рыбалке с Б и ФИО1, в районе реки Каменка, нанесены ножевые ранения. От жены ФИО1 сотрудники полиции узнали, что ФИО1 проснулся утром и не нашел своих друзей, предположил, что уехали без него рыбачить. Прибывшие не место происшествия сотрудники полиции обнаружили на берегу залива ФИО1, рядом в воде труп Б, а на противоположном берегу в лодке труп А с ножевыми ранениями, на берегу было найдено предполагаемое орудие преступления – нож. В части обнаружения крови на одежде подсудимого, повреждения на левом кулаке, поведения ФИО1, свидетель дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании.

Свидетель Т 8 суду показала, что была соседкой А, проживала с ним на одной лестничной площадке. После новогодних праздников, в начале 2020 года, точно дату не помнит, вечером она видела, что к А в гости пришел ФИО1, она вышла на лестничную площадку и разговаривала с подсудимым. Ночью, около двух - трех часов, она проснулась от шума на лестничной площадке. Посмотрев в дверной глазок, увидела, как А и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, дерутся, толкаются между собой. Обознаться она не могла, видела обоих хорошо, так как освещение на площадке хорошее. Рядом с ними стояла какая-то незнакомая ей девушка, кричала и разнимала дерущихся. О произошедшем она на следующее утро рассказала своей сестре Т 9.

Свидетель Т 9 суду показала, что, как ей помнится, в декабре 2019 года, сестра Т 8 ей рассказывала, что ночью видела, как А и ФИО1 дрались в подъезде на лестничной клетке.

Свидетель Т 10 показал, что знаком с А, Б и ФИО1, общался с ними в период времени с 1997 года по 2002 или 2003 год. Б чистоплотный, аккуратный, очень добродушный человек. А волевой человек с явными качествами лидера, старался всегда доминировать в компании, чтобы его слово было последним. ФИО1 умный, начитанный человек, любил играть в шахматы. В компании: ФИО1, Б и А, последний был несколько деспотичным по отношению к друзьям, если кто-то проявлял свою волю и мнение, которое не совпадало с его мнением, он старался подавить его своим авторитетом. ФИО1 не был ведомым, у него был характер и он пытался противостоять А. У Б с Л-вым всегда были добрые дружеские отношения, но, когда они были втроём, Б с А всегда подшучивали, подтрунивали над ФИО1, могли назвать его грубым, невозможными в мужской компании, оскорбительным словом. Такое их поведение не было постоянным, однако имело место. Как-то был случай, когда после получения заработной платы их компания собралась выпить пиво, но ФИО1 не пришел. А посчитал это оскорбительным, позвонил ФИО1, тот пришел с пивом, но А этого было недостаточно и он разбил ФИО1 в кровь лицо. ФИО1 был обижен на А за такое его поведение. Не так давно слышат от Т 8 о том, что она видела, как А и ФИО1 дрались на лестничной площадке.

Свидетель П 2 охарактеризовал ФИО1 как адекватного, спокойного человека, А как отзывчивого, не совершавшего подлых поступков человека, Б также охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель П показала, что Б ее родной брат. Охарактеризовала его как доброго, веселого отзывчивого человека. Брат дружил с А и ФИО1, отзывался о них хорошо. У брата было плохое зрение и он носил очки.

Свидетель П 1 суду показал, что работает совместно с ФИО1 пять лет. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, в случае необходимости всегда поможет, хороший семьянин. После того, как ФИО1 освободили из-под стражи по данному делу, он узнал от подсудимого, что у того плохое зрение, однако никогда не видел, чтобы подсудимый носил очки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П 1 охарактеризовал ФИО1 как отзывчивого, спокойного, общительного человека. Был случай, когда на следующий день после корпоратива обсуждали с мужчинами что происходило в определенный промежуток времени, ФИО1 говорил, что ничего не помнит, объясняя это тем, что, наверное, находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Про наличие у ФИО1 проблем со зрением ему ничего неизвестно, ФИО1 в очках никогда не видел (т. 2 л.д. 140 – 142, 189 – 191).

Свидетель П 3 показал, что он работает вместе в ФИО1, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, любящего свою семью. Также пояснил, что никогда не видел, чтобы ФИО1 носил очки.

Свидетель Т показал, что что дружил с А, ФИО1 и Б более 30 лет, охарактеризовал всех троих с положительной стороны. Пояснил, что А был боец, мог постоять за себя, никогда не сдавал назад, если считал, что он прав, всегда говорил и доказывал это, боролся за справедливость, имел из друзей самый взрывной характер. В состоянии опьянения А мог лечь спать, мог быть очень добрым, а мог и полезть в драку. ФИО1 в состоянии опьянения старался решить конфликт словами. Б добрый, веселый, открытый, его звали «Б 1» за то, что мог поспорить. ФИО1 хороший добрый друг, никогда не откажет в помощи. Когда ФИО1 стал проживать со О они очень переживали за него, как же он будет с ней жить, ведь он один растил дочь, а у О было еще трое детей. Когда все были у него в гостях, ФИО1 представил им О. А тогда с ней немного поругался, но потом они помирились. Когда ФИО1 освободился из-под стражи, то рассказал ему, что на рыбалке лег спать, а утром проснулся, никого нет, ему повезло, что он жив остался. Уверен, что ФИО1 не мог совершить убийство своих друзей.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого о том, когда, на чем, куда и с кем поехал ФИО1, как поступило сообщение о совершенном преступлении, как были обнаружены трупы его друзей, что было установлено на месте происшествия, какие отношения были между А, Б и ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеприведенными свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Все свидетели подтвердили показания, данные ими по уголовному делу как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что следователем было оказано давление на потерпевших Р и К, свидетеля Л, вследствие чего те изменили свои первоначальные показания, в которых считали его невиновным в совершении убийства Б и А, а позднее стали утверждать, что это он совершил убийство двух лиц, суд находит недостоверными. Указанные потерпевшие и свидетель не являются очевидцами совершения преступления, в судебном заседании не утверждали, что убийство совершил именно ФИО1, а дали показания об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Доводы защиты о том, что подсудимый узнал о ранении А в шею от своей супруги и от сотрудников полиции, разговаривавших с ним по телефону, суд находит недостоверными. Из сообщения Н, поступившего в МО МВД РФ «Усть-Илимский» 1 августа 2022 года в 3 часа 00 минут, следует, что в п. Бадарма 37-ой км. в районе реки Каменка возможно порезали её знакомых (т. 1 л.д. 33), допрошены данные свидетели были позднее, через несколько дней после звонка супруги подсудимого, на который ссылается ФИО1 Таким образом, на момент, когда сотрудники полиции приехали к О домой в поисках ФИО1, они не могли знать о том, что А получил ножевое ранение в шею, поэтому не могли сообщить об этом О и подсудимому.

Доводы защитника о том, что свидетель Л знал место стоянки ФИО1, Б и А, суд находит недостоверными, поскольку Л доставил их до противоположного берега реки Каменка и уехал, после чего подсудимый, А и Б отплыли от этого места и заплыли в залив, где и остановились. Для того, чтобы найти место стоянки, утром 1 августа 2020 года Л попросил ФИО1 развести костер, чтобы подсудимого было проще найти.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Л его оговаривает, что под давлением следователя Л изменил свои первичные показания, суд находит недостоверными, каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем Л судом не установлено, также их не сообщил и сам подсудимый, каких-либо противоречий, которые бы могли иметь значение для оценки доказательств по делу, между показаниями Л, данными в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, судом установлено не было, сведений об оказании следователем давления на свидетеля Л, в судебном заседании также получено не было.

Также показания свидетеля Л, которые оспаривает подсудимые, о том, что ФИО1 еще до того, как сотрудники полиции вытащили из сумки спальный мешок со следами крови, сообщил присутствующим на месте происшествия, что в мешке находится окровавленные вещи, были подтверждены в судебном заседании свидетелем Т 1.

1 августа 2020 года в 3 часа 00 минут в МО МВД РФ « Усть-Илимское» поступило телефонное сообщение от Н о том, что в п. Бадарма 37-ой км. в районе р. Каменка возможно порезали её знакомого (т. 1 л.д. 33). В это же день с заявлением о пропаже своего сожителя А обратилась в полицию Е, указала, что 31 июля 2020 г. А уехал на рыбалку на залив «Каменный» и не выходит на связь (т. 1 л.д. 35, 38 – 41).

Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что 1 августа 2020 года был осмотрен левый берег залива «Каменный» реки «Каменка», расположенной, согласно GPRS, по географическим координатам N 57°40.790`E 102°26.488`, находящийся в 1 км от п. Бадарма Усть-Илимского района по дороге, ведущей из г. Усть-Илимска в сторону г. Братска Иркутской области. Осматриваемый участок размерами 20х20 метров, основную его часть занимает берег неправильной треугольной формы, представляющий собой начало бухты, противоположный берег которой в максимально широком месте находится в 103 метрах. На берегу треугольной формы в 2 метрах от воды, расположен густой лес. В 160 см от воды обнаружены: 2 походные сумки; 2 полимерные бутылки пива объемом 1,3 л. с этикеткой «Три медведя»; 1 бутылка спиртовой настойки в стеклянной таре объемом 0,5 литра с этикеткой «Медовая перцовка на оленьих пантах»; 3 пустых смятых полимерных стакана; спальник в чехле, обильно испачканные кровью, которые изымаются; удочки; пакет, внутри которого находится рыболовная сеть; сумка из-под резиновой надувной лодки с насосом; 2 деревянные полки, которые используются в качестве сидений в лодке. В 50 см от места нахождения рыбацких принадлежностей, в сторону леса, на земле обнаружено пятно крови размерами 20х30 см., с которого сделан соскоб и изъят. В 40 см от воды, на углу берега треугольной формы, расположено кострище с остатками продуктов горения в виде фрагментов палений, мелких обугленных частей одежды из материала зеленого цвета с рыжеватыми вставками и пластиковой молнией черного цвета. В 30 см от данного кострища и 10 см от воды, в траве обнаружен нож, из металла темно-серого цвета со складывающимся лезвием, на котором имеется надпись: «Зубр сталь 95х18», который изъят. От края данного берега, в сторону леса располагается тропинка длиной 9 метров, которая представляет собой притоптанный грунт и траву, в конце нее имеется участок 2х2 метра, в виде замятой высокой травы. От данного участка, в сторону воды, справа от вышеуказанной тропинки, располагается подобная тропинка – «обратная». На указанном участке, на земле и траве, обнаружены обильные следы крови в виде каплей и лужи, с которых произведен смыв. На указанном участке в траве обнаружена шапка, со слов Л, принадлежащая А. В 8 метрах от угла берега треугольной формы вправо, то есть в сторону глубины бухты, напротив «обратной» тропинки, в воде обнаружен труп Б в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги погружены под воду, спина находится на поверхности. На трупе имеются следы волочения в виде приспущенных трусов и штанов, а также в виде продольных, полосовидных ссадин на ягодицах. На лице, голове и шее трупа имеются множественные повреждения с признаками колотых и колото-резанных ранений. За трупом Б, на дне водоема, состоящем из сыпучего ила, имеется нечеткая дорожка следов от ног человека, длиной 2 метра, идущая от берега вглубь водоема. Аналогичные следы на иле под водой находятся напротив вышеуказанного угла берега, ведут от берега вглубь водоема, протяженностью 3 метра. На расстоянии 90 метров от берега, возле которого обнаружен труп Б, имеется берег, возле которого, в резиновой надувной лодке, оборудованной двумя веслами, обнаружен труп А. Лодка стоит на воде, наткнувшись дном кормовой части на деревья, лежащие в воде возле берега, на дне лодки имеется вода. В 11 метрах справа от лодки, в которой обнаружен труп А, возле этого же берега стоит вторая, подобная первой, резиновая лодка с бензиновым мотором, на дне которой также имеется вода. Носовые части обеих лодок обильно испачканы кровью. Обе лодки, со слов Л, принадлежат А, и хорошо просматриваются с противоположного берега, в районе которого обнаружен труп Б, также с указанного берега отчетливо видно, что в лодке с веслами находится тело человека. Труп А в лодке находится в лежачем положении, на левом боку. На правой передне-боковой поверхности шеи имеется глубокое повреждение с признаками колото-резанной раны. На ладонной поверхности левой кисти, имеется около 3 поверхностных резаных ран. На жилете и футболке, надетой на трупе, имеются обильные следы крови, жилет и футболка изъяты. На полу лодки, в которой находится труп А, обнаружен сотовый телефон, со слов Л, принадлежащий А. В телефонной книге имеется информация о соединениях:

- 31 июля 2020 года: входящий звонок в 18:43 на телефон с номером №, сохраненный в телефонной книге под именем «Лавр Медовуха», соединение 15 секунд; на номер телефона №, сохраненный под именем «Б 2», два входящих звонка в 10:47, длительностью 2 мин. 25 сек., и в 15:11, длительностью 3 мин. 54 сек.; в 16:44 исходящий звонок длительностью 1 мин. 51 сек. на номер №, сохраненный под именем «В 1»; в 17:57 входящий звонок, длительностью 30 сек., на номер телефона №, сохраненный под именем «Л 1»;

- 1 августа 2020 года: исходящие звонки в 1:34, 1:36, 1:37, 1:39, 1:45, 1:46 на номер телефона №, сохраненный под именем «Л 1», соединение не состоялось; в 1:42 исходящий звонок на номер №, сохраненный под именем «К 1», соединение не состоялось; в 1:56 исходящий звонок длительностью 4 мин. 7 сек. на номер №, сохраненный под именем «В 1».

В ходе осмотра произведен обход прилегающей к месту происшествия территории с визуальным осмотром, а именно осмотрена ближайшая акватория, лесной массив. Иных следов, а также одежды и орудия преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 4 – 28).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 4 августа 2020 года, на дне водоема, которое состоит из вязкого ила, в 50 см от берега, напротив обнаруженного кострища, в котором находятся матерчатые изделия, из материала зеленого цвета с красной вставкой и молнией черного цвета, со следами термического воздействия, обнаружены нечеткие следы обуви, подошвенная часть которой имеет выраженный каблук. Слева от кострища, если к нему стоять лицом и спиной к заливу, в 30 см от воды, на берегу, покрытом грунтом, обнаружены нечеткие следы скольжения, волочения, напротив которых в воде, на глубине 40 см, обнаружены оптические очки с металлической оправой золотистого цвета и стеклами желтого цвета (т. 1 л.д. 140 – 148).

Вышеприведенные протоколы согласуются с показаниями подсудимого о месте – залив р. Каменка, и времени совершения преступления – ночью с 31 июля на 1 августа 2020 года, о нахождении в это время в этом месте ФИО1, Б и А, об употреблении ими спиртных напитков и нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями потерпевшей К, свидетелей Л, В, Н, Е, Т 4, Т 6, О, Т 5 о том, что 31 июля 2020 г. подсудимый, Б и А втроем поехали рыбачить на р. Каменная и отмечать день рождения А, взяли с собой спиртные напитки, рыболовные снасти и две лодки с моторами. Согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей Л, Т 7, Т 1, Т 2, Т 4, Т 6 о том, что добраться до места происшествия по суше, особенно в ночное время суток, практически невозможно из-за того, что оно окружено густым лесом, не имеющим пешеходных тропинок.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т 7 показал, что работает «...». Предоставленные ему географические координаты N 57°40.790`E 102°26.488`, полученные с помощью GPRS-навигатора, соответствуют месту расположения лесного массива, территориально относящегося к ведомству Илимского лесничества. По данным таксационного описания, указанный лесной участок расположен в лесотаксационном выделе № 41 квартала № 115 Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества и прилегает к заливу «Каменный» р. Каменка. Ближайшим выходом из данного лесного массива является лесная дорога, находящаяся на расстоянии примерно 2465 м от места происшествия, второй возможный путь выхода, который выводит на трассу г. Усть-Илимск – г. Братск, находится на расстоянии примерно 2875 м от места происшествия, либо имеется возможность из данного лесного массива по воде. Таким образом место происшествия является отдаленным от ближайшей инфраструктуры труднодоступным местом для людей, в частности для лиц, проживающих в относительной близости от данного места - п. Бадарма (т. 2 л.д. 84 – 87).

К своим показаниям свидетель Т 7 приложил таксационное описание части Илимского лесничества, с указанием расстояний от места происшествия до дорог, отмеченными ручкой с синей пастой, а также скриншот космического снимка данного участка (т. 2 л.д. 89 – 94).

Допрошенный ранее в судебном заседании, проведенном 1 января 2022 года (т. 6 л.д. 108 – 110), свидетель Т 7 дал показания, аналогичные тем, что дал в ходе предварительного следствия, добавил, что по воде залив «Каменный» часто посещается рыбаками, однако если добираться до места происшествия от ближайших населенных пунктов по воде, то это займет значительное время, порядка 1,5 – 2 часов.

Сведения, содержащиеся в таксационной карте, согласуются с показаниями подсудимого о местонахождении в ночь с 31 июля на 1 августа 2020 года ФИО1, Б и А. Из нижеприведенного осмотра звонков абонентов ООО «Т2 Мобайл» следует, что А в указанное время находился в по адресу: <...> лесничества Илимского лесхоза (т. 4 л.д. 163-166), что соответствует заливу «Каменный» р. Каменка. Учитывая, что таксационная карта не является топографической картой местности, а отражает расположение лесных участков, вопреки доводам защиты, каких-либо указаний на наличие в отраженной на ней лесной местности тропинок, не имеет. Также данный довод защиты о возможности добраться до места происшествия лесными тропами, опровергается показаниями свидетеля Т 7.

Обнаруженные на месте происшествия рыболовные снасти – удочки и сеть, в 50 см. от них пятна крови, а также нахождение трупа Б в непосредственной близости от стана, опровергают версию подсудимого о том, что он ночью спал и не знал о смерти А и Б, полагал, что те уплыли рано утром на рыбалку, указывают на то, что данная версия выдвинута подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Наличие у ФИО1 нарушения зрения – миопии слабой степени, простого миопического астигматизма обоих глаз (т. 5 л.д. 195), не могло помешать ему увидеть поблизости от своего местонахождения, как рыболовные снасти и пятно крови, так и труп Б, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не носит постоянно очки, не пользуется ими как на работе, так и в быту, следовательно, имеет достаточную остроту зрения, чтобы хорошо видеть предметы и людей, находящиеся в непосредственной близости от него. Как следует из показаний подсудимого, утром 1 августа 2020 года он подходил к вещам, где лежали рыболовные снасти и от которых в 50 см находилось пятно крови, чтобы взять рюкзак. Доводы подсудимого о том, что он не видел труп Б из-за растущего на берегу реки кустарника и высокой травы, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, он опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фото 11, 12,18, 19, 20, 21, 22 видно, что никакой растительности на берегу в месте нахождения трупа Б, нет (т. 1 л.д. 17, 18, 21, 22, 23).

Также сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с нижеприведенными заключениями судебно-медицинских и криминалистических и генетической экспертиз, согласуются с установленными в суде обстоятельствами совершения ФИО1 преступления: причинение Б и А ножами колото-резаных ранений в жизненно-важные органы, от которых наступила смерть последних.

Найденные на месте происшествия шапка и очки, были опознаны: шапка – свидетелем Л, очки потерпевшей С и свидетелем Л. Каких-либо свидетельств присутствия посторонних лиц на месте происшествия обнаружено не было.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен телефон А, опровергает доводы защитника и предположение подсудимого о возможном нахождении в заливе «Каменный», в момент совершения убийства А и Б, свидетеля Л, поскольку первый, кому позвонил А в тот момент, был его зять - Л, что свидетельствует о его нахождении в то время в другом месте, о чем А было доподлинно известно. То, что А не сообщил по телефону Н 1 кто нанес ему колото-резаное шеи, не свидетельствует о том, что это совершили иные лица, а не ФИО1, поскольку в момент, когда шла речь о его жизни и смерти, А первым делом пытался вызвать помощь и сообщить свое местонахождение.

Допрошенный в качестве специалиста И показал, что работает в «...». Движение судов, в том числе лодок, по открытой воде, при отсутствии весел и двигателя, может быть обусловлено естественными течениями и ветром. Движение воды в заливе Каменный является нестабильным и зависит от сбросов воды Усть-Илимской и Братской ГЭС, при этом, сила течения может меняться, но направление будет всегда одно. Ветер не дует в одну сторону, его направление может меняться, также ветра может не быть.

Показания специалиста И согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на противоположном от стана берегу залива Каменный были обнаружены две лодки, в одной из которых находился труп А, другая была нагружена мотором. Опровергают доводы свидетеля Т и защиты о тот, что разнонагруженные лодки, отпущенные в водоем, учитывая движение воды в заливе, произвольно не могут приплыть к одному и тому же месту и находится в непосредственной близости друг от друга при равных условиях. Как следует из показаний специалиста, разнонагруженные лодки могут передвигаться по водоему с разной скоростью, однако каких-либо препятствий к тому, чтобы в конечном итоге лодки приплыли к одному берегу, не имеется, поскольку движение воды в заливе Каменный, хотя является нестабильным, но направление всегда имеет одно.

В ходе выемок, проведенных 1 и 2 августа 2020 года (т. 3 л.д. 39 – 40, т.1 л.д. 56 – 59, т. 2 л.д. 42 - 43), 10 августа 2020 года (т. 3 л.д. 45 – 46, 49 - 51), 11 августа 2020 года (т. 3 л.д. 83 – 88) были изъяты:

- у ФИО1 – срезов ногтевых пластин и смывов крови с тела, слюны, в ходе задержания – мастерка, куртка, штаны, портянки, обувь;

- в Усть-Илимском РОСМЭ штаны, ботинки, брюки А, футболка, джинсы, кроссовки Б, кровь от трупа А, кровь от трупа Б, кожный лоскут с раной от трупа Б;

- в ИОБСМЭ изъят кожный лоскут с раной от трупа А.

11 августа 2020 года были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда и обувь, биологический материал ФИО1, Б и А, кожные лоскуты с ранами от трупов А и Б. (т. 4 л.д. 150 – 160).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз трупов Б и А № 508 от 24 сентября 2020 года и № 507 от 24 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 9 – 13, 28 – 31):

- смерть Б наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений лица, головы, шеи, груди, правого плеча с формированием массивной кровопотери, приведшей к развитию геморрагического шока. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) Множественные колото-резаные и резаные лица, головы, шеи, груди, правого плеча. Колото-резаная рана лобной области слева (1) с дырчатым переломом наружного компактного слоя лобной кости; резаные раны левой лобно-височной области (2) с повреждениями наружного компактного слоя левой височной и лобной костей в виде насечек; колото-резаная рана правой височно-скуловой области (1), с повреждением крыло-небной ямки с краевым переломом скулового отростка височной кости, с множественными повреждениями артерий бассейна правой наружной сонной артерии; колото-резаная рана правой заушной области с дырчатым переломом наружного компактного слоя височной кости; колото-резаные раны левой скуловой области (2), области козелка левой ушной раковины (1), области левого сосцевидного отростка с множественными повреждениями сосудов системы наружной сонной артерии и лицевой артерии; колото-резаная рана правой заушной области с дырчатым переломом наружного компактного слоя височной кости; колото-резаные раны левой скуловой области (2), области козелка левой ушной раковины (1), области левого сосцевидного отростка с множественными повреждениями сосудов системы наружной сонной артерии и лицевой артерии; колото-резаная рана верхнего века левого глаза (1) с краевым повреждением левого глазного яблока; колото-резаная рана спинки носа (1) с повреждениями костной и хрящевой частей спинки носа, носовых раковин и носовой перегородки, с множественными повреждениями сосудов слизистой носа; колото-резаная рана области правого ската носа с дырчатым переломом верхней челюсти, проникающим в верхнечелюстной синус; колото-резаные ранения задней поверхности шеи (2); колото-резаная рана правого плеча (1); колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Данные повреждения сформировались в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от не менее 16-ти воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом (предметами), с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку – лезвие и обух. Расцениваются такие повреждения в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) Кровоподтеки передней поверхности правого плеча (4), правого предплечья (3), левого предплечья (2), правого бедра (3), правой голени (4), левой голени (8). Данные повреждения сформировались от менее 24-х воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до наступления смерти (менее 6 часов). Расцениваются такие повреждения как не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 промилле в крови, 3,7 промилле в моче. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Б наступила около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге, которое произведено 03.08.2020 года;

- смерть А наступила в результате одиночного колото-резаного ранение правой боковой поверхности шеи, проникающего в полость гортани с повреждением правой наружной сонной артерии, с развитием аспирации кровью и формированием острой дыхательной недостаточности. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Одиночное колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в полость гортани с повреждением правой наружной сонной артерии. Данное повреждение сформировалось в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку – лезвие; обух, вероятно имеющий на своей поверхности зубцы или эксплуатационные дефекты, а также сточенное (либо сглаженное, невыраженное и т.п.) ребро, с шириной клинка на уровне следообразования 21-24 мм. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. Резанные раны левой кисти (6). Данные повреждения сформировались от воздействий твердым предметом с режущим краем, чем мог быть нож, в срок незадолго до наступления смерти (менее 6 часов). Расцениваются такие повреждения, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 промилле; в крови, желчи, содержимо желудка наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть А наступила около 2-3х суток ко времени исследования трупа в морге.

Из заключений дополнительных экспертиз трупов Б и А № 508/А-20 от 8 июня 2021 года, № 507/А-20 от 7июня 2021 года (т. 4 л.д. 119 – 122, 101-104) суд установил, что смерть Б наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений лица, головы, шеи, груди, правого плеча с формированием массивной кровопотери, приведшей к развитию геморрагического шока. Данные повреждения сформировались в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Развитие массивной кровопотери и формирование геморрагического шока занимает временной промежуток от нескольких минут до десятков минут. На протяжении данного промежутка времени не исключается возможность совершать активные целенаправленные действия, например: оказать сопротивление нападавшему, уйти (уползти) от нападавшего. У А выявлено одиночное колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи. Данное повреждение сформировалось в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Смерть А была обусловлена развитием аспирации кровью и формированием острой дыхательной недостаточности. Развитие такого осложнения занимает временной промежуток от нескольких минут до десятков минут. На протяжении данного промежутка времени не исключается возможность совершать активные целенаправленные действия, например: оказать сопротивление нападавшему, уйти (уползти) от нападавшего, позвонить по телефону и сообщить о произошедшем.

Взаиморасположение потерпевших и нападавшего могло быть любым, при условии доступности зон травматизации нападавшему. Каких-либо признаков, характерных для причинения их лицом с преобладающей левой или правой рукой, не обнаружено. Судить о том, какой рукой было нанесено повреждение, можно при достоверно известном взаиморасположении потерпевших и нападавшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И 1 пояснил, что проводил первичные и дополнительные экспертизы трупов Б и А. При производстве экспертизы трупа Б им ошибочно было указано в заключении, что на экспертизу ему был предоставлен труп А, фактически в данной экспертизе, начатой 3 августа 2020 года и оконченной 24 сентября 2020 года, им был исследован труп Б. Примерное время наступления А от момента нанесения тому колото-резаного ранения шеи, составляет примерно минут 20, чуть больше – чуть меньше. Смерть Б наступила после причиненных тому колото-резаных и резаных ранений максимум в течение 20 – 30 минут, а могла и в течение

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз № 339-20 от 25 декабря 2020 года и № 338-20 от 24 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 9 – 15, 30 - 36) следует, что:

- на кожном лоскуте от трупа Б расположено колото-резаное повреждения, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку – лезвие, обух «П»-образной формы, с выраженными ребрами, шириной около 1,5 – 2 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 17-20 мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования, не исключается возможность образования колото-резаного повреждения, расположенного на кожном лоскуте от трупа Б, как от воздействия клинком ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертное исследование, так и от воздействия любого другого ножа с аналогичными конструктивными признаками;

- на кожном лоскуте от трупа А расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку – лезвие, обух, вероятно имеющий на всей поверхности зубцы или эксплуатационные дефекты, а также сточенное (либо сглаженное, невыраженное и т.п.) ребро, с шириной клинка на уровне следообразования 21-24 мм. Дополнительный разрез в повреждении образовался, вероятнее всего, при извлечении травмирующего предмета из тела потерпевшего с изменением положения клинка по плоскости. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования, исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения от воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертное исследование.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 260-20 от 22 октября 2020 года (т. 3 л.д. 147 – 161) на одежде и обуви ФИО1 обнаружены следующие пятна окрашивания бурого цвета, похожие на кровь: на куртке в виде брызг и помарок, с направлением полета брызг, расположенных на полочках куртке – спереди назад, для брызг, расположенных на спинке куртки в нижней трети сзади наперед, сверху вниз и слева направо (для одного из следов), часть следов имеет признаки смешивания с водой; на мастерке в виде брызг, помарок и пятен с неясной морфологией, с направлением полета брызг для следа на правой полочке спереди назад, в следах, расположенных на левой полочке, сверху вниз и несколько слева направо, в следах, расположенных на спинке слева, сверху вниз; на штанах в виде брызг и помарок, с направлением полета брызг для следов на задней поверхности левой гачи в верхней трети сзади наперед; Следы в виде брызг образуются путем придания частицам красящегося вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом или руками покрытым (-ми) жидким следообразующим веществом (кровью), при ударах по поверхности покрытой (пропитанной) следообразующим веществом (кровью). Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ами), частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом.

Из заключений судебных медико-криминалистической и генетической экспертиз № 5/2021 от 30 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 176 – 245), № 66-21 от 26 марта 2021 года (т. 4 л.д. 53 – 72) суд установил, что на ноже, у места крепления «клипсы», служащей для ношения ножа на ремне, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать А и Б. На соскобе с земли, на спальнике в объектах 48, 50-52, обнаружена кровь Б. На куртке, штанах и мастерке ФИО1, а именно на задней поверхности штанов и задней поверхности правого рукава следы брызг крови, принадлежащие Б, на правой полочке и спинке мастерки справа вблизи правого плечевого шва следы брызг крови, принадлежащей А. На смыве крови с травы, на спальнике в объектах 47, 49, на штанах ФИО1 в объектах 19, 22, на мастерке ФИО1 в объекте 23, на кроссовках Б, на футболке и штанах А, на жилете с осмотра места происшествия, обнаружена кровь А. На смыве с правой голени ФИО1, на куртке ФИО1 в объекте 14, на штанах ФИО1 в объекте 18, обнаружена кровь человека с примесью пота и клеток эпидермиса кожи. Такие результаты могли быть получены при смешении крови Б с потом, клетками эпидермиса кожи ФИО1

На куртке, штанах и мастерке ФИО1 обнаружены следующие следы в виде брызг: на задней поверхности штанов и на задней поверхности правого рукава следы брызг крови, принадлежащей Б; на правой полочке и спинке мастерки справа вблизи правого плечевого шва следы брызг крови, принадлежащей А. Локализация, количество и морфологические признаки всех указанных выше следов брызг, а также наличие в большинстве следов признаков воздействия на них жидкой среды (воды) не позволяют достоверно установить их точный механизм образования, в связи с чем высказаться по данным следам о взаиморасположении ФИО1 и потерпевших Б и А в момент нанесения последним ударов ножом не представляется возможным. Обнаруженные на вещах ФИО1 следы крови Б и А, в виде помарок могли образоваться в результате динамического непосредственного контакта следовоспринимающей поверхности (одежды ФИО1) со следообразующей поверхностью, покрытой (пропитанной) кровь. Расположение ФИО1 одетого в представленную на экспертное исследование одежду по отношению к источнику следообразования могло быть любым, так как источником следообразования помарок могла быть не только кровь на теле потерпевших, но и их кровь, ранее попавшая на травмирующие и другие предметы, руки и т.д. нападавшего и иных лиц.

Из заключений медико-криминалистических экспертиз № 262-20 от 23 октября 2020 года (т. 3 л.д. 96 – 109) и № 261-20 от 22 октября 2020 года (т. 3 л.д. 123 – 133), следует, что:

- на предметах одежды и обуви А обнаружены следующие пятна окрашивания бурого цвета, похожие на кровь: на жилете в виде размытых следов вещества бурого цвета без четких морфологических признаков преимущественно на передней поверхности с захватом ворота и спинки, а так же внутри всех карманов (данные следы имеют признаки смешивания с водой); в виде потеков на правой полочке жилета; в виде единичной брызги на спинке жилета слева; на толстовке (следователем обозначена как «футболка») в виде помарок, потеков и участков пропитывания; на штанах с изнаночной стороны задней поверхности левой гачи и на мешковинах карманов в виде следов без четких морфологических признаков; на ботинках в виде бесформенных наложений вещества бурого цвета без четких морфологических признаков, обнаруженных под наложениями плесени, а также на ходовых частях подошвы смешанные с грунтом;

- на предметах одежды и обуви Б обнаружены следующие пятна окрашивания бурого цвета, похожие на кровь: на футболке в виде участков пропитывания и помарок; следы имеют признаки смешивания с водой; кроссовках в виде помарок на боковых поверхностях и в виде брызг на ходовой части подошвы правой кроссовки; установить направление полета данных брызг не представляется возможным, в связи с неочевидностью механизма их образования.

Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ами), частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом. Следы в виде участков пропитывания образуются в результате скапливания значительного количества следообразующего вещества на впитывающей следовоспринимающей поверхности. Следы в виде потеков образуются в результате скопления следообразующего вещества и стекания его по вертикальной или наклонной поверхности под действием собственной силы тяжести. Следы в виде брызг образуются путем придания частицам красящегося вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом или руками покрытым (-ми) жидким следообразующим веществом (кровью), при ударах по поверхности покрытой (пропитанной) следообразующим веществом (кровью).

Эксперт И 2 суду показала, что она проводила по настоящему уголовному делу медико-криминалистические экспертизы по лоскутам с трупов Б и А, а также по их одежде и обуви. Как было установлено в ходе проведения экспертизы по лоскутам с трупов Б и А, колото-резаные повреждения им были нанесены разными ножами, Б был нанесен удар ножом, не имеющим каких-либо зубцов или эксплуатационных дефектов на обухе, возможно представленным на исследование, а А ножом, у которого были либо зубцы, либо эксплуатационные дефекты.

Вышеприведённые заключения судебных медицинских, биологических и медико-криминалистических экспертиз, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2020 года, свидетельствуют о том, что подсудимым были причинены колото-резаные ранения А и Б, последнему также резаные ранения и иные телесные повреждения, свидетельствующие о произошедшей борьбе, на берегу залива «Каменный», а после они были перемещены подсудимым – А в лодку, а Б в воду залива, опровергают доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен механизм нанесения колото-резаных и резаных ранений А и Б.

Сам по себе факт нанесения Б и А повреждений разными ножами, не обнаружение на месте происшествия второго орудия преступления, отсутствие на ноже, изъятом с места происшествия биологических следов ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении убийства двух лиц, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ФИО1, А и Б, когда они поехали на рыбалку, при себе был не один нож, рядом с местом происшествия находится водоем и лесной массив, где можно было спрятать второе орудие преступления, с момента совершения преступления до прибытия сотрудников правоохранительных органов у ФИО1 было достаточно времени, чтобы уничтожить часть следов своей причастности к совершению убийства. Отсутствие на сапогах, портянках, под ногтями и на руках ФИО1 крови убитых им людей не свидетельствует о совершении убийства А и Б иными лицами, поскольку на одежде подсудимого установлено наличие большого количества крови указанных лиц в виде брызг, которые, согласно заключениям вышеприведенных экспертиз, механизмом их образования указывают на нанесение ФИО1 телесных повреждений ножами Б и А, тогда как на одежде и обуви Б и А в подавляющем большинстве присутствуют иные следы крови – в виде помарок, пропитывания и потеков, имеющих иную природу образования. Возможности сокрыть следы преступления в виде крови А и Б на изъятой у подсудимого одежде, у ФИО1 не было, поскольку иной одежды, в которую бы он мог переодеться, ФИО1 при себе не имел.

Вопреки доводам защиты о том, что в ходе предварительного следствия собрали не все доказательства по делу: не были осмотрены лодки, нож из жилета А, а также рюкзак с вещами, принадлежащий ФИО1, что могло повлиять на доказанность вины подсудимого, суд находит, что собранных по уголовному делу доказательств достаточно для вынесения по делу решения и признания ФИО1 виновным в совершении убийства двух лиц. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 1 и 4 августа 2020 г., следователем было тщательно осмотрено место совершения преступления – берег залива «Каменный», свободный от леса, где остановились на ночевку А, Б и ФИО1, установлены все значимые для дела обстоятельства: обнаружены места, где находится значительное количество крови, изъяты её образцы, а также вещи, испачканные в крови, предположительное орудие преступления, обнаружены трупы А и Б, тщательно описано и сфотографировано место преступления, составлена его схема.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – жилета А, в котором тот находился в момент обнаружения его трупа, во внутреннем кармане судом был обнаружен складной нож «Зубр» в сложенном состоянии. Каких-либо следов вещества бурого цвета, иных следов, которые бы могли свидетельствовать о том, что данный нож может иметь отношение к преступлению, совершенному в отношении А и Б, при осмотре судом обнаружено не было. Также данный нож был обнаружен судебно-медицинским экспертом при проведении медико-криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 99) и, ввиду отсутствия каких-либо следов, которые бы могли иметь отношение к рассматриваемому уголовному делу, был помещен обратно в жилет.

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № 655 от 18 августа 2020 года (т. 2 л.д. 204 – 205), при осмотре у ФИО1, который был произведен 1 августа 2020 года в период времени 20 часов 55 минут до 21 часа 25 минут, выявлены повреждения:

а) ссадины в проекции правого плечевого сустава (3), на груди слева (1), на правом предплечье (3), на левой кисти по тыльной поверхности между 1 и 2 пястными костями (1), в проекции правого коленного сустава (1) 3х0,2 на фоне кровоподтека (1), которые сформировались от тангенциальных (по касательной) воздействий тупым твердым предметом (предметами) с выраженной кромкой (краем) или при соударении о таковой, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ориентировочный срок их причинения около 1-х суток ко времени осмотра;

б) кровоподтек на левой кисти по тыльной поверхности в проекции 3-5-ого пястно-фаланговых суставов с распространением на межпальцевые промежутки (1), который сформировался от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, расценивается как не причинивший вреда здоровью. Ориентировочный срок причинения около 1-х суток ко времени осмотра;

в) поверхностная резаная рана на левой кисти по ладонной поверхности в проекции 5-ой пястной кости (1), которая сформировалось от воздействий твердым предметом с выраженной режущей кромкой (краем), расценивается как не причинившая вреда здоровью. Ориентировочный срок причинения около 1-х суток ко времени осмотра;

г) поверхностные рваные раны на правой кисти по ладонной поверхности первого пальца в межфаланговом суставе (1), на правой кисти по ладонной поверхности в проекции 2-ой пястной кости (1), которые сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Ориентировочный срок причинения около 1-х суток ко времени осмотра.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде резаной раны, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов А и Б, согласуются с выводами суда о совершении убийства двух лиц ФИО1 при помощи колюще-режущих предметов.

Наличие на руках ФИО1 иных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречит показаниям подсудимого о том, что утром 1 августа 2020 года он пытался уйти с места преступления по лесу, где многократно падал, царапался о ветки, но и не свидетельствуют о его непричастности к совершению убийства двух лиц, не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении установленного судом преступления, а подтверждают установленные сведения об отсутствии тропинок, ведущих от места происшествия к населенным пунктам и дорогам.

Все вышеприведенные заключения судебных экспертиз суд находит объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами имеющими необходимые познания и опыт работы по соответствующим специальностям, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимыми доказательствами, выводы были сделаны экспертами после проведения тщательного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований, у суда нет.

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 марта 2021 года, были осмотрены детализации звонков абонентских номеров: «№», зарегистрированного на имя В; «№», зарегистрированный на имя Е; «№», зарегистрированный на имя Е, которым пользовался А; «№», которым пользовался ФИО1, детализация телефонных соединений абонентов ООО «Т2 Мобайл» через сектора базовых станций. В ходе осмотра детализаций звонков указанных абонентов установлено, что А в период времени с 1 часа 38 минут 5 секунд по 1 час 46 минут 17 секунд 4 раза звонил на телефон, которым пользовался Л, при этом соединение происходило с мачты Мегафон, база соединения: <...> лесничества Илимского лесхоза, в 1 час 56 минут 24 секунды состоялось соединение с телефоном В (продолжительность разговора 4 минуты 7 секунд). Между телефоном ФИО1 и Е 1 августа 2020 года осуществлялись неоднократные телефонные соединения, начиная с 4 часов 4 минут 39 секунд. С телефона ФИО1 на телефон А 1 августа 2020 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки, начиная с 5 часов 21 минуты 39 секунд до 8 часов 1 минуты 39 секунд (т. 4 л.д. 163-166). Указанные телефонные соединения были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 167 – 168).

При осмотре в судебном заседании детализаций телефонных звонков с телефонных номеров, которыми пользовались ФИО1, О, К, Е, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и предоставлены суду свидетелями и потерпевшей, было установлено, что:

- на телефон, которым пользовалась потерпевшая К, 1 августа 2020 года в 1 час 43 минуты 30 секунд поступило смс с телефона А, в 8 часов 16 минут 22 секунды состоялось телефонное соединение с Е, в 8 часов 19 минут 40 секунд, в 8 часов 32 минуты 42 секунды, 9 часов 32 минуты 28 секунд, 9 часов 34 минут 37 секунд, 9 часов 34 минут 37 секунд, 9 часов 48 минут 05 секунд и 9 часов 53 минуты 3 секунды состоялись телефонные соединения с ФИО1;

- 1 августа 2020 года между О и ФИО1 состоялись телефонные соединения: в 8 часов 11 минут 15 секунд (длилось 8 минут 20 секунд), в 8 часов 38 минут 26 секунд (длилось4 минуты 1 секунду), 8 часов 47 минут 55 секунд (длилось7 минут), также были между данными лицами неоднократные телефонные соединения после 9 часов.

Вышеприведенные телефонные соединения согласуются с показаниями свидетелей Н 1 о том, что между одним и двумя часами ночи им звонил А и сообщил о совершенном в отношении него преступлении и о месте своего нахождения, с показаниями К 1 о том, что им на телефон в указанный период времени звонил А, показаниями потерпевшей К о том, что она узнала об исчезновении её отца от Е. Согласуются с показаниями подсудимого о том, что сначала он поговорил со своей супругой, а уже после этого с К. Учитывая, что запись текста разговоров абонентов компаниями сотовой связи не производится, установить, что ФИО1 сначала поговорил с телефона супруги с сотрудниками полиции, а уже после с К, не представляется возможным, поэтому приведенные сведения о телефонных соединениях не подтверждают версию подсудимого о том, что он сообщил о ножевом ранении А в шею его дочери после того, как узнал об этом от сотрудников полиции. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, сотрудники полиции не могли знать о локализации повреждения у А, поскольку Н 1 об этом при обращении в полицию не сообщали, а изначально сообщили только о причинении А ножевых ранений, что следует из телефонного сообщения и допроса свидетеля В, проведенного через четыре дня после обнаружения трупов А и Б (т. 1 л.д. 104 – 107). Н же, которая в своих показаниях впервые конкретизировала место причинения ранения А, допросили только через месяц после звонка А (т. 1 л.д. 131 – 133).

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не отрабатывалась версия о причастности иных лиц к совершению убийства А и Б, а только предпринимались попытки обвинить ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Н 1 и Л, а также рапортами оперуполномоченных ОУР ОП МВД России «Усть-Илимский», из которых следует, что были установлены лица, абонентские номера которых были зафиксированы базовыми станциями, находящимися в районе места происшествия, данные лица устанавливались и опрашивались (т. 2 л.д. 78, 79 – 80, 81 – 82).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

Об умысле подсудимого на причинение смерти А и Б свидетельствует характер действий ФИО1 и примененные им орудия – нанесение ножами, являющимися колюще-режущими предметами, обладающими травматическим воздействием, способным причинить смерть человеку, множественных ударов в жизненно-важные органы – А в шею, а Б в лицо, голову, шею, грудь.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство А и Б, об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений, суд находит недостоверными, расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как было установлено в судебном заседании, между А и ФИО1 иногда возникали конфликты, А «давил своим авторитетом» на ФИО1, а подсудимый пытался ему противостоять, отстаивая свою точку зрения. Последний конфликт между А и ФИО1 был связан с неприятием А супруги подсудимого, возникновением между А и О конфликта.

Хотя данный конфликт произошел не между А и ФИО1, а между А и О, он непосредственно затрагивал взаимоотношения подсудимого с его другом А и с сожительницей, поскольку ФИО1 имел намерение связать свою жизнь со О, которую не хотел принимать его друг. Доводы подсудимого, О и Т о том, что отношения между А и О наладились, суд находит недостоверными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается фактическими сведениями, сообщенными указанными лицами суду. Как следует из показаний О, никаких шагов к примирению с ней А не предпринимал, извинений за нанесенную обиду, не приносил, в гости её никогда не звал, ФИО1 ходил в гости к А всегда один, оставляя свою супругу с детьми дома. То, что А стал здороваться со О при случайных встречах, не свидетельствует о состоявшемся между ними примирении. Учитывая это, суд приходит к выводу о наличии напряженных отношений между ФИО1 и А в части оценки личности О, и возможном возникновении на этой почве споров, ссор и в дальнейшем возникновении неприязненных отношений.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля О, она видела драку между А и ФИО1, что также подтверждает наличие между ними разногласий, которые могли привести к неприязненным отношениям.

Несмотря на то, что с Б у ФИО1 отношения были ровными, без каких-либо явных конфликтов, однако, как следует из показаний свидетеля Т 10, между А, Б и ФИО1 отношения, с его точки зрения, были не всегда дружескими, когда А и Б находились вместе, они подшучивали над ФИО1, могли назвать его грубым, невозможными в мужской компании, оскорбительным словом, что несомненно унижало честь и достоинство ФИО1 Подобные шутки, а также непростые отношения с А могли послужить причиной для конфликта между ФИО1 с одной стороны, А и Б с другой стороны.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения причинение им Б следующих телесных повреждений: кровоподтеков передней поверхности правого плеча (4), правого предплечья (3), левого предплечья (2), правого бедра (3), правой голени (4), левой голени (8), поскольку указанные повреждения, нанесенные Б подсудимым, не причинили вреда здоровью Б и не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны разные мотивы совершения ФИО1 убийства двух лиц, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам защиты, совершение убийства двух лиц двумя разными ножами само по себе не исключает возможности умышленного причинения смерти А и Б одним человеком – ФИО1

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит (т. 4 л.д. 200, 201, 206, 208), оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, активно защищался, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после, не свидетельствует о том, что он совершил преступление в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 227/13 от 13 октября 2020 года (т. 3 л.д. 59 – 72) ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершений действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство учитывает наличие на его иждивении двоих детей – одного малолетнего, второго несовершеннолетнего (т. 4 л.д. 185, 186), отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (т. 5 л.д. 195), то, что ранее ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 4 л.д. 195), положительно по месту работы (т. 4 л.д. 210), свидетелями О, В, П 3, П 1, Т, П 2, Т 10, потерпевшими К и С, в течение 10 месяцев в 1995 году выполнял специальные задачи в зоне чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 101, т. 5 л.д. 191).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности ФИО1, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, с целью продолжения контроля над его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за указанное преступление с ограничением свободы, с возложением запретов и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинённого К смертью отца, в размере 5 000 000 рублей, и С, причинённого ей смертью сына, в размере 5 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, поскольку, виновными действиями ФИО1 потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника. Факт причинения К и С нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает. С учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу каждой из потерпевших следует взыскать по одному миллиону рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.08.2020 по 14.02.2022, а также с 04.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда пользу К 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда пользу С 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского областного суда: мастерку, куртку и штаны ФИО1, жилет А, нож, очки, уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области, расположенной по адресу: <...>: штаны, футболку, ботинки, брюки А, футболку, джинсы, кроссовки Б, кожный лоскут от трупа Б, соскоб крови с земли, смыв крови с травы, контрольный образец ватного диска, ногти с правой и левой рук А, ногти с правой и левой рук Б, смывы с кисти левой и правой рук ФИО1, смыв с правой ушной раковины ФИО1, смыв с правой голени ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, спальник, чехол, кровь трупа А, кровь трупа Б, образец слюны подозреваемого ФИО1, кожный лоскут от трупа А, уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле детализацию звонков абонентского номера «№», детализацию звонков абонентского номера «№», детализацию звонков абонентского номера «№», детализацию звонков абонентского номера «№», детализацию телефонных соединений абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл», детализацию соединений ПАО «МТС», хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского областного суда обувь и портянки ФИО1, телефон ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области, вернуть ФИО1, при отказе получить, уничтожить;

- телефон А возвратить К, при отказе получить, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Кузина