Апелляционное постановление № 22-694/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/1-176/2024

Судья Литвиновой К.Г. Материал № 22-694/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении <данные изъяты> суд указал, на то, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, а также существенными нарушениями закона и его неправильным применением.

Автор жалобы, указывает на то, что он требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, к труду относится ответственно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал.

Обращает внимание на то, что действительно нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, из-за его состояния здоровья и хронического ДЦП и установленной третей группы инвалидности.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, а также не содержится каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный <данные изъяты> требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, к труду, как средству исправления относится ответственно, положительно характеризуется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания взысканий не имеет, работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий выполняет, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного <данные изъяты>

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие положительной характеристики, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного <данные изъяты>

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный <данные изъяты>. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина