Апелляционное определение № 33-2675/2025 33-371/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

26 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании совершить действия по восстановлению пенсионного обеспечения и взыскании незаконно удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему, как инвалиду вследствие военной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная пенсия. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, с него удерживают 570 906,92 руб. в связи с переплатой, возникшей, по мнению фонда, из-за сомнений в периодах его работы в Нестеровском пищевом комбинате и ЗАО «Даймохк». Факт работы в этих организациях позже был подтвержден решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако при новом обращении за пенсией ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказало из-за нехватки стажа, исключив период работы в Колхозе «Ленинская Искра» (1986–1994) из-за дефектов оформления трудовой книжки. Он оспорил и это решение. Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) иск был удовлетворен: спорные периоды включены в стаж. На основании этого решения истец обратился за возобновлением выплаты пенсии с июля 2019 года, но решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете снова отказано — на этот раз из-за нарушений в оформлении справки о зарплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным решение, признать право на назначение досрочной страховой пенсии, обязать совершить действия по восстановлению пенсионного обеспечения и взыскании незаконно удержанных денежных средств, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете страховой пенсии; ответчиков обязали произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить незаконно удержанную сумму пенсии, выплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части иск отклонен. В части восстановления пенсионных прав и взыскания незаконно удержанных средств решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; размер пенсии был уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ без участия ОСФР по <адрес>; правоустанавливающие документы о заработной плате отсутствуют; справка о заработной плате оформлена с нарушениями (не указана дата рождения, отсутствуют сведения об уплате страховых взносов), поэтому отказ в перерасчете является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт работы истца и его право на пенсию установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение; недостатки оформления справки о заработной плате не опровергают достоверность содержащихся в ней сведений; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер заработка истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Статьей 8Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с выявленными нарушениями при оформлении справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Нестеровским пищевым комбинатом: отсутствие даты рождения истца, информации об уплате страховых взносов и сумме компенсации при увольнении.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовой деятельности ФИО1 в Нестеровском пищевом комбинате в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты трудовой деятельности истца в Колхозе «Ленинская Искра» <адрес> и в объединении «Дикор», а также признано право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». На ответчиков возложена обязанность назначить истцу пенсию с учетом стажа, установленного судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт работы истца в организациях, включая ФИО3 пищевой комбинат, а также его право на страховую пенсию подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Нестеровским пищевым комбинатом, является производным доказательством, отражающим размер заработка истца за соответствующие периоды. Отсутствие в ней отдельных реквизитов (даты рождения, сведений об уплате страховых взносов) само по себе не опровергает достоверность содержащихся в ней сведений о размере заработной платы, учитывая, что трудовая деятельность истца на данном предприятии установлена судом. Доказательств, опровергающих указанный в справке размер заработка, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пенсии был уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ без участия ОСФР по <адрес>, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является законность отказа в перерасчете пенсии с учетом спорной справки. Кроме того, из материалов пенсионного дела, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что ОСФР по <адрес> является правопреемником органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение, и несет соответствующие обязательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие правоустанавливающих документов о заработной плате в электронном выплатном деле не может служить основанием для отказа в перерасчете, поскольку истец представил справку о заработной плате, а факт его работы в соответствующие периоды установлен судом. Отказ в перерасчете по формальным основаниям при наличии доказательств, подтверждающих право на пенсию, противоречит принципам социальной защиты граждан (ст. 39 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно возложил на ответчиков обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения ее выплаты, что соответствует положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» и правовой позиции Конституционного Суда РФ о восстановлении нарушенных пенсионных прав (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Требование о возврате удержанной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворено правомерно, поскольку удержание произведено на основании решения, впоследствии признанного незаконным, а доказательств недобросовестности истца или счетной ошибки ответчиком не представлено.

Обращение решения к немедленному исполнению в части восстановления пенсионных прав и возврата удержанных сумм соответствует ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, учитывая возраст истца, наличие инвалидности и длительность нарушения его прав.

Расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах (20 000 рублей) с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и принципа пропорциональности, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство истца о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, усматривается, что последний обязуется принять участие в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 40 000 рублей.

ФИО1 передал указанную сумму ФИО6 в счет оплаты его услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО6 исполнил обязательства по Договору, представил письменные возражения на апелляционную. жалобу, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом требований разумности полагает частично удовлетворить ходатайство представителя истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы н оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании совершить действия по восстановлению пенсионного обеспечения и взыскании незаконно удержанных денежных средств – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО7