Апелляционное постановление № 22-1895/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-1895/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 сентября 2017 года),

- 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Салават Республики Башкортостан по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 2 дня),

осужден к лишению свободы:

- по ст.264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии с ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 5 мая 2017 года и 5 сентября 2018 года на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 9 ноября 2018 года управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и с нарушением закона.

По мнению автора жалобы, судом не соблюдены требования ст.86 УК РФ и разъяснения п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания необоснованно учтена погашенная 27 сентября 2018 года судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 5 мая 2017 года.

Обращает внимание на несоблюдение требований ст.307, 308 УПК РФ.

Указывает на наличие положительной характеристики с места жительства, инвалидность его бабушки, смерть матери в 2015 году, то, что он является единственным трудоспособным членом семьи, работает по найму.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом верно применены положения ст.70, 71 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 86 УК в случаях, когда лицу помимо основного назначено дополнительное наказание, срок автоматического погашения судимости начинает течь с момента окончания дополнительного наказания.

Как следует из приговора от 5 мая 2017 года, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Таким образом, на момент совершения 9 ноября 2018 года дополнительное наказание по приговору от 5 мая 2017 года не отбыто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, не установил обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Масягутов А.М.

дело № 22-1895