Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017

копия


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 81 414,9 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.06.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 1706 купли-продажи товара, по образцам, а именно кухонного гарнитура, состоящего из 21 позиции, согласно спецификации, на сумму 630 000 рублей, которую во исполнение условий договора, она оплатила предварительно до фактической передачи товара в полном объеме, внося плату частями 29.06.2016 года в размере 360 000 рублей, 06.07.2016 года в размере 240 000 рублей, 12.07.2016 года в размере 30 000 рублей. Со своей стороны истец исполнила обязательства в полном объеме. В нарушение условий указанного договора по истечении 90 рабочих дней после оплаты 06.07.2016 года стоимости товара в размере 70 %, товар не был передан истцу. 24.11.2016 года истцом был получен товар, не в полном объеме, без каменных мойки и столешницы, которые были получены и установлены лишь 27.12.2016 года, что фактически препятствовало использованию кухонного гарнитура по назначению.

Кроме того, 23.11.2016 года ФИО1 была оплачена монтаж, установка, приобретенного товара в размере 25 200 рублей, что подтверждается чеком от 23.11.2016 года, являющимся одновременно доказательством заключения договора на установку товара с ИП ФИО2 Часть кухонного гарнитура установлена была 28.11.2016 года, что подтверждается актом сдачи- приемки работ по монтаж товара по адресу <данные изъяты>, а окончательно установка мойки и столешницы совершено 27.12.2016 г.

23.11.2016 года и 29.11.2016 года ответчику вручены претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара и сроков выполнения работ в общей сумме 150 933 рублей, которые, согласно ответу на претензию ИП ФИО2 были им признаны частично, ФИО1 выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 34 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменным заявлением, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске: <адрес>, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, своего представителя в суд в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из требований ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Ст. 458 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю, которая считается исполненной в моментвручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован в реестре в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2015 года имеет ОГРНИП <***>, и продолжает осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 1706 купли-продажи товара по образцам, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался предоставить истцу товар в соответствии со спецификацией, заказанный по образцам, который комплектуется и передается ФИО1 в течение 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 1.1, п. 1.4, п. 1.4.1, п. 1.4.2). Место заключения договора <адрес>, магазин «Галерея мебели».

П. 1.4.2 Договора предусмотрено условие о возможности продления срока поставки товара на 30 рабочих дней по причинам не зависящим от продавца.

В соответствии с п. 2.4.1 покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи товара продавцом (п.2.4.1).

Стоимость приобретаемого товара составляет 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей ( 600 000 рублей + 30 000 (подсветка)(п. 3.1).

На момент подписания договора покупателем внесена сумма в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, являющейся предоплатой (3.2).

Оплата товара с внесением аванса подразумевает совершение авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара и оплатой оставшихся 30 % в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 Договора, получение товара осуществляется покупателем на складе продавца при самовывозе, либо в момент доставки товара продавцом в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016 года №.

Согласно спецификации № МЛ000075 от 29.06.2016 года, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, ИП ФИО2 обязался предоставить ФИО1 товар – кухонный гарнитур, состоящий из 21 наименования, в составе которого также указаны каменные мойка и столешница. Общая стоимость товара составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Оплата общей стоимости товара в размере 630 000 рублей была произведена ФИО1 частями 29.06.2016 года – 360 000 рублей, 26.07.2016 года – 240 000 рублей, 12.07.2016 года – 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 53, 58, 59.

Как следует из акта приемки-передачи товара от 23.11.2016 года ИП ФИО2 передал ФИО1 товар, согласно спецификации, без каменных столешницы и мойки.

23.11.2016 года ФИО1 была оплачена ИП ФИО2 установка монтаж, приобретенного товара в размере 25 200 рублей, что подтверждается чеком от 23.11.2016 года. Часть кухонного гарнитура установлена была 28.11.2016 года, без столешницы и мойки), что подтверждается актом сдачи- приемки работ по монтаж товара по адресу <адрес>, между ИП ФИО2 и ФИО1

23.11.2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение, предусмотренного договором купли-продажи товара, срока 90 дней для передачи предварительно оплаченного товара в размере 63 000 рублей.

29.11.2016 года ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 27 755 рублей и выполнения работ по изготовлению каменных столешницы и мойки в размере 60 178 рублей.

В ответ на указанные претензии ИП ФИО2 были предоставлены ФИО1 отзывы в которых признал, что передача товара истцу должна была быть произведена не позднее 11 ноября 2016 года, а также так как товар был передан 23.11.2016 года просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 11 дней, в связи с чем сумма неустойки составила 34 650 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что договор на выполнение работ по установке кухонного гарнитура с ним не заключался, поэтому требования о выплате неустойки за нарушение срока выполнения данных работ не правомерны. Согласно выписке по счету истца от 13.01.2017 года, представленной истцом в подтверждение перечисления денежной суммы согласно претензии ответчиком, 07.12.2016 года на ее счет поступила сумма в размере 34 650 рублей.

Как следует из текста искового заявления установка каменных столешницы и мойки произведена 27.12.2016 года. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной срок передачи товара покупателю, соответственно суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в силу ст. 68 ГПК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 было нарушено условие договора купли-продажи товара о сроке передаче товара, предусмотренное п. 1.4.1, п. 3.3 о передачи товара истцу в течение 90 дней рабочих с момента внесения предоплаты в размере 70 % от стоимости товара, а передача товара в полном объеме состоялась только 27.12.2016 года, поскольку, с учетом вышеизложенных положений законодательства, следует, что частичная передача товара 23.11.2016 года ИП ФИО2 не может свидетельствовать об исполнении обязательства ответчика перед истцом в полном объеме, так как ИП ФИО2 был обязан передать ФИО1 товар, соответствующей комплектности кухонного гарнитура, которая определяется договорами обычно предъявляемыми требованиями к его комплектности, так как использование кухонного гарнитура по назначению товара не возможно без столешницы и мойки, а датой передачи товара в полном объеме суд полагает необходимым учитывать, в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, дату установки последних частей комплекта товара - каменных мойки и столешницы, а именно 27.12.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков передачи ИП ФИО2 ФИО1 предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2016 года (по истечении 90 дневного срока, указанного в п. 1.4.1 Договора и признанной в отзыве на претензию ответчиком) по 26.12.2016 года (в рамках заявленных требований), которая составляет 141 750 рублей из расчета 630 000 рублей (стоимость предварительно оплаченного товара) х 0,5 % х 45 дней.

С учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком по претензии истца суммы в размере 34 650 рублей, сумма неустойки составляет 107 100 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой,статьей 330 ГК Российской Федерации, предусмотрена неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд с учетом указанных положений законодательства, а также частичного добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, соразмерности размера неустойки объему нарушенных прав истца, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, объема нарушенных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает что истец, заявил неустойку в сумме 81 414,90 рублей обоснованно, оснований для большего снижения размер неустойки не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет к взысканию неустойку за нарушения срока доставки товара 81 414, 90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению столешницы за период времени с 11.11.2016 года по 26.12.2016 года и установке, монтажу кухонного гарнитура за период времени с 24.11.2016 года по 26.12.2016 года приходит к следующему.

По условиям договора истец купила каменную столешницу 1 шт. стоимостью 105 000 рублей, и мойку каменную 1 шт. 20 370 рублей.

Договор купли-продажи № 1706, заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 на покупку последней товаров по образцам, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 производила заказ по индивидуальным размерам, а ИП ФИО2 производилось по ним изготовление каменных мойки и столешницы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи товара № 1706 установка товара может быть осуществлена специалистами продавца на основании отдельного договора.

Согласно чеку от 23.11.2016 года ФИО1 оплачено 25 200 рублей в «Галерея Мебели» магазин ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>., атом сдачи- приемки работ подтверждается наличие договора между ИП ФИО2 и ФИО1 по монтажу товара по адресу <адрес>, исполненного частично 28.11.2016 г., без установки столешницы и мойки. Однако сроки исполнения договора о монтаже товара, установке мебели, письменным соглашением не определены.

Как следует из материалов дела, представленных суду монтаж кухни выполнялся в сроки после доставки товара через пять дней, со дня поставки части товара от 23.112017 г. и в день поставки столешницы и мойки 27.12.2016 г.

Поскольку доказательств согласования условие о сроках выполнения монтажа не представлено сторонами, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства. Суд находит фактические сроки монтажа кухни разумными соотносимыми с датой поставки комплектующих кухни.

П. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о не состоятельности довода истца о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление столешницы, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разработке эскизов данных предметов, проведению измерений, одновременно с этим, каменные столешница и мойка предусмотрены спецификацией к договору купли-продажи по образцам от 29.07.2016 года, согласованной и подписанной сторонами сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению столешницы и установке кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оцениваются судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 43 207, 45 рублей (81 414, 90 рублей + 5 000 рублей * 50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 642 рубля 45 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 2 942 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара 81 414 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43207 рублей 45 копеек, а всего 129 622 рубля 35 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 318 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 942 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова