Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2133/2018

Дело № 2-2133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив основания иска, просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» договорную неустойку в сумме 215 446,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сегас-Тур» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 г. включительно. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан, чем нарушил его права, вынудив последнего обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку договором предусмотрено, что ответственность застройщика наступает за нарушение срока передачи объекта инвестирования после ввода его в эксплуатацию, при этом объект в эксплуатацию еще не введен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес> (п.1.1.).

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 г. включительно.

Согласно пунктам 1-2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого взноса составляет 2 664 090 руб.

Как усматривается из акта сверки к договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты по договору внес 1 950 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – еще 450 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя условия договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена передача застройщиком участнику объекта инвестирования по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий:

ввода Объекта строительства в эксплуатацию

внесения Участником всех платежей по Договору в полном объеме

заключения Участником и Застройщиком договора, предусмотренного п.3.4 данного Договора (договор об управлении Объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг).

Истец исходит из того, что по условиям договора строительство Объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2017 г., поскольку данное условие не выполнено, он полагает, что имеются основания для начисления неустойки в порядке п.5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи Объекта инвестирования Участнику.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, застройщиком получено заключение Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. В течение месяца с этой даты объект должен быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец ошибочно понимает условия договора о наступлении ответственности застройщика. Поскольку совокупность трёх условий по п.3.3. для наступления ответственности по п.5.2. договора отсутствует, обязанность Застройщика передать истцу Объект инвестирования не наступила, что позволяет прийти к выводу, что в настоящее время оснований для начисления неустойки нет. Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Судья –