Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Дело № 2-1151/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002399-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донэнерго Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ООО «ДТС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между ОА «Донэнерго» и Департаментом имущественных отношений г. Гуково заключен договор, на основании которого АО «Донэнерго» производило начисление и прием платежей от граждан за коммунальные услуги, за наем жилых помещений, и право требования по которому уступлено ООО «ДТС» на основании договора уступки права требования от 03.10.2022. ФИО1 имеет задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 46142,63 рубля, за наем жилого помещения за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 15136,27 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 06.10.2023 в размере 14379,27 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 75658,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить размер пеней.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на основании договора найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 10.11.2016 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Муниципального образования «Город Гуково».

В соответствии с Уставом ООО «Донэнерго Тепловые сети», истец осуществляет производство, передачу и продажу тепловой энергии.

Между ОА «Донэнерго» и Департаментом имущественных отношений г. Гуково заключен договор, на основании которого АО «Донэнерго» производило начисление и прием платежей от граждан за коммунальные услуги, за наем жилых помещений, и права требования по которому уступлены ООО «ДТС» на основании договора уступки права требования от 03.10.2022.

Согласно расчету истца, ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате за теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 46142,63 рубля, за наем жилого помещения за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 15136,27 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 06.10.2023 в размере 14379,27 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты за жилое помещение за указанный период не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен.

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнил свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение, наем жилого помещения подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом судебной защиты истца в порядке приказного производства, подлежит задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.02.2021 по 30.04.2023 в размере 46142,63 рубля, за наем жилого помещения за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 15136,27 рублей.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом размера задолженности по коммунальным платежам, состояния здоровья ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому пени подлежат уменьшению до 1000 рублей, что будет соответствовать критериям соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2469,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Донэнерго Тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН №) задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 46142,63 рубля, за найм жилого помещения в размере 15136,27 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.