Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 АлексА., о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: <А>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <Б>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр ТС, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 4 069,76 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «АСТАР» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 6 591 руб. Согласно заключению эксперта №, величина утраты товарной стоимости составила 1 614,37 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из: разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения – 6 591 руб. – 4 069,76 руб. = 2 521,24 руб.; величины утраты товарной стоимости – 1 614,37 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 4 135,61 руб. Невыполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Для определения должного размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Услуги по оценке ущерба составили 16 000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120 тыс. руб. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1064 дня. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1064 дня просрочки : 100:75 = 140 448 руб. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названого Постановления Пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей. Истец оплатил нотариальные услуги по оформлению доверенности. Судебные расходы связаны с участием представителя в конкретном деле, доверенность является специальной, о чем свидетельствует указание на дату ДТП и автомобиль, принадлежащий истцу, и не может быть использована для представления интересов доверителя по иным делам. ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не подлежит применению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 135,61 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 550 руб.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На доводах, изложенных ранее в отзыве на иск, настаивает.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А>, под управлением ФИО1 и автомобиля <Б>, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, транспортное средство Shevrolet KL1J принадлежит ФИО3 (л.д.6).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 материала КУСП №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <Б>, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии №, и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 105-107).

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <ААА>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 069,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115, 117).

Не согласившись с размером выплаты СПАО «Ингосстрах», истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «АСТАР», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 6 630 руб., с учетом износа – 6 591 руб. (л.д.27-49). За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. (л.д.51).

Согласно экспертному заключению № ООО «АСТАР», представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <А>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 614,37 руб. (л.д.11-26). За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. (л.д.52).

Поскольку ответчиком было выплачено только 4 069,76 руб., ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля Renault-Logan, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями № и № ООО «Астар».

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертные заключения в качестве доказательства по делу, не имеется, они выполнены, в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно выписке № Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт-техник ООО «Астар» гр.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4 135,61 руб. (6 591 руб. – 4 069,76 руб. = 2 521,24 руб. +1 614,37 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 16 000 руб. ООО «АСТАР» за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также за определение утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является убытком и не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение двух экспертиз в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что страховая выплата не в полном объеме была произведена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 г.), с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 50 000 руб., однако, разрешая требования о взыскании данной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что страховую выплату в размере 4 069,76 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не были исполнены, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 2 067,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 135,61 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 067,80 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 16 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских